РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 сентября 2026 года г. Красноярск
Кировский районный суд города Красноярска, в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е., с участием представителя истца Овчинникова Д.С., ответчика ФИО3, при секретаре Сирацкой П.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО7, принадлежащего ответчику ФИО3, и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением собственника ФИО2 По мнению истца, водитель ФИО7, управляя вышеуказанным автомобилем, нарушила правила дорожного движения, в связи с чем, произошло столкновение транспортных средств. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий истцу автомобиль. При этом, в нарушение действующего законодательства, автогражданская ответственность ответчика не застрахована. В связи с чем, истец лишен права на обращение в страховую компанию и получение страхового возмещения. В соответствии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 362.606 руб. С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 362.606 руб., расходы по оплате составления досудебного экспертного заключения в размере 7.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40.000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 3.100 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 11.565 руб.
В судебном заседании представитель истца Овчинников Д.С. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, суду пояснил, что несмотря на результаты проведенной по делу судебной экспертизы об оценке стоимости ущерба, истец не намерен увеличивать исковые требования, транспортное средство до настоящего времени окончательно не отремонтировано. Кроме того, просил взыскать с ответчика почтовые расходы по направлению копии иска участникам процесса по почтовым квитанциям на сумму 383 руб. 50 коп.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском согласился частично, суду пояснил, что принадлежащее ему транспортное средство «БМВ» он передал сыну без каких-либо документов, который в свою очередь передал автомобиль водителю ФИО7 Транспортное средство не было застраховано по ОСАГО и КАСКО. С суммой ущерба он не согласен, считает, что стоимость ущерба должна быть установлена в разумных пределах в размере 78.289 руб. согласно судебному экспертному заключению, либо истец должен предоставить платежные документы о стоимости понесенных фактических затрат на ремонт автомобиля.
Третье лицо ФИО7, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В силу ч. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО7, принадлежащего ответчику ФИО3, и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением собственника ФИО2
Проанализировав механизм дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что водитель ФИО7, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 г. (далее по тексту ПДД РФ), не соблюдая безопасной дистанции, допустила столкновение с впереди двигающимся транспортным средством «<данные изъяты>» под управлением собственника ФИО2
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе постановлением об административном правонарушении в отношении ФИО7, протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО7, объяснениями участников ДТП водителей ФИО7 и ФИО2, которые указали аналогичные вышеуказанные обстоятельства механизма ДТП, а также схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия без замечаний.
Установив вину ФИО7 в нарушении ПДД РФ, суд полагает, что данное нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого собственнику транспортного средства марки «Хонда Степвагон» ФИО2 причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии.
При этом, гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, что подтверждается материалами гражданского дела, в том числе материалами административного дела по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия и не оспаривается ответчиком. В силу ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.
Согласно экспертному заключению ООО «ИнкомОценка», представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства «Хонда Степвагон» без учета износа автомобиля составила 362.606 руб.
Поскольку в судебном заседании между сторонами возник спор об оценке стоимости ущерба, по делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза в экспертное учреждение ООО «Оценщик».
Согласно результатам судебной автотехнической оценочной экспертизы, проведенной экспертом-техником ООО «Оценщик» от 31.07.2026 года, установлены повреждения вышеуказанного автомобиля «Хонда Степвагон», причиненные в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составила без учета износа 388.284 руб., на дату производства экспертизы составила 427.503 руб.
Указанное экспертное заключение подробно мотивировано и обосновано, соответствует требованиям Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», составлено квалифицированным экспертом-техником, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения суду, в связи с чем, сомнений у суда не вызывает.
При этом, суд не принимает во внимание выводы экспертного заключения ООО «Инкомоценка» в части стоимости материального ущерба, поскольку в распоряжении данной экспертной организации отсутствовали в полном объеме материалы настоящего гражданского дела, в том числе административное дело по факту ДТП.
Таким образом, в соответствии с экспертным заключением ООО «Оценщик», в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа на дату производства экспертизы составила 427.503 руб., которая является стоимостью реально причиненного ущерба истцу.
При этом, вопреки доводам ответчика ФИО3, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд учитывает стоимость ремонта без учета износа автомобиля.
На разрешение судебному эксперту судом ставился вопрос ответчика об иных способах восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Как следует из заключения судебной автотехнической оценочной экспертизы ООО «Оценщик» от 31.07.2026 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» г/н № более разумным и распространенным в обороте способом с использованием контрактных запасных частей, запасных частей, бывших в употреблении, подходящих по артикулу, году выпуска, полностью исправных (не имеющих повреждений) с учетом их покупки, а также возможной доставки в г.Красноярск на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 78.289 руб., на дату производства экспертизы составила 87.835 руб.
Однако, согласно разъяснениям, данным в п. п. 11. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Расчет размера ущерба, установленная судебным экспертным заключением ООО «Оценщик» в виде среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа на дату производства экспертизы в размере 427.503 руб., не противоречит разъяснениям пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Принцип полного возмещения убытков предполагает, что в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Как следствие, истец вправе рассчитывать на восстановление автомобиля до того состояния, в котором он находился до повреждения, с учетом стоимости оригинальных запасных частей.
Вопреки доводам ответчика, суд учитывает, что само по себе наличие возможности проведения ремонта с использованием неоригинальных (аналоговых, контрактных) деталей не свидетельствует о том, что такой способ устранения повреждений автомобиля истца является иным более разумным, чем ремонт оригинальными запасными частями, который обеспечивает максимальное качество ремонта и безопасность эксплуатации транспортного средства, что не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку ремонт с использованием новых оригинальных деталей направлен не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
Восстановление транспортного средства неоригинальными деталями, очевидно, допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых деталей (например, в связи со снятием их с производства), что судом в данном случае не установлено. Кроме того, на потерпевшего законом не возложена обязанность либо бремя поиска бывших в употреблении запасных частей и с той же степенью износа, что и у транспортного средства потерпевшего. Применение указанных бывших в употреблении компонентов, неоригинальных компонентов действующими нормами, правилами не предусмотрено (ст. Федерального закона №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункт 81 Технического регламента Таможенного союза (Решение комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года №877 «О принятии технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств»).
В связи с чем, при определении стоимости ущерба, причиненного истцу в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля новыми оригинальными запасными частями, установленную заключением судебной экспертизы ООО «Оценщик» в размере 427.503 руб.
Однако, с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, поскольку истец исковые требования не увеличивал, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в пределах заявленных исковых требований, в размере 362.606 руб.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность водителя ФИО7, собственника ФИО3 не застрахована.
При этом, в силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Как следует из материалов дела, собственником вышеуказанного транспортного средства «БМВ325», согласно сведениям органов МРЭО ГАИ, на момент дорожно-транспортного происшествия, являлся ФИО3
В судебном заседании ответчик ФИО3 подтвердил, что действительно он является собственником вышеуказанного транспортного средства, которое на дату ДТП передано им своему сыну без оформления доверенности, иных договоров и соглашений. В свою очередь сын передал транспортное средство водителю ФИО7 без документального оформления.
В материалах административного дела по факту ДТП и материалах рассматриваемого гражданского дела отсутствуют документы, подтверждающие нахождение автомобиля «БМВ325» на дату дорожно-транспортного происшествия во владении ФИО7 на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством либо по иным законным основаниям.
В связи с чем, обязанность по возмещению ущерба ФИО2, причиненного рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, в размере 362.606 руб., судом возлагается на владельца транспортного средства – собственника автомобиля «БМВ325», ответчика ФИО3
Так, статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сам по себе факт передачи автомобиля, ключей, регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Согласно ч.2 ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Допустимых доказательств, подтверждающих, что в момент ДТП законным владельцем указанного автомобиля являлся не его собственник ФИО3, а водитель ФИО7 либо иное лицо, материалы дела не содержат, подтверждения выбытия автомобиля из владения помимо воли ФИО3 в деле также не имеется, в связи с чем, основания для освобождения собственника автомобиля ФИО3 от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему автомобилем, отсутствуют.
Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 судебные расходы по оплате досудебного экспертного заключения ООО «ИнкомОценка» в размере 7.000 руб., несение которых подтверждается соответствующим чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по делу в размере 40.000 руб. При этом, сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 40.000 руб., суд находит соответствующей проделанной представителем работы, а именно вступлению в гражданское дело, изучению документов, консультированию, составлению искового заявления, участию представителя в судебных заседаниях, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, сложности заявленного спора, объема проделанной представителем работы, предмета и основания иска, суд считает необходимым взыскать указанную сумму в размере 40.000 руб. с ответчика в пользу истца.
В силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела доверенности от 22.01.2025 года, выданной истцом представителям следует, что указанная доверенность выдана для участия в конкретном деле. Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов в сумме 3.100 руб., связанных с оформлением доверенности.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11.565 руб., несение которых подтверждается соответствующим платежным документом, а также почтовые расходы по направлению копии иска участникам процесса в размере 383 руб. 50 коп., несение которых подтверждается почтовыми квитанциями на суммы 82 руб. 50 коп., 82 руб., 50 коп., 111 руб., 107 руб. 50 коп.
Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 по ходатайству экспертной организации подлежат взысканию в пользу ООО «Оценщик» судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 18.000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № №) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 362.606 руб., расходы по оплате проведения досудебной экспертизы в размере 7.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40.000 руб., а также судебные расходы по оформлению доверенности в размере 3.100 руб., почтовые расходы в размере 383 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11.565 руб.
Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № №) в пользу ООО «Оценщик» (ИНН 2466258464) судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 18.000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 30 сентября 2026 года.
Председательствующий С.Е. Байсариева