РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2026 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Абрамчик М.Т., при секретаре Гут К.А., с участием представителя Луниной Т.Н. - Никифоровой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с иском к Луниной Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Луниной Т.Н. заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 100 512 руб. под 24,90 % годовых сроком на 36 месяцев. Лунина Т.Н. принятые на себя обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов не исполнила, в результате чего образовалась задолженность. На основании договора уступки прав (требований) №<данные изъяты> г. ООО КБ «Ренессанс Кредит» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ». На дату уступки задолженность Луниной Т.Н. по кредитному договору составляла 281 054 руб. 80 коп., из которых: основной долг – 69 625 руб. 48 коп., проценты за пользование кредитными средствами – 17 847 руб. 92 коп., комиссии – 14 625 руб. 48 коп., штраф – 178 608 руб. 60 коп. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в общем размере 82 787 руб. 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Представитель истца НАО ПКО «ПКБ» Кострыкин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против вынесения заочного решения не возражал.
Ответчица Лунина Т.Н. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Никифоровой Е.Н., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.
Представитель третьих лиц КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), ООО СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснений представителя ответчицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Луниной Т.Н. заключен кредитный договор <данные изъяты> по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 100 512 руб. под 24,90 % годовых сроком на 36 месяцев.
Согласно графику платежей Лунина Т.Н. взяла на себя обязательство погашать кредит равными ежемесячными платежами по 3 994 руб. 43 коп., последний платеж – 3 995 руб. 94 коп.
Из представленной выписки по счету следует, что банк исполнил свои обязательства по предоставлению суммы кредита в размере 100 512 руб. Лунина Т.Н. обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла не надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ г. между НАО «Первое клиентское бюро» и ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключен договор об уступке прав (требования) <данные изъяты>, по условиям которого право требования задолженности по указанному кредитному договору перешло к истцу.
Согласно представленному истцом расчета задолженность Луниной Т.Н. по кредитному договору составляет 276 021 руб. 13 коп., из которых: основной долг – 69 972 руб. 80 коп., проценты – 12 814 руб. 25 коп., комиссии – 14 625 руб. 48 коп., штраф – 178 608 руб. 60 коп.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №56 в Кировском районе г. Красноярска выдан судебный приказ о взыскании с Луниной Т.Н. в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитному договору в размере 10 000 руб.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. указанный судебный приказ отменен.
Возражая против удовлетворения иска, ответчица заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом п. 2 приведенной статьи установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из кредитного договора, графика платежей срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ г., платежи осуществляются ежемесячно 03-го числа каждого месяца.
Таким образом, поскольку условиями кредитного договора предусмотрено погашение заемщиком кредита путем перечисления ежемесячных платежей, то есть исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ), при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, срок давности предъявления кредитором требования о возврате заемных средств должен исчисляться отдельно по каждому платежу.
В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
ДД.ММ.ГГГГ г. мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с Луниной Т.Н. в пользу НАО «ПКБ» задолженности по основному долгу кредитному договору в размере 10 000 руб., который отменен ДД.ММ.ГГГГ г. Сведений о дате обращения взыскателя с заявлением о выдаче судебного приказа не содержится в материалах дела, поскольку материалы приказного производства уничтожены.
Вместе с тем, исковое заявление по настоящему делу подано через организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ г., то есть спустя более 5 лет после отмены судебного приказа, в течении которых срок исковой давности продолжил течь в общем порядке.
При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что с исковым заявлением истец обратился по истечении трех лет после срока возврата задолженности, образовавшейся по всем платежам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований НАО ПКО «ПКБ» к Луниной Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с пропуском срока исковой давности по всем заявленным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий М.Т. Абрамчик
Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2026 года.