РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 мая 2026 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Серовой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к Семенова Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с иском к Семеновой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МТС-Банк» и Семеновой Н.В. заключен кредитный договор №№ путем обращения Семеновой Н.В. в банк с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ года на получение кредита и акцептом банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. Принятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора ОАО «МТС-Банк» исполнены в полном объеме, однако Семеновой Н.В. обязательства по возврату задолженности исполнялись ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ г. ОАО «МТС-Банк» сменило наименование на ПАО «МТС-Банк». 29.12.2017 г. ПАО «МТС-Банк» уступило права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ». На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность Семеновой Н.В. составила 54757,80 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 39 999,32 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами – 14 758,48 рублей. Ответчик с даты приобретения взыскателем прав от ПАО «МТС-Банк» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд произвел погашения задолженности в размере 5532,47 рублей. Просит взыскать с Семеновой Н.В. задолженность по основному долгу по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 39999,32 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами в размере 10 147,38 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Представитель истца НАО ПКО «ПКБ» Кострыкин В.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против вынесения заочного решения не возражал.
Ответчик Семенова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом заказной корреспонденцией, направила в суд возражения относительно исковых требований, просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении требований в полном объеме, кроме того просила рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.
Представитель третьего лица ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по существу иска не представил.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).
Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «МТС-Банк» и Семеновой Н.В. в простой письменной форме заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты с условиями кредитования счета № №, по условиям которого заемщиком получена банковская карта MasterCard Unembossedm с лимитом задолженности 40000 руб. с процентной ставкой 35 % годовых.
Согласно расписке Семеновой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ г., она ознакомлена и согласна с тем, что размер полной стоимости кредита составляет 57,20 % годовых при полном сроке погашения кредита в размере 600000 руб. 36 месяцев и общей сумме удорожания кредита 225091,12 рублей.
Согласно выписке по лицевому счету, принятые на себя обязательства в соответствии с условиями кредитного договора банком исполнены в полном объеме, между тем, Семеновой Н.В. обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «МТС-Банк» сменило наименование на ПАО «МТС-Банк».
ДД.ММ.ГГГГ г. между ПАО «МТС-Банк» и НАО ПКО «ПКБ» (НАО «ПКБ» до смены наименования юридического лица) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого права требования задолженности к Семеновой Н.В. по указанному кредитному договору перешли к НАО ПКО «ПКБ».
В соответствии с приложением № № к договору уступки прав требования задолженность Семеновой Н.В. по состоянию на 29.12.2017 г. составляет 54757,80 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 39999,32 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами – 14758,48 рублей.
Согласно представленному истцу расчету, задолженность Семеновой Н.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. по договору составляет: 39999,32 - задолженность по основному долгу, 10147,38 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами.
Определением мирового судьи судебного участка № в Партизанском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ г. отменен судебный приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании с Семенова Н.В. в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины в общем размере 55679,17 рублей.
Ответчиком Семеновой Н.В. заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Исходя из положений статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В п. 24, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.п. 17, 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Так, с требованием о полном досрочном погашении долга по договору о выпуске и обслуживании банковской карты с условиями кредитования счета истец обратился к Семеновой Н.В. 12.02.2018 года, указав о том, что задолженность необходимо погасить в месячный срок, что подтверждается заявлением истца НАО «ПКО» о взыскании задолженности на основании судебного приказа.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Банку достоверно стало известно о нарушении ответчиком условий договора, в связи с чем он обратился к Семеновой Н.В. с требованиями о полном досрочном погашении долга.
Поскольку по истечении предоставленного месячного срока ответчик требование банка о возврате задолженности не исполнил, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.
Судебный приказ о взыскании с Семеновой Н.В. задолженности по договору о выпуске и обслуживании банковской карты с условиями кредитования счета вынесен мировым судьей судебного участка № 117 в Партизанском районе Красноярского края 12.03.2021 года.
Определением от 18.04.2025 г. судебный приказ от 12.03.2021 г. отменен.
Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, а время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Воспользовавшись предусмотренным ч. 2 ст. 811 ГК РФ правом на досрочное истребование всей суммы задолженности в связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора, истец мог и должен был узнать о нарушении его права с момента вынесения определения суду об отмене судебного приказа, однако, в установленный законом срок, истец с исковым заявлением в суд не обратился.
Истец с требованием о полном досрочном погашении долга по договору о выпуске и обслуживании банковской карты с условиями кредитования счета обратился к Семеновой Н.В. 12.02.2018 года, указав о том, что задолженность необходимо погасить в тридцатидневный срок, который приходился на 12.03.2018 года. При этом, истец указал период образовавшейся задолженности – с 22.12.2014 г. по 29.12.2017 г. Таким образом, последним днем для обращения истца с исковым заявлением в суд приходится на 12.03.2021 года. Судебный приказ о взыскании всей образовавшейся задолженности по договору о выпуске и обслуживании банковской карты с условиями кредитования счета вынесен мировым судьей 12.03.2021 года и после отмены судебного приказа 18.04.2025 года, истец по истечении шестимесячного срока (последний день которого приходился на 18.10.2025 года), направил в суд исковое заявление 24.12.2025 года (согласно отметке на конверте), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности. При этом срок 4 года 8 месяцев 14 дней судебной защиты не учитываются при применении срока исковой давности, в связи, с чем, истец не вправе требовать от ответчика задолженность по основному долгу, срок истребования которой истек. Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом в судебное заседание не представлено, поэтому, с учетом положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, является законным и обоснованным.
Учитывая требования положений ст. ст. 196, 199, 200, 810 ГК РФ, принимая во внимание, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к Семенова Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 15.05.2026 г.
Копия верна
Судья М.В. Серова