РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 мая 2026 г. город Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Фроленко С.И., при секретаре Басиной М.В., с участием истца Маркеловой А.С., представителя ответчика Макаровец Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркелова А.С. к Гусев Р.А. о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитным обязательствам,
УСТАНОВИЛ:
Маркелова А.С. обратился в суд с иском к Гусев Р.А. о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитным обязательствам.
Требования мотивировала тем, что состояла в браке с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-2097/2025 утверждено мировое соглашение, в соответствии п. 5 которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стороны имели следующие долговые обязательства, которые признают общими долговыми обязательствами супругов: обязательства по кредитному договору №-R83/00034 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Публичным акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ», как Кредитором и Гусев Р.А., Маркелова А.С. (Заемщиками) на срок: с даты фактического предоставления кредита по последнее число 240-го месяца (заемные денежные средства были направлены для оплаты части стоимости квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>. Остаток общей задолженности по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 2 360 479 рублей 83 копейки. После расторжения брака ответчик перестал вносить денежные средства в счет погашения обязательств по ипотеке, данные обязательства в полном объеме исполняла истец. Согласно выписке ПАО «Банк УРАЛСИБ» от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи искового заявления сумма платежей, произведенных истцом, составила 205 088 рублей 51 копейку. При заключении мирового соглашения стороны исходили из равенства долей истца и ответчика при исполнении обязательств. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 102 544 рубля 26 копеек. С учетом процентов по ст. 395 ГК РФ сумма составит 106 824 рубля 48 копеек. Кроме того, с целью получения юридической помощи истцом уплачено представителю 15 000 рублей, за почтовые услуги по направлению иска – 118 рублей 34 копейки, оплачена государственная пошлина в размере 4 205 рублей.
Просит взыскать с ответчика задолженность по погашению общего обязательства бывших супругов в размере 106 824 рублей 48 копеек, судебные издержки в сумме 15 118 рублей 34 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 205 рублей.
Маркелова А.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что мировое соглашение, переданное суду представителем ответчика в настоящем судебном заседании, не было утверждено судом, утверждено было иное мировое соглашение; с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» соглашения об изменении условий кредитного договора, изменении состава участников не заключались, Гусев Р.А. из числа созаемщиков не исключался.
Ответчик Гусев Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил участие представителя.
Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании, не оспаривая факт невнесения Гусев Р.А. платежей в погашение кредитной задолженности по данному договору в указанный период времени, заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, полно и подробно изложенным в письменных возражениях, указал, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами было заключено два мировых соглашения, истец Маркелова А.С. добровольно подписала соглашение, в соответствии с которым в связи с переходом жилого помещения с кадастровым номером № по адресу: <адрес> собственность истца, стороны договорились между собой о порядке исполнения обязательств, согласно которому Маркелова А.С. приняла на себя обязанность за счет личных денежных средств исполнять обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Гусев Р.А., Маркелова А.С. (заемщиками). Данное условие прописано ясно и недвусмысленно, в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания для обращения с указанным иском. В связи с изложенным, производные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, оплате государственной пошлины, почтовых расходов также не подлежат удовлетворению.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем суд находит необходимым рассмотреть дело по существу в его отсутствие в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
На основании п.1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Согласно п.п. 1, 3 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Маркелова А.С. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <адрес> края, и Гусев Р.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес> Республики Саха, состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ в период брака между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Гусев Р.А., Маркелова А.С. заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого заемщиком предоставлены в кредит денежные средства в размере 2 640 800 рублей под 10,9 % годовых на 240 месяцев. Сторонами согласовано погашение задолженности путем уплаты ежемесячных платежей в размере 25 378 рублей.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Маркелова А.С. к Гусев Р.А. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Гусев Р.А. к Маркелова А.С. о разделе совместно нажитого имущества, утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стороны имели следующие долговые обязательства, которые признают общими долговыми обязательствами супругов: обязательства по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Публичным акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ», как Кредитором и Гусев Р.А., Маркелова А.С. (Заемщиками) на срок: с даты фактического предоставления кредита по последнее число 240-го месяца (заемные денежные средства были направлены для оплаты части стоимости квартиры с кадастровым номером 24:50:0600020:3550, расположенной по адресу: <адрес>). Остаток общей задолженности по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 2 411 235 рублей 83 копейки.
Как следует из представленной истцом выписки по счету, со счета Маркелова А.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в погашение задолженности единолично оплачено 205 088 рублей 51 копейка.
Исходя из равенства принятых на себя заемщиками обязательств по погашению кредитной задолженности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 544 рубля 26 копеек, исходя из расчета: 205 088,51 : 2 = 102 544,26.
Разрешая требования истца о начислении на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, суд принимает во внимание следующее.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
Представленный истцом расчет, в соответствии с которым сумма процентов за пользование чужими денежными средствам, исчисленная отдельно по каждому платежу после даты фактической оплаты, составила 4 280 рублей 22 копейки суд находит верным. В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчик иного расчета, опровергающего требования истца, не представил.
С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что как при заключении кредитного договора, по которому он является созаемщиком, так и при заключении мирового соглашения ответчику было известно о том, что данное долговое обязательство является общим долгом бывших супругов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 280 рублей 22 копеек.
Довод представителя ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что стороны заключенным между собой мировым соглашением изменили порядок исполнения кредитного обязательства, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц (п. 1). Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2).
При солидарной обязанности должников, в соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Пункт 2 ст. 323 ГК РФ предусматривает, что кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.
Кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ с множественностью лиц на стороне заемщика. Как Гусев Р.А., так и Маркелова А.С. являются стороной по кредитному договору (созаемщиками) и на условиях солидарной ответственности, приняли на себя, в том числе, обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, согласовав условия договора. Указанные обязательства обеспечены ипотекой объекта недвижимости, приобретенного в период брака.
Действующее законодательство не предусматривает возможности созаемщиков путем заключения мирового соглашения в простой письменной форме, без уведомления кредитора изменять, расторгать кредитный договор как в части в части его участников, так и в части принятых созаемщиками на себя обязательств. Прекращение брачных отношений между Гусев Р.А., так и Маркелова А.С. не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны, в том числе кредитор, исходили при заключении договора, и не может нарушать права ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на получение исполнение от любого из созаемщиков в случае нарушения условий кредитного договора в части своевременной оплаты задолженности.
Таким образом, Гусев Р.А., являясь стороной кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ (созаемщиком) должен нести обязательства по исполнению его условий и оплате задолженности.
Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.
Положениями п. 1 ст. 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с абз.5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С целью получения юридической помощи Маркелова А.С. обратилась к ИП ФИО6, оплатив последней 15 000 рублей за составление и подачу в суд искового заявления о взыскании доли от произведенных платежей по кредитному договору.
Фактическая передача денежных средств Маркелова А.С. и исполнение ФИО6 принятых на себя обязательств подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ
Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая рекомендуемые минимальные ставки стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты <адрес>, суд находит размер заявленной ко взысканию суммы на оплату услуг представителя соответствующим требованиям разумности и справедливости и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Кроме того, принимая во внимание удовлетворение исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 118 рублей 34 копеек, понесенные ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 205 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Маркелова А.С. удовлетворить.
Взыскать с Гусев Р.А. в пользу Маркелова А.С. компенсацию платежей в счет погашения общего обязательства по кредитному договору, заключенному с Публичным акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 544 рубля 26 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 280 рублей 22 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовых услуг в размере 118 рублей 34 копеек, оплате государственной пошлины в размере 4 205 рублей, а всего 126 147 рублей 82 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий С.И. Фроленко
Решение в окончательной форме принято 19 мая 2026 г.
Копия верна
С.И. Фроленко