ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2026 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Абрамчик М.Т., при секретаре Гут К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
Хочин А.И. обратился в суд с иском к Суровцеву А.А. о возмещении убытков. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. заключил с ответчиком договор аренды транспортного средства без экипажа в отношении транспортного средства № на срок до ДД.ММ.ГГГГ г. В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием арендованного транспортного средства под управлением Суровцева А.А., который допустил наезд на столб, после чего скрылся с места совершения ДТП. Согласно экспертному заключению ИП Басенко Г.БДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 365 884 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 1 086 000 руб., стоимость остатков пригодных к дальнейшей эксплуатации - 174 351 руб. 87 коп. Кроме того, истец понес убытки в виде упущенной выгоды и недополучил арендные платежи за период с 07.09.2025 г. по 26.03.2026 г. в размере 400 000 руб. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 911 648 руб. 87 коп., убытки в виду упущенной выгоды в размере 400 000 руб., расходы на оплату экспертного заключения 7 500 руб., судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда в размере 3 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 191 руб.
Истец Хочин А.И., его представитель Бережнова Н.А. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Суровцев А.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по существу иска не представил.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного гл. 22 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
На основании ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии со ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
Согласно ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Хочину А.И. принадлежит транспортное средство №, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ г. между Хочиным А.И. и Суровцевым А.А. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору автомобиль № во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению, а арендатор своевременно выплачивать арендодателю установленную договором арендную плату.
В силу п. 3.1 договора арендодатель обязуется оплачивать аренду транспортного средства сроком с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 руб. ежедневно.
В соответствии с п. 6.1 договора арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого транспортного средства и в случае утраты или повреждения транспортного средства обязан возместить убытки, в том числе упущенную выгоду.
По акту приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ г. Хочин А.И. передал Суровцеву А.А. транспортное средство № во временное владение и пользование в работоспособном техническом состоянии и без повреждений.
ДД.ММ.ГГГГ г. Суровцев А.А., управляя автомобилем №, в районе дома <адрес> совершил наезд на столб, после чего скрылся с места совершения ДТП.
Согласно экспертному заключению ИП Басенко ГДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составляет 1 365 884 руб., доаварийная рыночная стоимость транспортного средства - 1 086 000 руб., стоимость остатков пригодных к дальнейшей эксплуатации - 174 351 руб. 87 коп.
Таким образом, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. наступила полная гибель транспортного средства, поскольку расходы на его восстановление превышают его стоимость в неповрежденном состоянии на момент совершения ДТП.
Размер материального ущерба ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено.
Оценивая указанные обстоятельства, учитывая, что повреждения арендованного транспортного средства причинены в период нахождения его во владении и пользовании ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Суровцева А.А. в пользу Хочина А.И. материального ущерба в размере 911 648 руб. 13 коп., составляющего разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков.
Также суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Суровцева А.А. в пользу Хочина А.И. убытков в виде упущенной выгоды от сдачи автомобиля в аренду за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 400 000 руб. (2 000 руб. х 200 дней), поскольку в связи с гибелью транспортного средства в ДТП по вине ответчика истец лишился доходов, которые он получил бы при обычных условиях оборота от сдачи автомобиля в аренду.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 500 руб., по уплате государственной пошлины в размере 28 191 руб., поскольку названные расходы являлись необходимыми для обращения в суд и подтверждены соответствующими платежными документами.
Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки за неисполнение решения суда, поскольку положения п. 1 ст. 308.3 ГК РФ по своему содержанию предполагают присуждение по требованию кредитора денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, предметом которого являлось возложение обязанности на ответчика исполнить обязательство в натуре (то есть присуждение до исполнения судебного акта с целью побуждения должника к его своевременному исполнению). Однако судом на ответчика не возлагается обязанность по исполнению обязательства в натуре. Требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ истцом не заявлялось.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО6 к ФИО7 о возмещении убытков удовлетворить.
Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 материальный ущерб в размере 911 648 руб. 87 коп., убытки в виде упущенной выгоды в размере 400 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 191 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий М.Т. Абрамчик
Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2026 года.