ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без рассмотрения с. Кабанск 30июля 2026 года
Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Максимова А.А., при секретаре Перевозниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТБанк» к Орловой Л.С. об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
АО «ТБанк» обратился в суд с иском к Орловой Л.С. об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество в счет погашения задолженности по кредитному договору №, в виде квартиры, общей площадью 51, 7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №), путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 1561257, 60 руб., взысканиисудебных расходов на уплату госпошлины в размере 20000 руб., по оплате отчета об оценке в размере 5000 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Орлова Л.С. в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила дополнительные письменные пояснения. В других судебных заседаниях исковые требования не признала, суду пояснила, что не желает, чтобы продавали квартиру. Дочь уговорила ее оформить кредит под залог ее квартиры, отправляла на протяжении пяти месяцев денежные средства в счет погашения задолженности, но средства ей возвращали по неизвестной причине.
Третье лицо Рыкова Н.В. в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В других судебных заседаниях против исковых требований возражала, суду пояснила, что хотела заработать, попала по телефону на мошенников 3 года назад, обратилась в полицию в августе – сентябре 2021 г. Раньше могла платить, у нее были кредиты на общую сумму около 1000000 руб. В связи с тем, что у было много долгов, подала на банкротство. Банк не согласен на заключение мирового соглашения. Платили в банк через третье лицо –сестру, но денежные средства возвращали.
Третье лицо Воронина Д.Р. как финансовый управляющий Рыковой Н.В. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, согласно которого считает обращение взыскания необоснованным и преждевременным по следующим основаниям. Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.02.2026 г. по делу № Рыкова Н.В. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена она. Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.02.2026 г. по делу № Орлова ЛС.. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена она, в рамках этого дела поступило заявление АО «ТБанк» о включении в реестр требований кредиторов данного должника требований в сумме 282239, 42 руб. как обеспеченных залогом, 15.06.2026 г. определением арбитражного суда задолженность включена в данный реестр. Данное недвижимое имущество является единственным жильем для Орловой Л.С., в связи с чем данными должниками принято решение заключить отдельное мировое соглашение с залоговым кредитором АО «ТБанк» в целях сохранения единственного жилья Орловой Л.С., в случае уклонения от него кредитора – утвердить локальный план реструктуризации долга. В адрес АО «ТБанк» направлялись предложения о заключении отдельного мирового соглашения, с направлением необходимых документов, которые находятся на рассмотрении у залогового кредитора, в случае экономически необоснованного отказа залогового кредитора от заключения мирового соглашения, Орлова Л.С. и Рыкова Н.В. намерены заявить в Арбитражный суд Республики Бурятия ходатайство об утверждении локального плана реструктуризации долга.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Ответчик Иванов Д.С. в судебное заседание не явился, извещен о его времени и месте, отзыва (возражений) не представил.
Ответчик Иванова О.М. в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в иске отказать, т.к. автомобиль является их совместно нажитым имуществом, истец преследует цель выставить его по заниженной цене менее 50 % от реальной рыночной стоимости, что является злоупотреблением правом, средняя рыночная стоимость автомобиля составляет 1200 000 руб., согласие на залог не давала, заемные деньги супруг потратил на свои личные цели.
Третье лицо финансовый управляющий Ивановой О.М. – Айбазова И.О., представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, извещены о его времени и месте, отзыва (возражений) не представили.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.02.2026 г. по делу № Рыкова Н.В. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Воронина Д.Р.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.02.2026 г. по делу № Орлова Л.С. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Воронина Д.Р. Определением данного арбитражного суда от 15.06.2026 г. в реестр требований кредиторов должника – Орловой Л.С. по заявлению АО «ТБанк» включены его требования в сумме 282239, 42 руб. как обеспеченных залогом спорного имущества.
Согласно пп. 1, 2 ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество. В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.
В силу ст. 213.10-1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве гражданина, но не ранее истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, гражданин и кредитор, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения (его части), если для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в таком жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (далее в настоящей статье - жилое помещение), вправе заключить мировое соглашение, действие которого не распространяется на отношения гражданина с иными его кредиторами (далее - отдельное мировое соглашение). Решение о заключении отдельного мирового соглашения со стороны должника-гражданина принимается гражданином. Несогласие финансового управляющего с заключением отдельного мирового соглашения не является основанием для отказа в его утверждении арбитражным судом. Для заключения отдельного мирового соглашения согласия иных кредиторов гражданина, за исключением кредитора, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения, не требуется. В заключении отдельного мирового соглашения вправе участвовать третьи лица, которые принимают на себя права и обязанности, предусмотренные отдельным мировым соглашением. Отдельное мировое соглашение утверждается арбитражным судом.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 N 305-ЭС22-9597 по делу N А41-73644/2020, предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.В то же время особенность настоящего дела состоит в следующем.
С одной стороны, по спорному долгу перед банком отсутствует просрочка, так как заемщик исправно платит по кредитному договору в предусмотренные договором сроки (срок действия кредита установлен до 2029 года). С другой стороны, права кредитора обеспечены залогом единственного жилья лица, в отношении которого введена процедура банкротства.
В такой ситуации существует большая вероятность того, что при возникновении в будущем просрочки по кредиту непредъявление банком требования в деле о банкротстве залогодателя лишит его эффективного обеспечения в виде ипотеки на квартиру. Необходимость защиты своих имущественных интересов (в условиях непредоставления группой солидарных должников дополнительного равнозначного обеспечения) вынуждает банк, в частности, к принятию соответствующих мер, направленных на обращение взыскания на предмет залога.
Однако при отсутствии просрочки по обеспеченному обязательству принятие подобного решения может существенным образом нарушить баланс взаимных прав и обязанностей участников спорных отношений, в том числе принимая во внимание нахождение в залоге единственного пригодного для проживания жилья.
В подобных обстоятельствах суд, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обязан предложить сторонам найти выход из сложившейся ситуации, приняв экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, не нарушающее прав иных лиц. Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.
Характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем. Следовательно, наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований.
С учетом этого суд в ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.
В случае не обоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.
Как следует из отзыва третьего лица Ворониной Д.Р. как финансового управляющего Рыковой Н.В. и Орловой Л.С., в адрес АО «ТБанк» направлялись предложения о заключении отдельного мирового соглашения, с направлением необходимых документов, которые находятся на рассмотрении у залогового кредитора, в случае экономически необоснованного отказа залогового кредитора от заключения мирового соглашения, Орлова Л.С. и Рыкова Н.В. намерены заявить в Арбитражный суд Республики Бурятия ходатайство об утверждении локального плана реструктуризации долга.
Таким образом, в рамках находящегося в производстве Арбитражного суда Республики Бурятия дела № разрешался вопрос об утверждении мирового соглашения в отношении данного залогового требования кредитора АО «ТБанк», однако определением данного суда от 24.07.1026 г. Рыкова Н.В. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
Согласно представленной суду перепискеот 14.07.2026 г., АО «ТБанк» полагал маловероятным утверждение мирового соглашения в деле Рыковой, т.к. у банка нет требований в этом деле, в связи с тем, что залоговое имущество зарегистрировано за другим лицом. При этом банк может рассмотреть его заключение в деле о банкротстве залогодателя №, т.к. требования банка включены в реестр требований кредиторов.
В случае, если данное мировое соглашение либо локальный план реструктуризации долга не будут утверждены, истец не лишен права на повторное обращение в суд с данным иском в случае оставления его без рассмотрения, так как уже воспользовался своим правом на обращение в суд до момента освобождения от долгов Рыковой Н.В., либо обжаловать определение об оставлении иска без рассмотрения.
При этом суд учитывает, что, как указано выше, определением Арбитражного суда Республики Бурятия д от 15.06.2026 г. по делу № по заявлению Орловой Л.С. о признании несостоятельным (банкротом), в реестр требований кредиторов должника – Орловой Л.С. по заявлению АО «ТБанк» включены его требования в сумме 282239, 42 руб. как обеспеченных залогом спорного имущества.
Рассмотрение же данного дела в настоящее время может повлечь лишение Орловой Л.С. ее единственного жилья без предоставления возможности ей и третьему лицу Рыковой Н.В. для реализации права на его сохранение путем заключения мирового соглашения либо утверждения локального плана реструктуризации долга.
Согласно абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В этой связи исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании абзаца 5 ст. 222 ГПК РФ по аналогии закона ввиду нахождения в производстве Арбитражного суда Республики Бурятия дела № по заявлению Орловой Л.С. о признании ее несостоятельным (банкротом).
Ввиду оставления без рассмотрения требований об обращении взыскания на заложенное имущество госпошлина в размере 20000 руб. истцу подлежит возврату уплаченная им в бюджет согласно платежного поручения № от 31.03.2026 г. на сумму 20000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 222- 225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л ИЛ:
Исковое заявление АО «ТБанк» к Орловой Л.С. об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения по основанию, предусмотренному абзацем 5 ст. 222 ГПК РФ.
Возвратить АО «ТБанк» государственную пошлину в размере 20000 руб., уплаченную им в бюджет согласно платежного поручения № от 31.03.2026 г. на сумму 20000 руб.
Разъяснить положения ч. 2 ст. ст. 223 ГПК РФ о том, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Судья А.А. Максимов