РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июля 2026 г. г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Казбановой Д.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муллаяновой А.С., с участием:
истца Сайфутдинова Р.Х., представителя истца Сайфутдинова Р.Х. - Паршина С.В. посредством системы видео-конференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО13 к Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости, Государственной инспекции труда в Красноярском крае о возмещении убытков, установил:
Сайфутдинов Р.Х. обратился в суд с исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Красноярском крае о возмещении убытков.
Требования мотивированы тем, что 07.02.2024 г., 30.11.2024 г., 13.12.2024 г., истец обращался в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае с заявлениями о привлечении работодателей МКУ «Управление городского хозяйства», МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Лесосибирска» и их должностных лиц к административной ответственности за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. По результатам рассмотрения данных заявлений Главным государственным инспектором труда в Красноярском крае Бондаренко М.А., Старшим государственным инспектором труда Паниной М.М. вынесены определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях № 24/7-626-24-ОБ от 20.12.2024 г., 24/7-626-24-ОБ-2025 от 21.07.2025 г., № 24/7-5710-24-ОБ/12-36026-И/102-л/с от 26.12.2024 г., № 24/7-5710-24-ОБ/12-36026-И/102-л/с/1 от 26.12.2024 г., № 24/7-5975-24-ОБ/12-402-И/102-л/с от 15.01.2025 г., № 24/7-5975-24-ОБ/12-402-И/102-л/с/1 от 15.01.2025 г. Впоследствии решениями Кировского районного суда г. Красноярска от 27.05.2025 г., 23.10.2025 г., а также решением Красноярского краевого суда от 14.05.2025 г. указанные определения отменены с направлением заявлений Сайфутдинова Р.Х. вместе с материалами дела на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае. При новом рассмотрении заявлений истца от 30.11.2024 г. Главным государственным инспектором труда в Красноярском крае вынесены определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, ввиду истечения срока давности привлечения работодателей к административной ответственности. По результатам нового рассмотрения заявления истца от 13.12.2024 г., заявление Сайфутдинова Р.Х. направлено в прокуратуру г. Лесосибирска для принятия мер в пределах компетенции. 11.08.2025 г. и.о. прокурора – заместителем прокурора г. Лесосибирска вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица МУП «ЖКХ г. Лесосибирска». Для оказания юридической помощи в целях обжалования определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, истец 26.12.2024 г., 31.07.2025 г., 07.01.2025 г., 23.01.2025 г. 20.01.2025 г. заключил с Килиной А.В. договоры на оказание юридических услуг.
С учетом данных обстоятельств, истец просит суд взыскать в свою пользу с Российской Федерации в лице Государственной инспекции труда в Красноярском крае 145 106 руб. в счет возмещения убытков, понесенных для восстановления нарушенного права, 5 353.18 руб. в счет расходов на уплату государственной пошлины по обращению с настоящим иском в суд.
Определениями суда от 24.04.2026 г., 18.05.2026 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба по труду и занятости (Роструд), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главный государственный инспектор труда в Красноярском крае Бондаренко М.А., Старший государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае Панина М.М., МУП «Управление городского хозяйства», Министерство финансов Красноярского края, Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю.
В судебном заседании истец Сайфутдинов Р.Х., представитель истца Паршин С.В. заявленные требования поддержали в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснили, что против взыскания убытков с Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости (Роструд), как с главного распорядителя бюджетных средств не возражают. Полагали, что заявленная сумма убытков в виде стоимости юридических услуг не завышена, соразмерна выполненной по делам об административных правонарушениях работе.
Представители ответчиков – Федеральной службы по труду и занятости (Роструд), Государственной инспекции труда в Красноярском крае, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайствовали о рассмотрении настоящего гражданского дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика Федеральной службы по труду и занятости (Роструд) Каргапольцева О.А. до дня судебного заседания направила в адрес суда письменные возражения на исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Полагала, что истцом в нарушение требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не предоставлены доказательства разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя, в том числе, доказательства действительной рыночной стоимости оказываемых услуг. Указала на завышенный размер предъявленных ко взысканию в качестве убытков расходов на оплату услуг представителя, который полагала не соответствующим сложности дела, объему выполненных работ и реальным затратам, понесенным истцом.
Представитель ответчика Государственной инспекции труда в Красноярском крае Надежкина Е.Н. в письменных возражениях на исковое заявление просила отказать в удовлетворении требований истца, ссылаясь на отсутствие доказательств разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Главный государственный инспектор труда в Красноярском крае Бондаренко М.А., Старший государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае Панина М.М., представители МУП «Управление городского хозяйства», Министерства финансов Красноярского края, Министерство финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, в судебном заседании не присутствовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Учитывая, что участвующие в деле лица уведомлены надлежащим образом, судом на основании ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Оценив доводы, изложенные в иске, письменных возражениях, выслушав участников процесса, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 53 Конституции РФ закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 25.2 КоАП РФ, потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 4 ст. 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу. Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ относится, в частности, возмещение убытков, под которым понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.11.2010 г. № 1465-О-О).
Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, и данный перечень согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в качестве убытков согласно ст. 15 ГК РФ.
По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.
Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании ст. 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.
В постановлении Конституционного суда РФ от 24.06.2025 г. № 26-П даны разъяснения о порядке возмещения заявителю, в чью пользу состоялось судебное решение, расходов, понесенных им в связи с оформлением доверенности и получением юридической помощи при обжаловании.
Суд отметил, что в отсутствие в КоАП РФ положений о возмещении расходов на оформление доверенности и на оплату услуг представителя лицу, по жалобе и в пользу которого судом вынесено решение об изменении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, соответствующие расходы могут быть взысканы в порядке гражданского судопроизводства на основании ст.ст. 15, 16 и 1069 ГК РФ.
При этом, поскольку они по своей природе остаются процессуальными издержками, их возмещение должно осуществляться с соблюдением общих принципов возмещения такого рода издержек, включая необходимость оценки разумности размера понесенных лицом расходов на оплату услуг представителя.
Само по себе то обстоятельство, что лицо, обжалующее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, к административной ответственности не привлекалось и меры административного принуждения к нему не применялись, не свидетельствует о неразумности несения им расходов, связанных с обжалованием. Однако, характер последствий принятия такого определения и влияние его содержания на права и законные интересы обжаловавшего его лица могут быть соотнесены с понесенными этим лицом расходами при оценке их разумности.
Кроме того, подлежат соотнесению и требования, заявленные этим лицом, и достигнутый им правовой результата для установления того, действительно ли в пользу него и насколько в пользу него вынесено судебное решение.
С учетом принципов возмещения процессуальных издержек, также не предполагается отказ в возмещении расходов со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц либо недоказанность вины должностных лиц в возникновении процессуальных издержек, что не препятствует учету при оценке разумности расходов степени влияния указанных действий (бездействия) на права и законные интересы гражданина.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 07.02.2024 г. Сайфутдинов Р.Х. обратился в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае с заявлением о привлечении работодателя МКУ «Управление городского хозяйства» к административной ответственности за нарушение трудового законодательства, выразившееся в неоплате медицинского осмотра при приеме на работу.
Определением Главного государственного инспектора труда в Красноярском крае Бондаренко М.А. №24/7-626-24-ОБ от 20.12.2024 г. в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении МКУ «Управление городского хозяйства» отказано в связи с невозможностью проведения контрольно-надзорных мероприятий со ссылкой на постановление Правительства РФ от 10.03.2022 г. № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», устанавливающее мораторий на проведение проверок с 10.03.2022 г.
Не согласившись с указанным определением, 03.01.2025 г. Сайфутдинов Р.Х. обратился в Кировский районный суд г. Красноярска с жалобой о его отмене.
Решением судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 27.05.2025 г. по делу № 12-56/2025, с учетом определения об исправлении описки от 07.03.2026 г., определение Главного государственного инспектора труда в Красноярском крае Бондаренко М.А. №24/7-626-24-ОБ от 20.12.2024 г. – отменено, заявление Сайфутдинова Р.Х. с материалами дела возвращено в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае на новое рассмотрение.
В рамках защиты своих нарушенных прав и производства по делу об административном правонарушении № 12-56/2025 Сайфутдинов Р.Х. 26.12.2024 г. заключил с Килиной А.В. договор оказания юридических услуг № 29.
Согласно п. 1.1 указанного договора, исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по обжалованию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.12.2024 г. № 24/7-626-24-ОБ, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и срока, предусмотренные настоящим договором.
В силу п. 3.1 договора, а также спецификации к нему (приложение № 1) стоимость услуг исполнителя составляет: досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составление доводов по жалобе) – 20 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя за один судодень – 8 000 руб., составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, доводов по указанным жалобам, возражений – 16 000 руб.
Как следует из акта выполненных работ от 20.03.2025 г. истцу были оказаны следующие услуги: досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.12.2024 г. № 24/7-626-24-ОБ, доводов по жалобе) – 20 000 руб.
Согласно расписке от 20.03.2025 г., Килина А.В. получила от Сайфутдинова Р.Х. денежные средства в сумме 20 000 руб. в счет оплаты юридических услуг по договору от 26.12.2024 г.
Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы по отправке жалобы на определение от 20.12.2024 г. № 24/7-626-24-ОБ в Кировский районный суд г. Красноярска в сумме 106 руб. и по отправке доводов по жалобе с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие истца в сумме 200 руб., факт несения которых подтверждается почтовыми квитанциями № 141162 от 03.01.2025 г., № 160641 от 21.03.2025 г.
По результатам нового рассмотрения заявления Сайфутдинова Р.Х. от 07.02.2024 г. Главным государственным инспектором труда в Красноярском крае Бондаренко М.А. вновь вынесено определение №24/7-626-24-ОБ-2025 от 21.07.2025 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении МКУ «Управление городского хозяйства», на основании ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ, со ссылкой на отсутствие оснований для проведения проверки согласно положений Федерального закона от 31.07.2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».
Не согласившись с указанным определением, 06.08.2025 г. Сайфутдинов Р.Х. обратился в Кировский районный суд г. Красноярска с жалобой о его отмене.
Решением судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 23.10.2025 г. по делу № 12-204/2025 определение Главного государственного инспектора труда в Красноярском крае Бондаренко М.А. №24/7-626-24-ОБ-2025 от 21.07.2025 г. изменено в части указания основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, а именно судья решил отказать в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В остальной части определение оставлено без изменения, жалоба Сайфутдинова Р.Х. – без удовлетворения.
В рамках защиты своих нарушенных прав и производства по делу об административном правонарушении № 12-204/2025 Сайфутдинов Р.Х. 31.07.2025 г. заключил с Килиной А.В. договор оказания юридических услуг № 36.
Согласно п. 1.1 указанного договора, исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по обжалованию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.07.2025 г. №24/7-626-24-ОБ-2025, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и срока, предусмотренные настоящим договором.
В силу п. 3.1 договора, а также спецификации к нему (приложение № 1) стоимость услуг исполнителя составляет: досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составление доводов по жалобе) – 20 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя за один судодень – 8 000 руб., составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, доводов по указанным жалобам, возражений – 16 000 руб.
Как следует из актов выполненных работ от 09.10.2025 г., 23.10.2025 г. истцу были оказаны следующие услуги: досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.07.2025 г. №24/7-626-24-ОБ-2025, доводов по жалобе) – 20 000 руб.; непосредственное участие представителя в судебном заседании 23.10.2025 г. в Кировском районном суде г. Красноярска – 8 000 руб.
Факт участия представителя истца Килиной А.В. в судебном заседании 23.10.2025 г. посредством системы видео-конференц-связи подтверждается непосредственно самим решением по делу № 2-204/2025 г.
Согласно расписок от 09.10.2025 г., 23.10.2025 г., Килина А.В. получила от Сайфутдинова Р.Х. денежные средства в общей сумме 28 000 руб. в счет оплаты юридических услуг по договору от 31.07.2025 г.
Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы по отправке жалобы на определение от 21.07.2025 г. №24/7-626-24-ОБ-2025 в Кировский районный суд г. Красноярска в сумме 110 руб. и по отправке доводов по жалобе в сумме 106 руб., факт несения которых подтверждается почтовыми квитанциями № 166091 от 07.08.2025 г., № 220282 от 10.10.2025 г.
30.11.2024 г. Сайфутдинов Р.Х. обратился в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае с заявлением о привлечении работодателя МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Лесосибирска» к административной ответственности за нарушение трудового законодательства, выразившееся в несвоевременной выплате отпускных.
Определением старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае Паниной М.М. №24/7-5710-24-ОБ/12-36026-И/102-л/с от 26.12.2024 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Лесосибирска» отказано в связи с невозможностью проведения контрольно-надзорных мероприятий со ссылкой на постановление Правительства РФ от 10.03.2022 г. № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», устанавливающее мораторий на проведение проверок с 10.03.2022 г.
Не согласившись с указанным определением, 08.01.2025 г. Сайфутдинов Р.Х. обратился в Кировский районный суд г. Красноярска с жалобой о его отмене.
Решением судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 27.05.2025 г. по делу № 12-57/2025 определение старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае Паниной М.М. №24/7-5710-24-ОБ/12-36026-И/102-л/с от 26.12.2024 г. – отменено, заявление Сайфутдинова Р.Х. с материалами дела возвращено в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае на новое рассмотрение.
В рамках защиты своих нарушенных прав и производства по делу об административном правонарушении № 12-57/2025 Сайфутдинов Р.Х. 07.01.2025 г. заключил с Килиной А.В. договор оказания юридических услуг № 30.
Согласно п. 1.1 указанного договора, исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по обжалованию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.12.2024 г. №24/7-5710-24-ОБ/12-36026-И/102-л/с, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и срока, предусмотренные настоящим договором.
В силу п. 3.1 договора, а также спецификации к нему (приложение № 1) стоимость услуг исполнителя составляет: досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составление доводов по жалобе) – 20 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя за один судодень – 8 000 руб., составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, доводов по указанным жалобам, возражений – 16 000 руб.
Как следует из акта выполненных работ от 18.03.2025 г. истцу были оказаны следующие услуги: досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.12.2024 г. №24/7-5710-24-ОБ/12-36026-И/102-л/с, доводов по жалобе) – 20 000 руб.
Согласно расписке от 18.03.2025 г., Килина А.В. получила от Сайфутдинова Р.Х. денежные средства в сумме 20 000 руб. в счет оплаты юридических услуг по договору от 07.01.2025 г.
Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы по отправке жалобы на определение от 26.12.2024 г. №24/7-5710-24-ОБ/12-36026-И/102-л/с в Кировский районный суд г. Красноярска в сумме 106 руб., факт несения которых подтверждается почтовой квитанцией № 142242 от 08.01.2025 г.
Также из материалов дела видно, что по результатам рассмотрения заявления Сайфутдинова Р.Х. от 30.11.2024 г. старшим государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае Паниной М.М. вынесено определение № 24/7-5710-24-ОБ/12-36026-И/102-л/с/1 от 26.12.2024 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – генерального директора МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Лесосибирска» Воронина И.А. в связи с невозможностью проведения контрольно-надзорных мероприятий со ссылкой на постановление Правительства РФ от 10.03.2022 г. № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», устанавливающее мораторий на проведение проверок с 10.03.2022 г.
Не согласившись с указанным определением, 27.01.2025 г. Сайфутдинов Р.Х. обратился в Кировский районный суд г. Красноярска с жалобой о его отмене.
Решением судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 27.05.2025 г. по делу № 12-73/2025 определение старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае Паниной М.М. № 24/7-5710-24-ОБ/12-36026-И/102-л/с/1 от 26.12.2024 г. – отменено, заявление Сайфутдинова Р.Х. с материалами дела возвращено в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае на новое рассмотрение.
В рамках защиты своих нарушенных прав и производства по делу об административном правонарушении № 12-73/2025 Сайфутдинов Р.Х. 23.01.2025 г. заключил с Килиной А.В. договор оказания юридических услуг № 35.
Согласно п. 1.1 указанного договора, исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по обжалованию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.12.2024 г. № 24/7-5710-24-ОБ/12-36026-И/102-л/с/1, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и срока, предусмотренные настоящим договором.
В силу п. 3.1 договора, а также спецификации к нему (приложение № 1) стоимость услуг исполнителя составляет: досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составление доводов по жалобе) – 20 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя за один судодень – 8 000 руб., составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, доводов по указанным жалобам, возражений – 16 000 руб.
Как следует из акта выполненных работ от 18.02.2025 г. истцу были оказаны следующие услуги: досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.12.2024 г. № 24/7-5710-24-ОБ/12-36026-И/102-л/с/1, доводов по жалобе) – 20 000 руб.
Согласно расписке от 18.03.2025 г., Килина А.В. получила от Сайфутдинова Р.Х. денежные средства в сумме 20 000 руб. в счет оплаты юридических услуг по договору от 23.01.2025 г.
13.12.2024 г. Сайфутдинов Р.Х. обратился в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае с заявлением о привлечении работодателя МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Лесосибирска» и его должностного лица к административной ответственности за нарушение трудового законодательства, выразившееся в нарушении сроков выдачи истцу как работнику копий запрашиваемых документов.
Определением старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае Паниной М.М. №24/7-5975-24-ОБ/12-402-И/102-л/с от 15.01.2025 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Лесосибирска» отказано в связи с невозможностью проведения контрольно-надзорных мероприятий со ссылкой на постановление Правительства РФ от 10.03.2022 г. № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», устанавливающее мораторий на проведение проверок с 10.03.2022 г. и указанием на отсутствие правовых оснований для проведения внеплановой проверки.
Не согласившись с указанным определением, 27.01.2025 г. Сайфутдинов Р.Х. обратился в Кировский районный суд г. Красноярска с жалобой о его отмене.
Решением судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 19.03.2025 г. по делу № 12-72/2025 определение старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае Паниной М.М. №24/7-5975-24-ОБ/12-402-И/102-л/с от 15.01.2025 г. – оставлено без изменения, а жалоба Сайфутдинова Р.Х. – без удовлетворения.
08.04.2025 г. Сайфутдинов Р.Х. обратился в жалобой на вышеуказанные определение от 15.01.2025 г. и решение судьи от 19.03.2025 г. в Красноярский краевой суд.
Решением судьи Красноярского краевого суда от 14.05.2025 г. определение старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае №24/7-5975-24-ОБ/12-402-И/102-л/с от 15.01.2025 г., решение судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 19.03.2025 г. – отменены. Заявление Сайфутдинова Р.Х. с материалами дела возвращено в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае на новое рассмотрение.
В рамках защиты своих нарушенных прав и производства по делу об административном правонарушении № 12-72/2025 Сайфутдинов Р.Х. 20.01.2025 г. заключил с Килиной А.В. договор оказания юридических услуг № 33.
Согласно п. 1.1 указанного договора, исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по обжалованию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.01.2025 г. №24/7-5975-24-ОБ/12-402-И/102-л/с, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и срока, предусмотренные настоящим договором.
В силу п. 3.1 договора, а также спецификации к нему (приложение № 1) стоимость услуг исполнителя составляет: досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составление доводов по жалобе) – 20 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя за один судодень – 8 000 руб., составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, доводов по указанным жалобам, возражений – 16 000 руб.
Как следует из актов выполненных работ от 11.03.2025 г., 06.05.2025 г. истцу были оказаны следующие услуги: досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.01.2025 г. №24/7-5975-24-ОБ/12-402-И/102-л/с, доводов по жалобе) – 20 000 руб.; составление жалобы на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 19.03.2025 г. по делу № 12-72/2025, доводов по жалобе – 16 000 руб.
Согласно распискам от 11.03.2025 г., 06.05.2025 г., Килина А.В. получила от Сайфутдинова Р.Х. денежные средства в общей сумме 26 000 руб. в счет оплаты юридических услуг по договору от 20.01.2025 г.
Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы по отправке жалобы на определение от 15.01.2025 г. №24/7-5975-24-ОБ/12-402-И/102-л/с в Кировский районный суд г. Красноярска в сумме 113 руб., ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие заявителя, доводов по жалобе в сумме 76 руб., почтовые расходы по отправке жалобы на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 19.03.2025 г. по делу № 12-72/2025 в сумме 175 руб., ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие заявителя, а также доводов по жалобе в Красноярский краевой суд, факт несения которых подтверждается почтовыми квитанциями № 150105 от 27.01.2026 г., № 109229 от 11.03.2026 г., № 164931 от 08.04.2025 г., № 179567 от 06.06.2025 г.
Также из материалов дела видно, что по результатам рассмотрения заявления Сайфутдинова Р.Х. от 13.12.2024 г. старшим государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае Паниной М.М. вынесено определение № 24/7-5975-24-ОБ/12-402-И/102-л/с/1 от 15.01.2025 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – генерального директора МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Лесосибирска» Воронина И.А. в связи с невозможностью проведения контрольно-надзорных мероприятий со ссылкой на постановление Правительства РФ от 10.03.2022 г. № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», устанавливающее мораторий на проведение проверок с 10.03.2022 г.
Не согласившись с указанным определением, 27.01.2025 г. Сайфутдинов Р.Х. обратился в Кировский районный суд г. Красноярска с жалобой о его отмене.
Решением судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 27.05.2025 г. по делу № 12-71/2025 определение старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае Паниной М.М. № 24/7-5975-24-ОБ/12-402-И/102-л/с/1 от 15.01.2025 г. – отменено, заявление Сайфутдинова Р.Х. с материалами дела возвращено в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае на новое рассмотрение.
В рамках защиты своих нарушенных прав и производства по делу об административном правонарушении № 12-71/2025 Сайфутдинов Р.Х. 20.01.2025 г. заключил с Килиной А.В. договор оказания юридических услуг № 34.
Согласно п. 1.1 указанного договора, исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по обжалованию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.01.2025 г. № 24/7-5975-24-ОБ/12-402-И/102-л/с/1, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и срока, предусмотренные настоящим договором.
В силу п. 3.1 договора, а также спецификации к нему (приложение № 1) стоимость услуг исполнителя составляет: досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составление доводов по жалобе) – 20 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя за один судодень – 8 000 руб., составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, доводов по указанным жалобам, возражений – 16 000 руб.
Как следует из акта выполненных работ от 20.03.2025 г. истцу были оказаны следующие услуги: досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.01.2025 г. № 24/7-5975-24-ОБ/12-402-И/102-л/с/1, доводов по жалобе) – 20 000 руб.
Согласно расписке от 20.03.2025 г., Килина А.В. получила от Сайфутдинова Р.Х. денежные средства в сумме 20 000 руб. в счет оплаты юридических услуг по договору от 20.01.2025 г.
Таким образом, расходы истца на оплату услуг представителя и почтовых расходов, понесенные в рамках указанных выше дел об административных правонарушениях, составили 145 106 руб.
Как усматривается из материалов дела, по результатам нового рассмотрения заявлений истца от 30.11.2024 г. Главным государственным инспектором труда в Красноярском крае вынесены определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях № 24/4-536-25-ПВ/12-12012-И/528 № 24/4-539-25-ПВ/12-11995-И/528 от 08.08.2025 г., предусмотренных ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, ввиду истечения срока давности привлечения работодателя МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Лесосибирска» и должностного лица – генерального директора МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Лесосибирска» Воронина И.А. к административной ответственности.
По результатам нового рассмотрения заявления Сайфутдинова Р.Х. от 13.12.2024 г., заявление Сайфутдинова Р.Х. направлено в прокуратуру г. Лесосибирска для принятия мер в пределах компетенции.
11.08.2025 г. и.о. прокурора – заместителем прокурора г. Лесосибирска вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица МУП «ЖКХ г. Лесосибирска».
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что расходы потерпевшего по делу об административном правонарушении на оплату услуг представителя являются убытками, которые он вынужден был понести для защиты своего нарушенного права, и подлежат возмещению в порядке, предусмотренном ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ.
Принимая во внимание, что решениями судей Кировского районного суда г. Красноярска от 27.05.2025 г. (по делам № 12-56/2025, № 12-57/2025, 12-71/2025, № 12-73/2025), решением судьи Красноярского краевого суда от 14.05.2025 г. жалобы Сайфутдинова Р.Х. удовлетворены, определения Главного государственного инспектора труда в Красноярском крае Бондаренко М.А. от 20.12.2024 г., старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае Паниной М.М. от 26.12.2024 г., 15.01.2025 г. отменены, тем самым подтверждена правомерность позиции истца, подавшего жалобы, о том, что при вынесении обжалуемых определений допущены нарушения, влекущие необходимость их отмены, суд приходит к выводу о наличии у истца права на возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя при производстве по делам об административных правонарушениях.
Оценивая доводы ответчика Федеральной службы по труду и занятости (Роструд), суд исходит из следующего.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ от 24.06.2025 г. № 26-П, в отсутствие в КоАП РФ положений о возмещении расходов на оплату услуг представителя лицу, по жалобе и в пользу которого судом вынесено решение об изменении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, соответствующие расходы могут быть взысканы в порядке гражданского судопроизводства на основании ст.ст. 15, 16 и 1069 ГК РФ.
Само по себе то обстоятельство, что лицо, обжалующее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, к административной ответственности не привлекалось и меры административного принуждения к нему не применялись, не свидетельствует о неразумности несения им расходов, связанных с обжалованием. Однако, характер последствий принятия такого определения и влияние его содержания на права и законные интересы обжаловавшего его лица могут быть соотнесены с понесенными этим лицом расходами при оценке их разумности.
Кроме того, подлежат соотнесению и требования, заявленные этим лицом, и достигнутый им правовой результата для установления того, действительно ли в пользу него и насколько в пользу него вынесено судебное решение.
С учетом принципов возмещения процессуальных издержек, также не предполагается отказ в возмещении расходов со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц либо недоказанность вины должностных лиц в возникновении процессуальных издержек, что не препятствует учету при оценке разумности расходов степени влияния указанных действий (бездействия) на права и законные интересы гражданина.
В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, убытки в виде расходов на оплату услуг представителя по делам об административных правонарушениях №№ 12-56/2025, 12-204/2025, 12-57/2025, 12-73/2025, 12-72/2025, 12-71/2025 за определенные юридические действия, что подтверждается вышеприведенными договорами на оказание юридических услуг, актами выполненных работ к ним, расписками о передачи денежных средств по указанным договорам, согласно которых Килина А.В. получила от истца денежные средства в качестве вознаграждения за выполнение юридических услуг в общем размере 144 000 руб.
Таким образом, Сайфутдинову А.В. причинены убытки, состоящие из понесенных расходов на оплату услуг представителя, оказавшего юридическую помощь при рассмотрении дел об административных правонарушениях в общем размере 144 000 руб. и почтовых расходов в общем размере 1 106 руб.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд исходит из следующего.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 30.10.2005 г. № 355 – О, следует, что при разрешении вопросов о взыскании судебных расходов необходимо учитывать баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Суд считает возможным применить частичную аналогию с размером вознаграждения адвоката, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240, где размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве в порядке, предусмотренном ст. 50 ГПК РФ, за один рабочий день участия составляет не менее 550 рублей и не более 1 200 рублей (с учётом районного коэффициента не менее 825 рублей (550 рублей * 1.5) и не более 1 800 рублей (1 200 рублей * 1.5)).
Вместе с тем, нельзя не учитывать и реально сложившийся в г. Красноярске уровень стоимости оплаты юридической помощи, который отражает решение Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 г. (в редакции от 29.06.2017 г.) (протокол № 09/17) – 6 000 рублей за судодень.
Учитывая изложенное, а так же принимая во внимание длительность рассмотрения вышеуказанных дел об административном правонарушении, их количество (шесть дел), объём материалов каждого дела (один том), объём совершённых представителем процессуальных действий (подготовка жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, доводов по жалобе с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие истца, участие в одном судебном заседании в Кировском районном суде г. Красноярска 23.10.2025 г., подготовка жалобы на решение судьи Кировского районного суда г. Красноярска по делу № 12-72/2025 от 19.03.2025 г., доводов по жалобе), характер и сложность дел, не требующих предоставление дополнительных доказательств со стороны истца, количество участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу, что размер предъявленных истцом ко взысканию расходов на оплату услуг представителя (144 000 руб.) является завышенным.
Исходя из принципа разумности и руководствуясь сведениями о реально сложившемся уровне стоимости оплаты юридических услуг, суд определяет стоимость расходов на оплату услуг представителя в следующих размерах:
15 000 руб. – досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении);
15 000 руб. – составление жалобы на решение судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 19.03.2025 г. по делу № 12-72/2025, доводов по жалобе;
8 000 руб. - за участие в одном судебном заседании.
Общая стоимость расходов на оплату услуг представителя составит 113 000 руб. (15 000 руб. (досудебная подготовка) х 6 + 15 000 руб. (составление жалобы на решение судьи) + 8 000 руб. (стоимость услуги представителя за участие в одном судебном заседании).
Названный размер расходов на оплату услуг представителя отвечает принципу разумности, а так же реально сложившемуся среднему уровню стоимости юридических услуг. Определение стоимости расходов в ином размере нарушит баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Суд считает данные расходы необходимыми, разумными, с учетом конкретных обстоятельств дел об административных правонарушениях, их категории, объема выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дел об административных правонарушениях, категории дела.
Принимая по результатам рассмотрения жалоб на определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении решения об отмене этих определений, суд тем самым подтвердил правомерность позиции Сайфутдинова Р.Х., подавшего жалобы, о том, что при вынесении обжалуемых определений допущены нарушения, влекущие необходимость их отмены.
В этой связи, суд приходит к выводу, что Сайфутдинов Р.Х. имеет право на возмещение убытков в виде расходов, понесенных на оплату услуг представителя при производстве по делам об административных правонарушениях №№ 12-56/2025, 12-204/2025, 12-57/2025, 12-73/2025, 12-72/2025, 12-71/2025, в которых он участвовал в качестве потерпевшего и размер которых доказан.
Доводы представителей ответчиков о неразумности размера предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении подлежат отклонению, поскольку доказательств того, что взысканная сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности, ответчиками в материалы дела не представлено, равно как и доказательств явной несоразмерности стоимости оплаченных услуг сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг.
Определяя надлежащего ответчика по настоящему гражданскому делу, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Статьей 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В силу пп. 3 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
Как следует из п. 19 Приказа Роструда от 31.03.2017 г. № 222 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости - Государственной инспекции труда в Красноярском крае», Федеральная служба по труду и занятости по отношению к Государственной инспекции труда в Красноярском крае является главным распорядителем бюджетных средств, финансирование расходов на содержание инспекции осуществляется за счет средств, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете, в соответствии с бюджетной сметой, утверждаемой Рострудом, в связи с чем убытки в рамках настоящего гражданского дела (113 000 руб.) подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Роструда.
С учетом вышеизложенного, исковые требования Сайфутдинова Р.Х. подлежат частичному удовлетворению.
С Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости (Роструд), как с главного распорядителя средств федерального бюджета, а соответственно надлежащего ответчика, в пользу Сайфутдинова Р.Х. подлежат взысканию убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 113 000 руб., а также документально подтвержденные почтовые расходы в общем размере 1 106 руб., а всего 114 106 руб.
В части исковых требований о взыскании убытков с Государственной инспекции труда в Красноярском крае надлежит отказать.
Как установлено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из платежного поручения № 17 от 02.04.2026 г., при обращении с настоящим иском в суд истцом Сайфутдиновым Р.Х. оплачена государственная пошлина в размере 5 353.18 руб.
Таким образом, на основании приведенных выше норм, с ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости (Роструд) в пользу истца суд полагает необходимым взыскать произведенные по делу расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 353.18 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО14 к Федеральной службе по труду и занятости (Роструд) - удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости (Роструд) (ИНН №) в пользу ФИО14 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) 114 106 руб. в счёт убытков, 5 353.18 руб. в счёт расходов на уплату государственной пошлины, а всего взыскать 119 459.18 руб.
В удовлетворении остальных исковых требований Сайфутдинова Раиля Хафизовича о взыскании убытков, исковых требований к Государственной инспекции труда в Красноярском крае, - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Казбанова Д.И.
Решение суда в окончательной форме принято: 27.07.2026 г.