ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 июля 2026 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Казбановой Д.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муллаяновой А.С., рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к ФИО11, ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного к результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Исиленко Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Шодиеву С.П., Шодиевой Д.Р. о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, размере 112 400 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 4 372 руб., расходов на оплату услуг представителя – 40 000 руб.
Требования мотивированы тем, что 25.08.2025 г. в 19 час. 15 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Шодиева С.П., собственником которого является ответчик Шодиева Д.Р., и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Исиленко А.А., принадлежащего на праве собственности истцу. Данное ДТП произошло по вине ответчика Шодиева С.П. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в АО «МАКС», которое выплатило ему страховое возмещение в сумме 134 000 руб. Вместе с тем, сумма страхового возмещения не в полной мере компенсирует причиненный в результате ДТП материальный ущерб. Согласно заключению № № от 13.10.2025 г., сумма восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составляет 246 400 руб. Ответчики в добровольном порядке в полном объеме возместить причиненные истцу убытки отказались.
До судебного заседания от представителя истца Исиленко Н.А. – Придеина Е.Д. поступило заявление об отказе от исковых требований, согласно которому, последствия отказа, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускаются, представителю известны и понятны. Просил прекратить производство по делу.
В ходе судебного заседания на обсуждение поставлен вопрос о принятии от представителя истца отказа от иска и о прекращении производства по делу.
Ответчики Шодиев С.П., Шодиева Д.Р., представитель ответчиков Яковлева О.Н. в судебном заседании не присутствовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «МАКС», Исиленко А.А., АО «СОГАЗ» уведомлены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Исследовав необходимые материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 с т. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Представителем истца Исиленко Н.А. - Придеиным Е.Д. заявлено ходатайство об отказе от исковых требований к Шодиеву С.П., Шодиевой Д.Р. о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 25.08.2025 г. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска, основания, порядок и последствия прекращения производства по гражданскому делу, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 134, ст. 173, ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, представителю истца известны и поняты, что следует из заявления.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а так же и то, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает законные интересы других лиц, право представителя истца отказаться полностью или в части от исковых требований оговорено в доверенности № 24/2-н/24-2026-1-205 от 17.02.2026 г., суд считает возможным принять отказ от иска, а производство по гражданскому делу прекратить на основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судами общей юрисдикции.
При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
В этой связи истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 70% от уплаченной им при подаче настоящего иска в суд государственной пошлины, что составит 3 060,40 рублей исходя из расчета (4 372 рублей * 70%).
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Учитывая, что производство по делу подлежит прекращению, предусмотренных законом оснований для сохранения обеспечительных мер, принятых определением судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 27.04.2026 г., не имеется, а дальнейшее сохранение обеспечительных мер противоречит интересам ответчиков, суд приходит к выводу, обеспечительные меры следует отменить.
Руководствуясь ст. ст. 224 – 225 ГПК РФ, суд определил:
принять от представителя истца Исиленко Н.А. - Придеина Е.Д. отказ от иска.
Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО13 к ФИО14, ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Возвратить истцу из бюджета государственную пошлину в размере 3 060,40 рублей, уплаченную при подаче искового заявления, согласно чеку по операции от 17.04.2026 г. (№).
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Отменить меры по обеспечению иска ФИО16 к ФИО17, ФИО18 о возмещении ущерба, причиненного к результате дорожно-транспортного происшествия, наложенные определением судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 27.04.206 г, снять арест с имущества, принадлежащего ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, проживающей по адресу: <адрес>, ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, проживающему по адресу: <адрес> находящееся у них и у других лиц, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 156 772 руб.
Исполнение определения возложить на ОСП по Кировскому району г. Красноярска.
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Частная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска.
Судья Казбанова Д.И.