РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июля 2026 года город Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
Председательствующего Пацёры Е.Н., при секретаре судебного заседания Горшуновой Е.А., с участием представителя истца – Булдакова А.Н., действующего на основании доверенности от 15.06.2026г., ответчика – Рюрик Т.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Енисей» к Рюрик Т.Т. о взыскании задолженности по договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Енисей» обратилось в суд с вышеуказанным иском, который был уточнен в ходе рассмотрения дела, и просило взыскать с ответчика Рюрик Т.Т. неустойку по договору № от 17.06.2021 за период с 16.03.2023 по 09.04.2024 в размере 104 290 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины. Требования мотивировало следующим.
17.06.2021 между ООО «Енисей» и Рюрик Т.Т. был заключен договор возмездного оказания услуг №, в соответствии с которым ответчик приняла на себя обязательство по оплате пакета подключения по указанному в договоре графику на общую сумму 800 000 рублей (п.1.3.1, 2.1.1 договора). Однако, в связи с нарушением ответчиком согласованного сторонами графика платежей у истца согласно п.4.1 договора возникло право требования неустойки (пени) в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, что за период с 06.10.2022 по 09.04.2024 составило 216 290 рублей. Уточнив требования в рамках сроков исковой давности, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 16.03.2023 по 09.04.2024 в размере 104 290 рублей (л.д.5-6, 103).
На судебном заседании представитель истца Булдаков А.Н. поддержал исковые требования с учетом уточнений по изложенным в иске основаниям.
На судебном заседании ответчик Рюрик Т.Т., являющаяся одновременно директором и учредителем ООО «Благодел», имеющей право действовать от имени юридического лица без доверенности (ООО «Благодел» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора) с исковыми требованиями выразила несогласие, заявив о пропуске срока исковой давности, неоказании истцом услуг по договору и отсутствии обязанности у нее оплачивать неустойку.
Суд, с учетом мнения сторон, на основании ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела Кировским районным судом г. Красноярска с учетом согласованных сторонами в договоре от 17.06.2021 (п. 7.1) условий о договорной подсудности спора, при данной явке.
Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом его уточнения, выслушав стороны, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Применяя названные положения, следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть следует принимать во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
По общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).
Согласно положений ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.
Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Согласно п.п. 69, 73,81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В ходе рассмотрения дела установлено следующее.
17.06.2021 между Рюрик Т.Т. (заказчик) и ООО «Енисей» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №, в соответствии с которым заказчик является приобретателем (с момента регистрации права собственности - собственником) земельного участка в южной части коттеджного поселка (микрорайона) «Времена года», которая образует охраняемый периметр и обслуживается исполнителем, состоит из земельных участков, в том числе земельного участка заказчика с кадастровым номером № из категории земель – земли населенных пунктов с разрешенным использованием - для дачного строительства, общая площадь 1 562 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> участок №.
Исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги, перечисленные в п.1.3.1 договора.
Согласно п. 2.1.1 договора, стоимость услуг по настоящему договору, указанных в п.1.3.1 (оплата «пакета подключения») согласована сторонами в размере 800 000 рублей, которые заказчик оплачивает исполнителю по графику, указанному в п.2.1.1 договора: при подписании договора – 110 000 руб., 16.07.2021 – 110 000 руб., 17.08.2021 – 110 000 руб., 17.09.2021 – 110 000 руб., 18.10.2021 – 110 000 руб., 17.11.2021 – 110 000 руб., 17.12.2021 – 110 000 руб., 17.01.2022 – 30 000 руб., на общую сумму 800 000 рублей.
Данные денежные средства расходуются на обустройство общей инфраструктуры поселка (в том числе компенсируют уже понесенные затраты) и не подлежат возврату заказчику в случае расторжения настоящего договор по вине или по инициативе заказчика.
Согласно п.4.1 договора за нарушение сроков оплаты (п.2.1.1) исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты, а заказчик обязуется оплатить исполнителю неустойку (пени) в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
При этом, в разделе 6 договора указано на срок его действия в течение 15 лет, по окончанию срока на его пролонгацию на указанный же срок. Договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.
Указанный договор был подписан сторонами, что в судебном заседании не оспаривалось.
На основании заявления Рюрик Т.Т., денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «Енисей» от ООО «Благодел» ответчик просила учитывать в счет оплаты по договору возмездного оказания услуг № от 17.06.2021.
С учетом этого, указанные платежи были учтены истцом в счет исполнения обязательств ответчика, однако они поступали в нарушение согласованного сторонами графика платежей (оплата пакета подключения): 05.07.2021 – 110 000 руб., 05.08.2021 – 110 000 руб., 08.09.2021 – 50 000 руб., 21.10.2021 – 50 000 руб., 22.11.2021 – 50 000 руб., 10.02.2022 – 25 000 руб., 07.06.2022 – 30 000 руб., 24.01.2023 – 80 000 руб., 14.07.2023 – 150 000 руб., 26.08.2023 – 100 000 руб., 09.04.2024 – 45 000 руб., на общую сумму 800 000 рублей, согласно платежных поручений от ООО «Благодел» от указанных дат.
Согласно данным ЕГРН за Рюрик Т.Т. с 17.06.2024 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1 562 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, участок №.
На судебном заседании ответчик Рюрик Т.Т. подтвердила исполнение договорных условий, предусмотренных п. 2.1.1 договора через ООО «Благодел» в указанные даты и в указанных размерах, кроме того пояснила, что не обращалась к истцу с требованиями о расторжении данного договора и возврате оплаченных денежных средств.
Истец ООО «Енисей» при этом направил в адрес ответчика письменные претензии от 24.01.2026 и от 03.03.2026, в которых предлагалось в досудебном порядке урегулировать спор по выплате неустойки, однако они остались неисполненными.
16.03.2026 ООО «Енисей» обратилось в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа, который был вынесен мировым судьей судебного участка №51 в Кировском районе г. Красноярска 27.03.2026г (дело №), однако был отменен 13.04.2026, в связи с поступившими возражениями стороны ответчика.
В суд с указанным иском ООО «Енисей» обратился 20.04.2026г.
Заявляя ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, ответчик просит ее применить к требованиям о взыскании договорной неустойки за период с 06.10.2022 по 24.01.2023 в размере 82 500 руб. и с 24.01.2022 по 24.01.2023 в размере 26 090 руб. Кроме того истец ссылается на неоказание истцом договорных услуг, на необходимость снижения неустойки.
При этом, в ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в пределах срока исковой давности и просил взыскать с ответчика Рюрик Т.Т. неустойку по договору № от 17.06.2021 за период с 16.03.2023 по 09.04.2024 в размере 104 290 рублей.
Указанный расчет проверен судом, является верным, произведенным с учетом всех оплат стороны истца по договору и ответчиком не оспорен контррасчетом.
В ходе рассмотрения дела ответчик не поддержала свое ходатайство о снижении неустойки, полагая требования истца необоснованными.
Опровергая утверждения ответчика о неоказании услуг по договору от 17.06.2021, ООО «Енисей» представило счета за 2024-2026гг. по выставленной оплате и акты выполненных работ (оказанных услуг) в рамках договора от 17.06.2021, заключенные договоры оказания услуг по транспортировке и передаче сточных вод от 03.07.2023 с дополнительными соглашениями от 15.11.2023, от 13.01.2025 с подтверждением оплаты по ним.
В адрес ответчика также направлялись претензии истцом, в том числе о неисполнении иных условий договора от 03.04.2026, 04.05.2026, 16.05.2026, 23.06.2026, которые не были удовлетворены.
Оценивая совокупность представленных сторонами доказательств, рассматривая спор в пределах заявленных истцом требований, суд полагает установленным ненадлежащее исполнением ответчиком Рюрик Т.Т. обязательств, установленных п.2.1.1 договора № от 17.06.2021, выразившихся в нарушении сроков оплаты пакета подключения, согласованных сторонами графиком платежей с учетом дат поступления и размера оплаченных ответчиком сумм, что влечет предусмотренную п.4.1 ответственность в виде начисления неустойки.
Факт оплаты ответчиком суммы в размере 800 000 рублей в рамках заключенного договора, который не оспорен, подтверждает обоснованность заявленных истцом требований.
Доводы ответчика Рюрик Т.Т. о ненадлежащем исполнении договора истцом с учетом выявленных Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю нарушений, пропуске им срока исковой давности, отсутствии у нее обязанности вносить плату до оформления в собственность земельного участка суд проверил, однако приходит к следующему выводу.
В части сроков исковой давности истец самостоятельно исключил периоды, выходящие за пределы судебной защиты, уточнив требования, представив расчет, который принят судом как достоверный.
В остальной части доводы стороны ответчика суд не принимает, поскольку нормы о правах и обязанностях сторон договора толкуются судом исходя из их существа и целей, при этом слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий, однако в рамках данного дела таких самостоятельных требований ответчиком заявлено не было.
Вместе с тем, ответчик как потребитель не лишена права требовать возмещения причиненных в связи с оплатой услуг ненадлежащего качества убытков с истца, осуществляющего обустройство общей инфраструктуры поселка на основании договора возмездного оказания услуг от 17.06.2021.
Факт оформления в собственность ответчика земельного участка после заключения договора и оплаты денежных средств по нему, не влияет на договорные отношения сторон, поскольку указанный договор не содержит каких-либо дополнений, исключений из согласованных сторонами условий и сроков его исполнения в рамках предмета рассмотрения. Кроме того заключен с Рюрик Т.Т. как приобретателем (с момента регистрации права собственности - собственником) земельного участка.
Учитывая это, исковые требования в уточненной редакции истца подлежат удовлетворению.
При этом, исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая соотношение суммы неустойки и обязательства, длительность его ненадлежащего исполнения, суд не усмотрел. Кроме того ответчик отказалась в судебном заседании от ранее заявленного снижения ее размера.
Само по себе несогласие с размером неустойки не является основанием для ее снижения.
Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Рюрик Т.Т. в пользу истца ООО «Енисей» также подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 4 128,70 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Рюрик Т.Т. (паспорт гражданина РФ № №) в пользу ООО «Енисей» (ИНН №) неустойку по договору № от 17.06.2021 за период с 16.03.2023 по 09.04.2024 в размере 104 290 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 128,70 рублей, а всего 108 418,70 рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Н. Пацёра
Мотивированное решение суда изготовлено 16.07.2026г.