ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 мая 2026 г. г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Фроленко С.И., при секретаре Басиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жолудева А.В., Жолудев Л.В. к Жолудев В.М. к ООО УК «Суперстрой Красноярск», Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес>, ООО «КрасКом», ООО «Сибирская теплосбытовая компания», ООО «РОСТТЕХ», ПАО «Красноярскэнергосбыт» об определении порядка оплаты коммунальных услуг, установил:
Жолудева А.В., Жолудев Л.В. обратились в суд с иском к Жолудев В.М. ООО УК «Суперстрой Красноярск», Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес>, ООО «КрасКом», ООО «Сибирская теплосбытовая компания», ООО «РОСТТЕХ», ПАО «Красноярскэнергосбыт» об определении порядка оплаты коммунальных услуг.
Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками по 1/5 доли в праве общей долевой собственности (каждый) на жилое помещение, расположенного по адресу: <адрес>, собственником 3/5 доли в праве общей долевой собственности является Жолудев В.М. Последний не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. Лицевые счета по оплате капитального ремонта, электроэнергии, содержания жилого фонда, тепло-водо-снабжения, обращения с твёрдыми коммунальными отходами не разделены. На момент подачи искового заявления задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги составляет 121 463 рубля 10 копеек, пени - 67 557 рублей 61 копейку, задолженность за капитальный ремонт - 86 111 рублей 25 копеек, пени 41 007 рублей 81 копейку.
Просит определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья по адресу: <адрес>, между Жолудева А.В., Жолудев Л.В. и Жолудев В.М., исходя из приходящейся соразмерной доли по 1/5 на каждого из истцов и 3/5 доли на ответчика, в части оплаты коммунальной услуги по капитальному ремонту, по оплате электроэнергии, по содержанию жилого фонда, тепло-водо-снабжению, по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, возложить на УК «Суперстрой Красноярск», ООО «РостТех», ПАО «Красноярскэнергосбыт», Региональный фонд КРМДКК, ООО «КрасКом», ООО «Сибирская теплосбытовая компания» обязанность заключить отдельные соглашения с Жолудева А.В., Жолудев Л.В. и Жолудев В.М., выдать им отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг по содержанию жилого фонда, тепло-водо-снабжению, за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, соразмерно доли собственности на квартиру, а также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Представитель истца Жолудева О.В. в ходе подготовки дела к судебному разбирательству представила заявление, в котором ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Жолудев В.М., в порядке заочного производства, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что непосредственно в управляющую компанию и ресурсоснабжающие организации истцы не обращались, отказов в заключении отдельных соглашений об оплате не получали.
Ответчик Жолудев В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений по существу предъявленных требований не представил, участие представителя не обеспечил, с учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ.
Представители ответчиков ООО УК «Суперстрой Красноярск», Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, ООО «КрасКом», ООО «Сибирская теплосбытовая компания», ООО «РОСТТЕХ», ПАО «Красноярскэнергосбыт» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем суд находит необходимым рассмотреть дело по существу в их отсутствие.
Как следует из возражений, представленных представителем ООО «РОСТТЕХ», полагает, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу с учетом существа заявленных требований, поскольку именно долевые собственники жилого помещения не достигли между собой соглашения о размерах внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В отношении всех физических лиц заключение договоров на оказание услуги по обращению с ТКО осуществляется ООО «РОСТЕХ» через публичную оферту и регулируется положениями ст. 30 ЖК РФ. Ответчиком является лицо, к которому предъявлен иск, предполагается, что это лицо нарушило или создало угрозу нарушения прав истца, при этом со стороны Регионального оператора не было допущено каких-либо нарушений в процессе реализации договорных отношений с истцом, в связи с чем на общество не могут быть возложены обязанности по оплате судебных расходов.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Положениями ч. 1 ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
По смыслу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из правовой позиции, закрепленной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2006 г., утвержденном постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07 марта 2007 г. (вопрос 27), собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.
В соответствии с разъяснениям, данным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ). По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.
На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
По смыслу приведенных положений закона, долевой собственник вправе производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально его доле в праве собственности в соответствии с договором, заключенным с лицами, предоставляющими услуги, на основании отдельных платежных документов, а при отсутствии согласия остальных долевых собственников вправе требовать установления судом раздельного порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками.
Как следует из материалов дела и установлено судом, жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: Жолудева А.В. (1/5 доли на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО12 (1/5 доли 1 на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ), Жолудев В.М. 3/5 доли на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Согласно выписке из домовой книги в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> состоит на регистрационном учёте Жолудев В.М.
Спорное жилое помещение представляет собой квартиру общей площадью 75,9 кв.м.
Управление многоквартирным жилым домом по <адрес> осуществляет ООО УК «СуперСтрой Красноярск», коммунальную услугу по вывозу твердых коммунальных отходов предоставляет ООО «РостТех», капитальный ремонт - Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес>, услугу электроэнергии - ПАО «Красноярскэнергосбыт», услугу по водоснабжению и водоотведению - ООО «КрасКом», услугу по теплоснабжению - ООО «Сибирская теплосбытовая компания» что подтверждается выставлением ежемесячно платежных документов.
Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истцы Жолудева А.В., Жолудев Л.В.. указывают, что ответчик Жолудев В.М. в жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, коммунальные платежи оплачивают истцы, при этом имеется задолженности по коммунальным платежам в значительном размере.
Доказательств того, что соглашение по поводу оплаты жилищно-коммунальных услуг между сособственниками достигнуто, суду не представлено.
Вместе с тем, поскольку стороны являются участниками долевой собственности жилого помещения, то в силу вышеприведенных правовых норм материального права они обязаны нести расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги, электроэнергию, пропорционально принадлежащим им долям.
Каждый из собственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.
Жолудев В.М., ООО УК «СуперСтрой Красноярск», Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес>, ООО «РостТех», ПАО «Красноярскэнергосбыт», ООО «КрасКом», ООО «Сибирская теплосбытовая компания» доказательств наличия препятствия для заключения отдельных соглашений на оплату жилищно-коммунальных услуг с открытием отдельного лицевого счета на имя каждого из сособственников, не представлено.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: - плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); - плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).
Начисление жилищно-коммунальных платежей на всех собственников жилого помещения в рамках единого финансово-лицевого счета создает ситуацию, при которой один из собственников, желающий оплачивать жилищные услуги в части, соответствующей его доли в праве пользовании, вынужден вносить такие платежи и за других собственников, что нарушает его права и образует задолженность.
В связи с чем, суд приходит к выводу об определении порядка и размера участия в оплате за вывоз твердых коммунальных отходов, оплате взносов на капитальный ремонт, оплате электроэнергии, оплате коммунальных услуг по содержанию жилого фонда, тепло-водо-снабжению, водоотведению и водоснабжению по адресу: <адрес>, в долях, соответствующих долям в праве собственности на жилое помещение: за каждым из истцов – в 1/5 доли, за ответчиком – 3/5 доли.
Разрешая вопрос об определении надлежащего ответчика по данному гражданскому делу, суд принимает во внимание, что механизм учета поступающих платежей в отдельности от каждого из сособственников квартиры не является заключением разных договоров на коммунальную услугу, разделением лицевого счета, а также не влияет на определение размера платы за конкретную потребленную коммунальную услугу во всем жилом помещении. Истцами не приведено доводов и не представлено доказательств нарушения прав со стороны ООО «РостТех», Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, ПАО «Красноярскнергосбыт», ООО УК «СуперСтрой Красноярск», ООО «КрасКом», ООО «Сибирская теплосбытовая компания», выполняющих принятые на себя обязательства в рамках публичных договоров, заключенных путем выполнения конклюдентных действий. Фактически сторонами данного спора выступают долевые собственники жилого помещения, а не региональные операторы.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд находит необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «РостТех», Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, ПАО «Красноярскнергосбыт», ООО УК «СуперСтрой Красноярск», ООО «КрасКом», ООО «Сибирская теплосбытовая компания», поскольку действиями указанных организаций не было допущено нарушение прав истца.
При этом указанное решение суда является основанием для заключения ООО «РостТех», Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, ПАО «Красноярскнергосбыт», ООО УК «СуперСтрой Красноярск», ООО «КрасКом», ООО «Сибирская теплосбытовая компания» с истцами и ответчиком отдельных соглашений по внесению платы за коммунальные услуги, с выдачей каждому отдельного платежного документа.
Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии с положениями ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, с целью получения юридической помощи истцы обратилась к ФИО8, заключив с последней ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель приняла на себя обязательство проконсультировать заказчика в рамках досудебной подготовки к судебном у процессу, оплатив за услуги 7 000 рублей.
Указанную сумму суд находит обоснованной, соответствующей категории спора и объему оказанных услуг, отвечающей требованиям разумности и справедливости, в связи с чем подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов в полном объеме в равных долях (по 3 500 рублей в пользу каждого).
Кроме того, с ответчика подлежат взысканию в пользу истцов судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей (по 1500 в пользу каждого из истцов).
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Жолудева А.В., ФИО13 к Жолудев В.М. об определении порядка оплаты коммунальных услуг удовлетворить.
Определить порядок и размер участия в оплате за вывоз твердых коммунальных отходов, оплате коммунальных услуг по содержанию жилого фонда, тепло-водо-снабжению, теплоснабжению, электроэнергии, по капитальному ремонту в жилом помещении по адресу: ФИО1, <адрес>, за Жолудева А.В. соразмерно 1/5 доли в праве собственности на жилое помещение, за ФИО14 соразмерно 1/5 доли в праве собственности на жилое помещение, за Жолудев В.М. - соразмерно 3/5 доли в праве собственности на данное жилое помещение.
Данное решение суда является основанием для заключения управляющей компанией ООО УК «СуперСтрой Красноярск» и ресурсоснабжающими организациями ООО «РостТех», Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, ПАО «Красноярскнергосбыт», ООО «КрасКом», ООО «Сибирская теплосбытовая компания» (Жолудева А.В., ФИО16, Жолудев В.М.) отдельных соглашений по внесению платы за коммунальные услуги, с выдачей каждому отдельного платежного документа.
Взыскать с Жолудев В.М., <данные изъяты>, в пользу Жолудева А.В., <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей, всего 5 000 рублей.
Взыскать с Жолудев В.М., <данные изъяты>, в пользу ФИО15, <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей, всего 5 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ООО УК «Суперстрой Красноярск», Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, ООО «КрасКом», ООО «Сибирская теплосбытовая компания», ООО «РОСТТЕХ», ПАО «Красноярскэнергосбыт» отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий С.И. Фроленко
Решение в окончательной форме принято 18 мая 2026 г.
Копия верна
С.И. Фроленко