ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 сентября 2026 года <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Серовой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, с участием представителей ответчиков: ООО УК «ЖСК» ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и ООО «РостТех» ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Писаревский Т.М. и Писаревская Е.В. к ООО УК «ЖСК», ООО «РостТех», администрации <адрес> о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец Писаревский Т.М. обратился в суд с указанным иском, в котором просит установить факт оказания ответчиком некачественной услуги по обращению с ТКО, установить хозяйствующий субъект, ответственный за содержание контейнерной площадки, расположенной по адресу: <адрес> в период с января 2019 года по настоящее время, установить факт оказания некачественной услуги администрацией <адрес> и ООО УК «ЖСК» по содержанию контейнерной площадки, установить факт оказания некачественной услуги ООО «РостТех» по вывозу ТКО с регулярностью, не исключающей переполнение контейнеров, установить факт противоправной ликвидации контейнерной площадки возле дома по адресу: <адрес>, установить ответственное за перенос контейнерной площадки лицо, обязать его возместить моральный вред в размере 92000 рублей за снижение покупательского интереса к квартире, обязать ООО «РостеТех» произвести перерасчет платы за услугу по обращению с ТКО, обязав вернуть денежные средства, взыскать с ответчиков в лице администрации <адрес> и ООО УК «ЖСК» компенсацию морального вреда в размере 699200 рублей, обязать ООО «РостТех» возместить моральные страдания в размере 195000 рублей. В ходе рассмотрения дела в качестве соистца к участию в деле привлечена Писаревская Е.В., которая просит взыскать по указанным выше основаниям в ее пользу компенсацию морального вреда за неполучение качественной услуги по обращению с отходами эквивалентно посещению один раз в две недели вдвоем с ребенком «Сибирских терм», что эквивалентно сумме в размере 809600 рублей.
В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судом поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.
Истцы Писаревский Т.М. и Писаревская Е.В., представитель ответчика администрации <адрес>, представители третьих лиц в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Кировского районного суда <адрес> в сети Интернет: http://kirovsk.krk.sudrf.ru, которая доступна для всех участников судебного разбирательства.
Представители ответчиков ООО УК «ЖСК» ФИО4 и ООО «РостТех» ФИО5 в судебном заседании полагали подлежащим настоящее исковое заявление оставлению без рассмотрения в связи с повторной неявкой истцов в судебное заседание.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец Писаревский Т.М. не явился. О времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом и своевременно. Кроме того, в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ также не явилась истец Писаревская Е.В., которая извещена о дате и времени судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомила.
Доказательств уважительности повторной неявки истцов в суд не представлено, как и не представлено документов, истребованных судом для рассмотрения иска по существу.
В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В соответствии с п.68 указанного Постановления ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, судом установлено, что истцы по вторичному вызову в суд не явились, ответчики на рассмотрении дела по существу не настаивали, в связи с чем, настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Истцам разъясняется, что согласно положению ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по указанному основанию, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Писаревский Т.М. и Писаревская Е.В. к ООО УК «ЖСК», ООО «РостТех», администрации <адрес> о защите прав потребителей - оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке, или обратиться в суд с заявлением об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание.
Копия верна
Судья М.В. Серова