РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(заочное)
23 июля 2026 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Казбановой Д.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муллаяновой А.С., с участием:
представителя истца Минлибаева Р.О. – Чувашова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минлибаева Руслана Олеговича к Обществу с ограниченной ответственностью «Арматор» о защите прав потребителя, установил:
Минлибаев Р.О. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Арматор» о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арматор» (Подрядчик) и Минлибаевым Р.О., Минлибаевой А.С. (Заказчики) заключен договор на строительство жилого дома № по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству малоэтажного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>. Срок завершения работ, установленный п. 3.1 Договора, ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее истечения 24 месяцев с даты заключения договора. В соответствии с п. 2.1 договора, общая стоимость работ по договору составила 7 550 000 руб. Заказчики произвели полный расчет по договору. Подрядчиком обязательства по Договору исполнены надлежащим образом не были, допускались просрочки выполнения работ, поименованных в договоре и приложениях к нему, что привело к выводу о том, что ООО «Арматор» не сможет исполнить договорные обязательства в установленный срок. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано соглашение № о расторжении договора, в соответствии с которым стороны договорились о частичном возврате денежных средств в размере 984 377 руб. в течение 60 рабочих дней со дня подписания соглашения путем их перечисления на счет Минлибаева Р.О. в счет погашения обязательств перед банком «Левобережный» (ПАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Между тем, свои обязательства по возврату денежных средств ответчик в установленный срок не исполнил.
Учитывая, что Договор заключался истцом для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, к правоотношениям, вытекающим из указанного договора, подлежат применению положения Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей». Общий размер законной неустойки, рассчитанной от невозвращенной суммы 984 377 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составил 3 780 007.68 руб. С учетом положений абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона № 2300-1, размер неустойки снижен истцом до суммы основного долга – 984 377 руб.
Учитывая данные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ООО «Арматор» в свою пользу денежные средства в размере 984 377 руб. путем перечисления на счет Минлибаева Р.О. в счет погашения обязательств перед банком «Левобережный» (ПАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за каждый календарный день просрочки удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда из расчета 3% за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.
Определениями Кировского районного суда г. Красноярска от 28.04.2026 г., 30.06.2026 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Новосибирский социальный Банк «Левобережный», Минлибаева А.С.
В судебном заседании представитель истца Минлибаева Р.О. – Чувашов С.А. дал согласие на вынесение заочного решения, требование поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Арматор» в судебном заседании не присутствовал, уведомлен надлежащим образом по месту нахождения юридического лица, ходатайств об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Новосибирский социальный Банк «Левобережный», Минлибаева А.С. в судебном заседании не присутствовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, не представили. Минлибаева А.С. представила в материалы дела письменный отзыв с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором просила заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Поскольку участвующие в деле лица уведомлены надлежащим образом, судом на основании ч. 3, ч. 5 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке заочного производства.
Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, письменном отзыве, выслушав представителя истца, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
На основании ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст. ст. 503 - 505 ГК РФ (в том числе вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы - п. 4 ст. 503 ГК РФ).
Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Исходя из ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (п. 5 ст. 28 Закона).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В силу статьи 13 Закона о защите прав потребителя требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022 г.), расторжение договора между потребителем и исполнителем (продавцом) не означает, что к правоотношениям сторон впоследствии не могут быть применены нормы Закона о защите прав потребителей.
Согласно положений п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Минлибаевым Р.О., Минлибаевой А.С. (Заказчики) и ООО «Арматор» (Подрядчик) заключен договор на строительство жилого дома №, в соответствии с которым подрядчик обязался своими силами или силами привлеченных им организаций выполнить работы по строительству малоэтажного жилого дома либо иного сооружения и иные работы на объекте в соответствии с Проектом № (Приложение № к договору), месторасположение (адрес) проведения строительных работ кадастровый номер участка №, расположенный по адресу: <адрес>. Почтовый адрес ориентира: <адрес>
В свою очередь, заказчики обязуются создать подрядчику установленные договором условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить согласованную сторонами цену (п. 1.1 договора).
Жилой дом строится в соответствии с нормами Градостроительного кодекса РФ, будет пригоден для круглогодичного проживания и имеет следующие параметры: размер 1200*800 см, общая площадь 96,2 кв.м., этажность – 1.
В силу п. 1.3 договора заказчик принимает и оплачивает фактически выполненные подрядчиком работы в соответствии с этапами проведения работ, указанными в смете, по установленной форме (КС- 2, 3). После окончания всех этапов работ и подписания актов выполненных работ по каждому из них, заказчик подписывает с подрядчиком акт по установленной форме (КС-2, 3).
Срок выполнения работ, согласно п. 3.1 Договора, ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее истечения 24 месяцев с даты заключения договора. Сроки выполнения работ по каждому из этапов могут дополнительно согласовываться сторонами в рамках Приложений № к Договору.
Согласно п. 2.1. Договора, общая стоимость работ по договору составляет 7 550 000 руб., определяется соглашением сторон и оформляется на основании сметы и калькуляции, актов фактически выполненных работ по каждому из этапов (Приложение № к договору).
Цена договора уплачивается в следующем порядке:
частичная предоплата в виде задатка в сумме 1 550 000 руб. передана заказчиком подрядчику по приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за счет собственных средств;
сумма в размере 6 000 000 руб. уплачивается за счет кредитных средств, предоставляемых по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между заказчиками и Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ПАО). Погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляется путем ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном кредитным договором (п. 2.2. договора).
Истцы оплатили стоимость работ по договору в полном объеме в размере 7 550 000 руб., что не оспаривалось сторонами.
Также из материалов дела усматривается, что обязательства по договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ о возведении фундамента жилого дома по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 013 255.71 руб. и акт со справкой по форме КС-2 и КС-3 соответственно.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ о возведении конструктива и монтажа межэтажных перекрытий жилого дома из панелей по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 849 847.04 руб. и акт со справкой по форме КС-2 и КС-3 соответственно.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ о возведении стропильно-кровельной системы и наружной отделки жилого дома по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 341 709.17 руб. и акт со справкой по форме КС-2 и КС-3 соответственно, также были выполнены работы на сумму 810 811.08 руб. - монтаж окон ПВХ и коммуникаций.
Согласно вышеуказанным актам, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арматор» выполнило работы по договору подряда на сумму 5 015 523 руб., следовательно, размер не освоенных денежных средств составляет 984 477 руб. (6 000 000 руб. – 5 015 523 руб.).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных денежных средств в размере 984 477 руб.
По результатам рассмотрения указанной претензии, ДД.ММ.ГГГГ между Минлибаевым Р.О., Минлибаевой А.С. и ООО «Арматор» заключено соглашение № о расторжении договора порядка № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны расторгли вышеуказанный договор, а подрядчик обязался в течение 60 рабочих дней со дня подписания данного соглашения перечислить полученные по договору денежные средства в размере 984 377 руб. на счет Минлибаева Р.О. в счет погашения обязательств перед банком «Левобережный» (ПАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с неисполнением условий по возврату денежных средств ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате определенных в соглашении денежных средств в течение трех календарных дней с момента получения претензии, которая оставлена без удовлетворения.
Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуется положениями ст. ст. 309, 310, 503, 702, 730, 739 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 28, 31 Закона «О защите прав потребителей», регулирующими правоотношения по договору подряда и предусматривающими право заказчика на односторонний отказ от договора подряда в случае, когда стало очевидным, что работа не будет выполнена в срок, и, установив наличие таких обстоятельств в ходе исполнения заключенного сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Арматор» в пользу истца Минлибаева Р.О. денежных средств в размере 984 377 руб., уплаченных по договору. При этом, суд не находит оснований для взыскания вышеуказанных денежных средств путем их перечисления на счет Минлибаева Р.О. в счет погашения обязательств перед банком «Левобережный» (ПАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, как о том просил истец, поскольку это может затруднить исполнение решения суда. Кроме того, истец не лишен возможности самостоятельно распорядиться данными денежными средствами, в том числе, путем их внесения на счет во исполнение обязательств по кредитному договору.
Поскольку ответчик не исполнил требования истца, изложенные в претензии, суд находит требование о взыскании неустойки обоснованным в силу ч. 5 ст. 28, п. 3 ст. 31 ФЗ от 07.02.1992 г. № 2300-1.
Производя расчёт неустойки, суд принимает во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательства, указанный истцом в соответствии с соглашением № о расторжении договора порядка № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составляет 128 дней. Неустойку следует начислять на установленную в ходе рассмотрения дела сумму денежных средств, подлежащих возврату – 984 377 руб.
Таким образом, размер подлежащей взысканию с ООО «Арматор» в пользу Минлибаева Р.О. неустойки составит 3 780 007.68 руб. (984 377 руб. * 3 % *128 дней).
С учетом положений абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона № 2300-1, размер неустойки снижен судом до суммы основного долга – 984 377 руб.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17).
Ответчик нарушил условия соглашения № о расторжении договора порядка № от ДД.ММ.ГГГГ, не возвратил в установленный договором срок денежные средства в размере 984 377 руб., чем нарушил права истца как потребителя. В связи с этим требование истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованно.
Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как было установлено судом, Минлибаев Р.О. обращался к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, однако, он его требование проигнорировал.
Учитывая это, с ООО «Арматор» в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 подлежит взысканию штраф в размере 989 377 руб. (984 377 руб. (задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ) + 984 377 руб. (неустойка) + 10 000 руб. (компенсация морального вреда) * 50 %).
Разрешая требование о взыскании судебных издержек, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Из дела видно, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела Минлибаев Р.О. (заказчик) обратился за юридической помощью к Чувашову С.А. (исполнитель), с которым ДД.ММ.ГГГГ заключил договор на оказание юридических услуг №, предметом которого является подготовка и направление досудебной претензии, инициирование судебного процесса, подготовка и подача искового заявления, представление интересов заказчика в судебных заседаниях по гражданскому делу в суде общей юрисдикции г. Красноярска по защите прав потребителей и взысканию с ООО «Арматор» задолженности по договору на строительство жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ с подготовкой необходимой процессуальной документации.
Стоимость оказанных услуг согласована сторонами договора и составила: 45 000 руб. (п. 3.2 договора). Факт передачи денежных средств по договору подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что представитель истца Чувашов С.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, составил от имени истца и направил в адрес ответчика два претензионных требования, исковое заявление, подав его в суд с необходимым пакетом документов, составил ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, ходатайство об отложении судебного заседания, пояснения к исковому заявлению с расчетом неустойки, представлял интересы истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что исковые требования Минлибаева Р.О. признаны обоснованными, факт несения расходов на представителя в заявленном размере подтвержден документально, последний имеет право на возмещение указанных судебных расходов за счет ответчика.
Учитывая категорию и сложность гражданского дела, возбужденного по иску Минлибаева Р.О., весь объем правовой помощи, оказанной представителем в рамках рассматриваемого спора (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление и направление претензий, искового заявления, ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, ходатайства об отложении судебного заседания, пояснения к исковому заявлению с расчетом неустойки, участие в одном судебном заседании), учитывая рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, согласно которым минимальная ставка по устной консультации, требующей изучение документов составляет 4000 руб., составление ходатайств, простого искового заявления - 6000 руб., составление заявлений, связанных с изучением и анализом документов – 20 000 руб., работа по досудебной подготовке (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления, отзыва и возражений) - 25 000 руб., участие в одном судебном заседании – 10 000 руб., суд приходит к выводу о необходимости возмещения истцу понесенных судебных расходов на представителя за счет ответчика в размере 45 000 руб., из которых: 25 000 руб. - работа по досудебной подготовке (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление и направление претензии, составление и направление искового заявления), 10 000 руб. –подготовка ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, ходатайства об отложении судебного заседания, пояснений к исковому заявлению с расчетом неустойки;
10 000 руб. – участие в одном судебном заседании.
Данная сумма, подлежащая возмещению истцу за счет ответчика, по мнению суда, отвечает требованиям разумности, справедливости и принципу соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, не нарушает права истца и ответчика.
Исходя из положений статьи 103 ГПК РФ, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 37 687.54 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Минлибаева Руслана Олеговича к Обществу с ограниченной ответственностью «Арматор» о защите прав потребителя - удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арматор» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Минлибаева Руслана Олеговича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ) сумму задолженности по соглашению о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 984 377 руб. руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 984 377 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 989 377 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., а всего взыскать 3 013 131 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арматор» (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 37 687.54 руб.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Апелляционная жалоба подаётся в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска.
Судья Казбанова Д.И.
Решение суда в окончательной форме принято 04.08.2026 г.