РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 февраля 2026 года с. Шира
Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Н.Ю., при секретаре судебного заседания Падчик Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Фидевич Н.С. к ОГИБДД ОМВД по Ширинскому району, государственному инспектору РЭГ ОГИБДД ОМВД по Ширинскому району Колосову В.Г., Министерству внутренних дел по Республике Хакасия, ОМВД России по Ширинскому району, Управлению ГИБДД МВД по Республике Хакасия, начальнику Отделения ГИБДД Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ширинскому району о признании результата второго этапа практического экзамена на получение водительского удостоверения на управление транспортными средствами категории «В» незаконным и обязании выдачи водительского удостоверения,
УСТАНОВИЛ:
Фидевич Н.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОГИБДД ОМВД по Ширинскому району, государственному инспектору РЭГ ОГИБДД ОМВД по Ширинскому району Колосову В.Г. о признании результата второго этапа практического экзамена на получение водительского удостоверения на управление транспортными средствами категории «Х» незаконным и обязании выдачи водительского удостоверения, мотивируя свои требования тем, что 04 июня 2025 года он (Фидевич Н.С.) в составе сдающей учебной группы от автошколы проходил государственный экзамен на право управления транспортными средствами категории «Х» и был допущен к прохождению теоретической части экзамена, после сдачи которого был допущен в тот же день к сдаче практического экзамена. Согласно экзаменационному листу проведения практического экзамена на право управления транспортными средствами категории «Х» приступил к сдаче практической части. По итогам проведения экзамена инспектором было проведено оглашение допущенных ошибок, в числе которых следующие: пункт 4.2 – не подал сигнал световым указателем поворота перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) или остановкой; пункт 4.7 - допустил ошибку при выполнении остановки и начале движения на подъёме; пункт 6.3.6 - допустил остановку двигателя. При этом экзаменатором был задан вопрос о том, когда была допущена ошибка пункта 4.2 экзаменационного листа, так как в течение всего экзамена ошибки не были озвучены, на что получил следующий ответ, подтверждаемый видеофиксацией: - «При выполнении маневра «разворот на перекрёстке» у Вас отключился заранее включённый указатель поворота из-за особенности технического устройства автомобиля при повороте рулевого управления, после чего Вы его включили, но несвоевременно». Истец полагает, что данная ошибка исключает суть нарушения, предусмотренного пунктом 4.2 экзаменационного листа, и, если и была допущена, то классифицируется как «несвоевременно подал сигнал поворота», предусмотренная пунктом 6.1 экзаменационного листа с присвоением 1 штрафного балла. Кроме того, истец отмечает, что записи видеорегистратора, в течение всего экзамена при выполнении всех манёвров были своевременно включены все указатели поворота, что соответствует п. 8.1, п. 8.2. Постановление Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (редакции от 27 марта 2025 года) «О Правилах дорожного движения». Также во время экзамена на этапе выполнения маневра «остановка и начало движения на подъёме» он (Фидевич Н.С.) допустил остановку двигателя, не допустив отката транспортного средства назад, не создал угрозу ДТП, быстро завел двигатель и продолжил движение без дальнейших нарушений. Экзаменатором остановка двигателя на подъёме была классифицирована как две ошибки, а именно: допустил остановку двигателя и допустил ошибку при выполнении остановки в начале на подъеме. Ссылаясь на п.п. 27 — 28.2 Приказа МВД России от 20 февраля 2021 года № 80 (в редакции от 14 октября 2024 года) «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений» считает, что все указанные действия им (Фидевичем Н.С.) были выполнены в полном объёме, за исключением остановки двигателя без скатывания транспортного средства вниз, что в совокупности классифицируется как негрубая ошибка в 1 балл. Обосновывая свою позицию, ссылаясь на положения п. 6 Главы II Приказа МВД № 80, административный истец считает, что в случае совершения кандидатом в водители ошибок, предусмотренных критериями принятия решения о выполнении маневров, указанных в подпунктах «а» - «в», «д» и «у» пункта 14 ПДД РФ, кандидату в водители предоставляется возможность повторного выполнения данного маневра. Согласно подпункту «д» пункта 14 ПДД РФ данным манёвром классифицируется остановка и начало движения на подъеме. Считает, что при выполнении успешного манёвра после остановки двигателя он не допустил нарушение указанного п. 4.7 экзаменационного листа. В связи с тем, что кандидат в водители, сдавший экзамен непосредственно перед ним, указанные маневры не смог выполнить с трех попыток, путал поворот руля вправо и влево, однако, данный факт был проигнорирован экзаменатором, и экзамен был сдан. На основании изложенного административный истец полагает, что экзамен был проведен необъективно, указанные в экзаменационном листе пункты нарушений не соответствуют действительности и являются незаконными. Просит признать незаконным решение экзаменатора по установлению 3 баллов пункта 4.1 экзаменационного листа проведения практического экзамена на право управления транспортными средствами категории «Х»; признать незаконным решение экзаменатора по установлению 3 баллов пункта 4.7 экзаменационного листа проведения практического экзамена на право управления транспортными средствами категории «Х»; возложить на административного ответчика обязанность зачесть этап практического экзамена на основании прохождения по общей сумме штрафных баллов меньше 7 в соответствии с Приказом МВД России от 14 октября 2024 года № 608; обязать РЭГ ОГИБДД по Ширинскому району выдать водительское удостоверение.
Административный истец Фидевич Н.С., будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (л.д. 104, 122).
Определением Ширинского районного суда от 24 ноября 2025 года к участию в деле административным соответчиком привлечено Министерство внутренних дел по Республике Хакасия (л.д. 110-112).
Определением Ширинского районного суда от 24 декабря 2025 года к участию в деле административными соответчиками привлечены ОМВД России по Ширинскому району, Управление ГИБДД МВД по Республике Хакасия (л.д. 131-133).
Определением Ширинского районного суда от 24 января 2026 года к участию в деле административным соответчиком привлечен начальник отделения ГИБДД ОМВД по Республике Хакасия (л.д. 146-148).
Административный ответчик начальник отделения ГИБДД ОМВД по Республике Хакасия, представители административных ответчиков: ОГИБДД ОМВД по Ширинскому району, Министерства внутренних дел по Республике Хакасия, Управления ГИБДД МВД по Республике Хакасия, извещенные надлежащим образом о дате, времени, месте рассмотрения дела по существу в зал судебного заседания не явились, своей позиции по существу заявленных требований не высказали, ходатайств, заявлений о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителей в адрес суда не направили.
Представитель административного ответчика ОМВД России по Ширинскому району, извещенный надлежащим образом о дате, времени, месте рассмотрения дела по существу в зал судебного заседания не явился, направил в адрес суда возражения по существу заявленных требований, в которых просил в удовлетворении административного искового заявления административному истцу отказать (л.д. 160-164).
Административный ответчик государственный инспектор РЭГ ОГИБДД ОМВД по Ширинскому району Колосов В.Г. направил в адрес суда возражения по существу заявленных требований, где указал, что оценка «не сдал» Фидевич Н.С. выставлена объективно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие (л.д. 39-41).
Суд, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы административного дела, изучив представленный административными ответчиками отзывы по существу заявленных требований, видеозапись процесса практического экзамена, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 46 (ч.ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
На основании п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Из содержания данным норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения), в силу его статьи 1, определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 25 Закона о безопасности дорожного движения право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в ст. 26 данного закона, с момента выдачи им водительских удостоверений. Проведение экзаменов на право управления транспортным средствами, определение состава технических средств контроля, предназначенных для проведения экзаменов, требований к указанным техническим средствам и условий их применения, а также выдача водительских удостоверений осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 года № 1097 утверждены Правила проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений (далее по тексту Правила).
Как следует из п. 2 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 года №1097 «О допуске к управлению транспортными средствами» (далее – Правила), проведение экзаменов, выдача российских национальных и международных водительских удостоверений осуществляется подразделениями Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, на которые возложены обязанности по проведению экзаменов, выдаче российских национальных и международных водительских удостоверений (далее – подразделения Госавтоинспекции).
Из п.п. 6, 7 Правил следует, что экзамены проводятся в форме теоретического и практического экзаменов уполномоченными должностными лицами подразделений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, на которых в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) возложены служебные обязанности по проведению экзаменов.
Согласно п. 14 Правил, практический экзамен на право управления транспортными средствами категорий «В», «С», «D», «ВЕ», «СЕ» и «DЕ» и подкатегорий «С1», «D1», «С1Е» и «D1Е» проводится на маршрутах, отвечающих Требованиям к маршрутам, на которых проводятся практические экзамены, согласно Приложению № 2, у кандидата в водители проверяются навыки управления транспортным средством указанных категорий и подкатегорий путем выполнения перечисленных в этом пункте маневров.
В пункте 1 Требований закреплено, что маршрут, используемый для проведения экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, должен содержать определенный набор элементов улично-дорожной сети, дорожных знаков и дорожной разметки, а также предусматривать возможность выполнения кандидатом в водители обязательных действий по заданию экзаменатора с соблюдением правил дорожного движения. Перечень таких действий приведен в пункте 2 Требований.
Приказом МВД России от 20 февраля 2021 года № 80 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений (далее - Административный регламент), который определяет сроки и последовательность выполнения административных процедур (действий), связанных с проведением экзаменов на предоставление специального права на управление транспортными средствами соответствующих категорий и входящих в них подкатегорий, предусмотренных п. 1 ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», с выдачей водительских удостоверений.
Административная процедура по проведению экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения включает ряд административных действий, в том числе собственно проведение экзамена по управлению транспортным средством, а также определение и фиксацию результатов такого экзамена.
В соответствии с п. 118 Административного регламента административная процедура по проведению экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения включает следующие административные действия: подготовку к проведению экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения - в срок, не превышающий 20 минут (п. 118.1); проведение экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения - в срок до 30 минут при условии выполнения кандидатом в водители на маршруте всех маневров и действий (п. 118.2); определение и фиксацию результатов экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения - в срок, не превышающий 10 минут после завершения экзамена (п. 118.3).
В соответствии с п. 119.3 Административного регламента при подготовке к проведению экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения экзаменатором осуществляется проверка работоспособности средств аудио - и видеорегистрации процесса проведения практических экзаменов.
Согласно п. 126 Административного регламента при движении по маршруту кандидат в водители по команде экзаменатора выполняет маневры и действия, предусмотренные п. 2 приложения № 2 к Правилам. Последовательность выполнения маневров и действий, в том числе связанных с изменением направления движения по маршруту, определяется экзаменатором в процессе проведения экзамена.
В соответствии с п. 128 Административного регламента экзаменатор контролирует ход выполнения маневров и действий, предусмотренных маршрутом, соблюдение Правил дорожного движения Российской Федерации, подает команды кандидату в водители, оценивает его навыки управления транспортным средством, умение контролировать дорожную обстановку и принимать решения в случае ее изменения, фиксирует ошибки в соответствии с контрольной таблицей (приложение № 8 к Административному регламенту).
Ошибки в соответствии с требованиями п. 129 Административного регламента классифицируются как грубые, средние и мелкие. За совершение каждой ошибки кандидату в водители начисляются штрафные баллы: за грубую - 5, за среднюю - 3, за мелкую - 1.
Согласно п. 130 Административного регламента результат проведения экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения считается положительным и кандидату в водители выставляется оценка «СДАЛ», если кандидат в водители во время экзамена не допустил ошибок или сумма штрафных баллов за допущенные ошибки составила менее 5 баллов. В случае, если сумма штрафных баллов за допущенные ошибки составляет 5 и более баллов, кандидату в водители выставляется оценка «НЕ СДАЛ», проведение экзамена прекращается.
Оценки, полученные кандидатом в водители на экзамене, заносятся в экзаменационный лист, который подписывается экзаменатором и кандидатом в водители (п. 131 Административного регламента).
По завершении экзамена согласно требованиям п 132 выполняются действия, предусмотренные пунктами 101 и 102 Административного регламента, в том числе: кандидату в водители, показавшему неудовлетворительный результат, разъясняются допущенные ошибки, порядок и сроки пересдачи экзамена.
Результатом административной процедуры в соответствии с п. 133 Административного регламента является выставление экзаменатором в экзаменационном листе оценки, полученной кандидатом в водители на экзамене по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения. Общее время выполнения административной процедуры в отношении одного кандидата в водители - до 1 часа.
В соответствии с п. 171 Административного регламента способом фиксации результата выполнения административной процедуры является выставление экзаменатором в экзаменационном листе итоговой оценки, полученной кандидатом в водители на практическом экзамене, и внесение в информационную систему Госавтоинспекции сведений о результатах проведенного практического экзамена.
Экзаменатором либо уполномоченным должностным лицом по завершению проведения экзаменов в срок до окончания рабочего дня с использованием информационной системы Госавтоинспекции распечатывается протокол проведения экзамена (рекомендуемый образец приведен в приложении № 6 к Административному регламенту), который заверяется подписями экзаменаторов, проводившими экзамены, и приобщается к архивным материалам (п. 167 Административного регламента).
Как следует из п. 173 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденных приказом МВД России от 20 февраля 2021 года № 80 при проведении практического экзамена на право управления транспортными средствами категорий «В», «С», «D», «ВЕ», «СЕ» и «DЕ» и подкатегорий «С1», «D1», «С1Е» и «D1Е» осуществляется проверка: соблюдения кандидатом в водители Правил дорожного движения при движении по маршруту и выполнении им маневров, предусмотренных п. 14 Правил (подпункт 173.1); выполнения маневров, предусмотренных подпунктами «а» - «д» и «у» п. 14 Правил, в соответствии с Приложением № 8 к Административному регламенту (подпункт 173.2).
В соответствии с п. 182 Административного регламента при движении по маршруту кандидат в водители по команде экзаменатора выполняет маневры, предусмотренные п. 14 Правил. Последовательность выполнения маневров определяется экзаменатором в процессе проведения экзамена.
Из п. 183 Административного регламента следует, что экзаменатор в ходе проведения практического экзамена: заблаговременно подает команды кандидату в водители о направлении движения на маршруте и выполнении маневров; контролирует ход выполнения маневров, соблюдение Правил дорожного движения; оценивает навыки кандидата в водители управления транспортным средством, умение контролировать дорожную обстановку и принимать решения в случае ее изменения; проставляет отметки в пунктах 1.1 -1.19 экзаменационного листа (рекомендуемый образец приведен в Приложении № 4 к Административному регламенту) о проверке навыков, предусмотренных п. 14 Правил; фиксирует ошибки (нарушения) в пунктах 2.1 – 6.4 экзаменационного листа (рекомендуемый образец приведен в Приложении № 4 к Административному регламенту) в соответствии с контрольной таблицей (рекомендуемый образец приведен в Приложении № 5 к Административному регламенту); вмешивается в процесс управления транспортным средством в целях предотвращения возникновения дорожно-транспортного происшествия или наезда на препятствие; по результатам проведенного экзамена указывает в п. 7 экзаменационного листа (рекомендуемый Образец приведен в Приложении № 4 к Административному регламенту) нарушенные пункты Правил дорожного движения, совершенные ошибки (нарушения), предусмотренные контрольной таблицей выставленным штрафным баллам.
Экзамен оценивается по следующей системе: положительная оценка – «СДАЛ», отрицательная – «НЕ СДАЛ» (п. 184 Административного регламента).
Исходя из пунктов 186 и 186.2 Административного регламента проведение экзамена прекращается и выставляется оценка «НЕ СДАЛ», если кандидат в водители допустил ошибки (нарушения), содержащиеся в пунктах 3.1 - 6.4 экзаменационного листа, сумма штрафных баллов которых составляет 7 и более баллов.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Фидевич Н.С., являясь кандидатом в водители, был допущен до сдачи практического экзамена на право управления транспортными средствами.
Из экзаменационного листа проведения практического экзамена на право управления транспортными средствами от 04 июня 2025 года, следует, что кандидатом в водители является Фидевич Н.С., категория транспортного средства «Х», тип трансмиссии «МКПП», транспортное средство марки Х, экзаменатор старший государственный инспектор безопасности дорожного движения РЭГ ГИБДД ОМВД РФ по Ширинскому району капитан полиции Колосов В.Г.
В судебном заседании установлено, что 04 июня 2025 года в районе дома кандидат в водители Фидевич Н.С. приступил к сдаче практического экзамена на право управления транспортными средствами и продолжил движение в направлении Х на учебном автомобиле . В процессе экзамена Фидевич Н.С. были выполнены обязательные маневры: «Проезд пешеходного перехода», «Проезд нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог», «Обгон транспортного средства», «Разворот на перекрестке», «Движение с максимально разрешенной скоростью», «Проезд нерегулируемого перекрестка равнозначных дорог», «Проезд железнодорожного переезда», во время выполнения которых замечаний по их выполнению и нарушений правил дорожного движения не зафиксировано.
Исследовав материалы дела, в том числе видеозапись процесса практического экзамена (л.д. 46), судом установлено, что при выполнении маневра «Разворот на перекрестке» кандидат в водители Фидевич Н.С. заблаговременно включил указатель поворота и приступил к выполнению данного маневра. Однако, в процессе выполнения маневра указатель поворота выключился и Фидевич Н.С. не сразу продублировал его включение. Данное нарушение экзаменатором старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационной группы Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ширинскому району капитаном полиции Колосовым В.Г. было оценено как нарушение п. 8.1 ПДД РФ (перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны, то рукой), за что экзаменатором в графе 4.2 (не подал сигнал световым указателем поворота перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) или остановкой) экзаменационного листа поставлено три штрафных балла.
В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что данная оценка поставлена экзаменатором Колосовым В.Г. ошибочно, так как Фидевич Н.С. заблаговременно включил указатель перед выполнением маневра разворот на перекрестке и отключение указателя поворота в процессе выполнения маневра следует оценивать, как нарушение п. 8.2 ПДД РФ (подача сигнала указателями поворота или рукой должна проводиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращается немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом, сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения и должно быть оценено в графе 6.1 (несвоевременно подал сигнал поворота) экзаменационного листа проведения практического экзамена, с выставлением одного штрафного балла.
Суд согласился с данными доводами ответчика, они подтверждаются исследованными материалами дела.
При выполнении маневров: «Проезд железнодорожного переезда», «Перестроение на участке дороги, имеющей две и более полосы для движения в одном направлении», «Проезд регулируемого перекрестка», «Постановка транспортного средства на место стоянки при движении задним ходом с поворотом на 90 градусов» замечаний и нарушений ПДД РФ не зафиксировано.
В соответствии с п. 17 Приложения № 8 к Административному регламенту критериями принятия решения о выполнении маневра являются:
17.1. отсутствие использования включения передачи заднего хода три и более раз;
17.2. отсутствие наезда на боковую границу места стоянки (парковки), находящуюся справа от транспортного средства, два и более раз;
17.3. отсутствие пересечения габаритами транспортного средства (за исключением боковых зеркал заднего вида) либо наезда колесом на переднюю или заднюю границы в ходе выполнения маневра;
17.4. по завершении маневра транспортное средство расположено внутри места стоянки (парковки), при этом проекции габаритов транспортного средства (за исключением боковых зеркал заднего вида) не пересекают границы места стоянки (парковки).
Вместе с тем, из представленных суду материалов дела следует, что при выполнении маневра «Постановка транспортного средства на место стоянки параллельно тротуару (краю проезжей части) при движении задним ходом» кандидат в водители, маневрируя задним ходом, установил транспортное средство на месте стоянки (парковки), зафиксировал транспортное средство в неподвижном состоянии, включив стояночный тормоз. При завершении маневра транспортное средство было расположено внутри места стоянки (парковки), при этом проекции габаритов левой стороны транспортного средства пересекали границы места стоянки (парковки). За что экзаменатор в графе 4.5 экзаменационного листа (допустил ошибку при выполнении постановки транспортного средства на место стоянки параллельно тротуару (краю проезжей части) при движении задним ходом) должен был поставить три штрафных балла.
При совершении кандидатом в водители ошибок, предусмотренных подп. «а» - «в», «д» и «у» п. 14 Правил предоставляется возможность повторного выполнения данного маневра.
Со второй попытки маневр был выполнен, штрафных баллов назначено не было.
В соответствии с п. 28 Приложения № 8 к Административному регламенту критериями принятия решения о выполнении маневра являются:
28.1 фиксация транспортного средства (тягача в составе транспортных средств) в неподвижном состоянии на участке подъема;
28.2 отсутствие использования тормозной системы транспортного средства после начала движения на участке подъема;
28.3 отсутствие вмешательства экзаменатора в дублирующие органы управления транспортного средства с целью остановки неконтролируемого отката транспортного средства.
Из представленных суду материалов дела следует, что при выполнении маневра остановка и начало движения на подъеме Фидевич Н.С. осуществлял движение вперед на наклонном участке и остановил транспортное средство на участке подъема, зафиксировал автомобиль в неподвижном состоянии стояночным тормозом, по команде экзаменатора продолжил движение, однако, начав движение, кандидат в водители допустил остановку двигателя, а также повторно после начала движения воздействовал на педаль тормоза для фиксации транспортного средства в неподвижном состоянии после остановки двигателя. За данные нарушения в графе 4.7 (допустил ошибку при выполнении остановки и начале движения на подъем) и графе 6.3.6 (допустил остановку двигателя) экзаменационного листа, поставлено три и один штрафных балла соответственно.
Со второй попытки маневр Фидевич Н.С. был выполнен.
Кроме того, в судебном заседании было установлено, что при выполнении маневра «остановка и начало движения на подъеме» перед остановкой на наклонном участке и перед началом движения кандидат в водители не включил световые указатели поворотов. За данное нарушение п. 8.1 ПДД РФ (перед началом движения, перестроением, поротом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой) в графе 4.2 (не подал сигнал световым указателем поворота перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) или остановкой) экзаменационного листа, поставлено три штрафных балла).
На основании п. 328 Административного регламента жалобы на решение экзаменатора, принятое по результатам проведенного экзамена, рассматривается в течение 15 рабочих дней со дня ее регистрации комиссией, состоящей из не менее трех должностных лиц, состав которой определяется руководителем подразделения на региональном или районном уровнях.
Из представленных суду материалов дела следует, что жалоба административного истца от 25 июня 2025 года по существу рассмотрена комиссией по рассмотрению жалоб на решения экзаменатора с изучением аудио - видеозаписи экзамена, о чем 24 июля 2025 года Фидевич Н.С. за подписью врио начальника Отделения ГИБДД Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ширинскому району направлен мотивированный ответ.
Резюмируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что административными ответчиками оценены практические навыки Фидевич Н.С. по управлению транспортным средством, допущенные Фидевич Н.С. ошибки при проведении экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, подтверждены представленными выше доказательствами, в том числе видеозаписью процесса практического экзамена.
Исходя из анализа норм действующего законодательства, установив указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что порядок выполнения административных процедур, связанных с проведением экзамена на право управления транспортными средствами административным ответчиком соблюден, кандидат в водители допустил ошибки при сдаче экзамена (в количестве 7 штрафных баллов), что свидетельствует о законности оспариваемых действий и решения, права и законные интересы административного истца не нарушены.
По смыслу ч.ч. 9 и 11 ст. 226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.
Однако, вопреки доводам административного истца, такая совокупность условий для удовлетворения административных исковых требований Фидевич Н.С. судом не установлена.
В рассматриваемом случае, учет конкретных ошибок при выполнении необходимых маневров и действий кандидатом в водители относится к усмотрению экзаменатора, так как именно экзаменатор должен определить, обладает ли кандидат необходимыми уверенными навыками и знаниями для управления транспортным средством в условиях реального дорожного движения. Оценка экзаменатором соблюдения кандидатом ПДД РФ его навыков управления транспортным средством, умения контролировать дорожную обстановку и принимать решения в случае ее изменения, не может носить произвольный характер и должна производиться в соответствии с правилами ПДД РФ и Административным регламентом.
Резюмируя изложенное, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что действия административного органа и должностного лица соответствуют требованиям действующего законодательства. В действиях экзаменатора (административного ответчика) нарушений требований действующего законодательства, регламентирующих порядок приема экзамена, не усматривается. Ошибочно указанное экзаменатором в экзаменационном листе на нарушение в графе 4.2 (8.1 ПДД РФ) с присвоением трех штрафных баллов не является основанием для признания решения экзаменатора недействительным, как и не является основанием для выдачи водительского удостоверения административному истцу.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд полагает необходимым отметить, что оспариваемое решение экзаменатора не препятствует в дальнейшем реализации прав Фидевич Н.С. на сдачу экзамена на право управления транспортными средствами и получения водительского удостоверения.
Таким образом, административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 175 - 181, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления Фидевич Н.С. к ОГИБДД ОМВД по Ширинскому району, государственному инспектору РЭГ ОГИБДД ОМВД по Ширинскому району Колосову В.Г., Министерству внутренних дел по Республике Хакасия, ОМВД России по Ширинскому району, Управлению ГИБДД МВД по Республике Хакасия, начальнику Отделения ГИБДД Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ширинскому району о признании результата второго этапа практического экзамена на получение водительского удостоверения на управление транспортными средствами категории «Х» незаконным и обязании выдачи водительского удостоверения, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Журавлева Н.Ю.
Справка: дата изготовления и подписания мотивированного решения «6» марта 2026 года (с учетом выходных дней).
Судья Журавлева Н.Ю.