РЕШЕНИЕ
9 октября 2026 года город Магадан
Судья Магаданского областного суда Худик А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» Шачневой Н.С. на постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 4 августа 2026 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация», <.......>, юридический адрес: Тюменская область, город Тюмень, Велижанский тракт 6 км, дом 11, помещение 207,
УСТАНОВИЛА:
постановлением судьи Магаданского городского суда от 4 августа 2026года общество с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» (далее – ООО «Запсибгазпром-Газификация», Общество) признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125000 рублей.
Не согласившись с постановлением, защитник ООО «Запсибгазпром-Газификация» Шачнева Н.С. обратилась в Магаданский областной суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы указывает, что вина Общества в совершении вменяемого правонарушения отсутствует, поскольку ООО «Запсибгазпром-Газификация» выполняет функции генерального подрядчика на объекте строительства <объект> в г.Магадане.
Для выполнения специализированных строительных работ на объекте ООО «Запсибгазпром-Газификация» привлекло субподрядную организацию <общество № 1> на основании договора подряда от 4 декабря 2025 года №..., которое в свою очередь приняло на себя обязательства выполнить работы по возведению монолитных конструкций на указанном объекте.
Договор подряда предусматривает запрет для подрядчика привлекать к выполнению обязательств по договору иностранных граждан, лиц без гражданства при отсутствии у таких лиц разрешения на работу. Ответственность за привлечение к выполнению обязательств по договору таких лиц лежит на подрядчике.
Полагает, что <общество № 1> приняло на себя в полном объеме ответственность за допуск иностранных граждан к работе на объекте, включая соблюдение требований миграционного законодательства Российской Федерации.
Обращает внимание на то, что решениями Магаданского городского суда установлено, что трудовые отношения на объекте <объект> сложились между иностранными гражданами и <общество № 2>, с которым <общество № 1> заключен договор подряда №.../МР8 на выполнение работ по возведению монолитных конструкций.
Отмечает, что гражданин <R> У., <дата> года рождения, не состоял и не состоит в трудовых отношениях с ООО«Запсибгазпром-Газификация».
Выполняя функции генерального подрядчика на объекте строительства, ООО «Запсибгазпром-Газификация» не осуществляло допуск к выполнению работ иностранных граждан, в этой связи не является субъектом вменяемого административного правонарушения. Материалами дела с достоверностью не подтверждено, что именно Обществом осуществлен допуск к выполнению работ иностранных граждан в отсутствие разрешения на работу либо патента.
Указывает, что в нарушение пунктов 35, 73 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 468, Общество не было уведомлено о проведении проверки, акт руководителю Общества непосредственно после его составления не вручался.
Законный представитель ООО «Запсибгазпром-Газификация», защитник Шачнева Н.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств в адрес судьи не направляли.
На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также его защитника.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Согласно примечанию 1 к названной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами) (пункт 4.2 статьи 13 названного закона).
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с названным Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения УМВД России по Магаданской области от 2 февраля 2026 года № 2 в отношении ООО«Запсибгазпром-Газификация» проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой 17 марта 2026 года в 11 часов 00 минут в служебном помещении управления по вопросам миграции УМВД России по Магаданской области по адресу: <адрес>, выявлено, что 22 января 2026 года в 10 часов 40 минут на территории строительной площадки без адресного наименования <объект> в г.Магадане Магаданской области установлено, что гражданин <R> У., <дата> года рождения, находясь на строительном объекте в рабочем обмундировании, осуществлял трудовую деятельность в качестве строителя при отсутствии разрешительных документов для трудовой деятельности, а именно патента.
Постановлением начальника управления по вопросам миграции УМВД России по Магаданской области от 22 января 2026 года № 097787
У. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ.
Согласно договору от 3 марта 2022 года № 2, заключенному <общество № 3> в лице управляющей организации <общество № 4> на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта <объект>, генеральным подрядчиком выступает ООО «Запсибгазпром - Газификация».
Заказчиком ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» представлены сведения о том, что юридическим лицом, осуществляющим строительные работы на объекте <объект>, является ООО «Запсибгазпром - Газификация».
Таким образом, в действиях Общества, допустившего нарушения пункта 4 статьи 13, пункта 1 статьи 13.3 Закона правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.
Рассматривая дело, судья Магаданского городского суда пришел к выводу о доказанности вины ООО «Запсибгазпром - Газификация» в совершении вменяемого ему правонарушения и обжалуемым постановлением привлек его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАПРФ.
При этом судья указал, что привлечение Обществом к выполнению работ иных юридических лиц и заключение с ними гражданско-правовых договоров не исключает его обязанности, как генерального подрядчика, по контролю за надлежащим исполнением работ исполнителями и недопущению ими на объект иностранных граждан, выполняющих работы в интересах
ООО «Запсибгазпром-Газификация», не имеющих документов на право осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации.
Выводы судьи нельзя признать основанными на всестороннем и полном выяснении обстоятельств совершенного правонарушения, объективной оценке представленных в дело доказательств в связи со следующим.
Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).
Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Объективную сторону вменяемого Обществу деяния образует привлечение юридическим лицом к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу либо патента.
Вывод судьи о допуске иностранного гражданина к работам на объекте сделан на основании: протокола об административном правонарушении от 13 мая 2026 года № 097997 (л.д. 3 т. 1); письменных объяснений У. от 22 января 2026 года (л.д. 9 т. 1); постановления по делу об административном правонарушении от 22 января 2026 года № 097787, которым У. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ (л.д. 6-7 т. 1); договора от 3 марта 2022 года
№ 2 на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта <объект>, заключенного между <общество № 5> (заказчик) и ООО«Запсибгазпром-Газификация» (генеральный подрядчик) (далее – договор от 3 марта 2022 года № 2) (л.д. 44-122 т. 1).
Однако протокол об административном правонарушении от 13 мая
2026 года № 097997 не содержит сведений о том, что ООО «Запсибгазпром-Газификация» допустило гражданина <R>
У. к работам на строительный объект <объект>, какие виды работ выполнял У. на указанном объекте, относятся ли эти работы к предмету договора от 3 марта 2022 года № 2.
Данные обстоятельства судьей в ходе рассмотрения дела не выяснялись.
В письменных объяснениях от 22 января 2026 года У. указывает, что осуществлял трудовую деятельность на строительной площадке <объект> в качестве строителя. При этом данные объяснения не содержат сведений о том, какие конкретно работы выполнялись У., кем он был допущен к данным работам.
Постановление по делу об административном правонарушении от 22 января 2026 года № 097787, вынесенное в отношении У., указанные сведения также не содержит.
В ходе рассмотрения дела защитником последовательно отрицался факт привлечения Обществом иностранного гражданина к выполнению работ на объекте <объект> в связи с заключением договора субподряда на выполнение ряда строительных работ на данном объекте.
Согласно представленному Обществом договору подряда от 4 декабря 2025 года №..., заключенному между ООО «Запсибгазпром-Газификация» (заказчик) и <общество № 1> (подрядчик) (далее – договор подряда от 4 декабря 2025 года №...), подрядчик обязался выполнить работы по возведению монолитных конструкций, устройству гидроизоляции и утепления наружных стен на объекте <объект>, расположенного в г. Магадане.
Таким образом, судье надлежало проверить, относилась ли осуществляемая иностранным гражданином трудовая деятельность на названном выше строительном объекте к предмету договора подряда от 4 декабря 2025 года №..., передавалась ли Обществом строительная площадка <общество № 1>.
Указанные обстоятельства судьей не устанавливались, вопрос об исполнении названного выше договора подряда судьей не исследовался, конкретный вид работ, выполняемых иностранным гражданином на строительном объекте, не выяснялся.
Такое разрешение дела нельзя признать отвечающим установленным статьей 24.1 КоАП РФ требованиям.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы защитника срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек для рассматриваемой категории дела, постановление судьи Магаданского городского суда от 4 августа 2026 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Запсибгазпром-Газификация» подлежит отмене, дело – направлению на новое рассмотрение судье Магаданского городского суда.
Содержащиеся в жалобе защитника доводы подлежат проверке при новом рассмотрении дела судьей Магаданского городского суда.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Магаданского областного суда
РЕШИЛА:
постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 4 августа 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Запсибгазпром-Газификация» отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Магаданский городской суд Магаданской области.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, органом, должностное лицо которого направило это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.
Судья А.А. Худик