РЕШЕНИЕ
9 октября 2026 года город Магадан
Судья Магаданского областного суда Баюра Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда жалобу защитника Шачневой Н.С. на постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 4 августа 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром–Газификация», <.......>, юридический адрес: Тюменская область, город Тюмень, Велижанский тракт, 6 км, дом 11, помещение 207,
УСТАНОВИЛА:
постановлением судьи Магаданского городского суда от 4 августа 2026 года общество с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром –Газификация» (далее – ООО «Запсибгазпром–Газификация», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 125000 рублей.
В жалобе, поданной в Магаданский областной суд, защитник Шачнева Н.С., действующая в интересах ООО «Запсибгазпром–Газификация» на основании доверенности от <дата> №..., просит судебное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Указывает, что протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Запсибгазпром–Газификация» составлен по результатам внеплановой документарной проверки от 2 февраля 2026 года № 2, о проведении которой Общество не уведомлялось. Документы по результатам проведения внеплановой документарной проверки вручены Обществу с нарушением срока их вручения.
Отмечает, что Общество (генеральный подрядчик) осуществляет строительство объекта <объект> в городе Магадане на основании договора от 3 марта 2022 года № 2 на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию данного объекта, заключенного с <общество № 1> (заказчик).
Для выполнения специализированных строительных работ на объекте Общество 4 декабря 2025 года заключило с <общество № 2> (подрядчик) договор подряда №..., в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по возведению монолитных конструкций, устройству гидроизоляции и утеплению наружных стен на названном выше объекте.
Договор подряда предусматривает запрет для подрядчика привлекать к выполнению обязательств по договору лиц, не имеющих квалификационных, аттестационных документов, иностранных граждан, лиц без гражданства при отсутствии у таких лиц разрешения на работу. Ответственность за привлечение к выполнению обязательств по договору иностранных граждан, лиц без гражданства при отсутствии у таких лиц разрешения на работу лежит на подрядчике.
При таком положении полагает, что <общество № 2> приняло на себя в полном объеме ответственность за допуск иностранных граждан к работе на объекте, включая соблюдение требований миграционного законодательства Российской Федерации.
Обращает внимание на то, что Магаданским городским судом рассмотрены гражданские дела по иску прокурора города Магадана в интересах ряда иностранных граждан к <общество № 3> о взыскании невыплаченной заработной платы.
Судом по данным делам установлено, что 26 ноября 2025 года между <общество № 2> и <общество № 3> заключен договор подряда №.../МР8 на выполнение работ по возведению монолитных конструкций на объекте <объект>. Наличие трудовых отношений с иностранным гражданином, период работы <общество № 3> не оспаривались, в связи с чем суд пришел к выводу, что между ними фактически сложились трудовые отношения в период с 23 декабря 2025 года по 22 января 2026 года.
В этой связи считает вывод судьи о допуске к выполнению работ на объекте строительства иностранного гражданина, не имеющего патента, именно Обществом, не основанным на материалах дела.
Полагает, что статус генерального подрядчика при осуществлении строительства объекта <объект> на основании договора от 3 марта 2022 года № 2 не свидетельствует о том, что Общество является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку материалами дела с достоверностью не подтверждено, что именно Обществом осуществлен допуск к выполнению работ (либо иное использование труда) иностранных граждан в отсутствие разрешения на работу либо патента.
Настаивает на том, что гражданин <R> Н., <дата> года рождения, не состоял и не состоит в настоящее время в трудовых отношениях с ООО «Запсибгазпром–Газификация», в связи с чем в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.
Законный представитель ООО «Запсибгазпром–Газификация», защитник Шачнева Н.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств в адрес судьи не направляли.
На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также его защитника.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, выражается в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, при отсутствии у них разрешения на работу или патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом
При этом согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности в Российской Федерации определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации).
В силу пункта 4 статьи 13 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с названным Федеральным законом (пункт 1 статьи 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения УМВД России по Магаданской области от 2 февраля 2026 года № 2 в отношении ООО «Запсибгазпром–Газификация» проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой 17 марта 2026 года в 11 часов 00 минут в служебном помещении управления миграции УМВД России по Магаданской области по адресу: <адрес> выявлено, что 22 января 2026 года в 10 часов 40 минут на территории строительной площадки без адресного наименования <объект> в городе Магадане находился гражданин <R> Н., <дата> года рождения, в рабочем обмундировании, осуществляя трудовую деятельность в качестве строителя, при отсутствии разрешительных документов для трудовой деятельности – патента.
Постановлением начальника УВМ УМВД России по Магаданской области от 22 января 2026 года № 097804 Н. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ.
Согласно договору от 3 марта 2022 года № 2, заключенному между <общество № 4> и ООО «Запсибгазпром – Газификация», Общество, являясь генеральным подрядчиком, обязалось выполнить работы по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта <объект>.
Сведения о том, что юридическим лицом, осуществляющим строительные работы на указанном объекте, является ООО «Запсибгазпром–Газификация», также предоставлены техзаказчиком ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации».
Таким образом, в действиях Общества, допустившего нарушение пункта 4 статьи 13, пункта 1 статьи 13.3 Закона правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.
Привлекая ООО «Запсибгазпром–Газификация» к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, судья городского суда исходил из доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ
При этом судья указал, что привлечение Обществом к выполнению работ иных юридических лиц и заключение с ними гражданско-правовых договоров не освобождает его от обязанности осуществлять контроль за надлежащим выполнением работ исполнителями и недопущению ими к работам на объекте иностранных граждан, не имеющих документов на право осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации.
Выводы судьи нельзя признать основанными на всестороннем и полном выяснении обстоятельств совершенного правонарушения, объективной оценке представленных в дело доказательств в связи со следующим.
Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).
В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).
Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В качестве доказательств, подтверждающих допуск Обществом к выполнению работ иностранного гражданина, не имеющего патента, судья сослался на:
протокол об административном правонарушении от 13 мая 2026 года № 097969 (т.1 л.д. 3), письменные объяснения Н. от 22 января 2026 года (т.1 л.д. 9), постановление по делу об административном правонарушении от 22 января 2026 года № 097804, которым Н. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ (т.1 л.д. 6-7), договор от 3 марта 2022 года № 2 на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта <объект>, заключенный между <общество № 1> (заказчик) и ООО «Запсибгазпром–Газификация» (генеральный подрядчик) (далее – договор от 3 марта 2022 года № 2), в соответствии с которым генеральный подрядчик обязуется выполнить работы по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию данного объекта, включая, из числа прочего выполнение строительно-монтажных работ (т. 1 л.д. 59-68).
Между тем протокол об административном правонарушении от 13 мая 2026 года № 097969 не содержит сведений о том, что ООО «Запсибгазпром–Газификация» допустило иностранного гражданина Н. к работам на строительный объект <объект>, какие виды работ выполнял Н. на указанном объекте, относятся ли эти работы к предмету договора от 3 марта 2022 года № 2.
В письменных объяснениях от 22 января 2026 года Н. указывает, что осуществлял трудовую деятельность в качестве строителя на строительной площадке <объект>, расположенной в городе Магадане. При этом данные объяснения не содержат сведений о том, какие конкретно работы выполнялись Н. и кем он был допущен к данным работам.
Не содержит указанные сведения и постановление по делу об административном правонарушении от 22 января 2026 года № 097804, вынесенное в отношении Н.
В ходе рассмотрения дела защитником последовательно отрицался факт привлечения Обществом иностранного гражданина к выполнению работ на объекте <объект> в связи с заключением договора субподряда на выполнение ряда строительных работ на данном объекте.
Из представленного Обществом в материалы дела договора подряда от 4 декабря 2025 года №..., заключенного между ООО «Запсибгазпром–Газификация» (заказчик) и <общество № 2> (подрядчик) (далее – договор подряда от 4 декабря 2025 года №...), следует, что подрядчик обязался выполнить работы по возведению монолитных конструкций, устройству гидроизоляции и утеплению наружных стен на объекте <объект>, расположенном в городе Магадане (т.2 л.д. 35-38).
При таком положении судье надлежало проверить, относилась ли осуществляемая иностранным гражданином трудовая деятельность на названном выше строительном объекте к предмету договора подряда от 4 декабря 2025 года №..., передавалась ли Обществом строительная площадка объекта <объект> <общество № 2>.
Приведенные обстоятельства судьей не устанавливались, вопрос о реальном исполнении названного выше договора подряда судьей не исследовался, конкретный вид работ, выполняемых иностранным гражданином на строительном объекте, не выяснялся.
Такое разрешение дела нельзя признать отвечающим установленным статьей 24.1 КоАП РФ требованиям.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы защитника срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек для рассматриваемой категории дела, постановление судьи Магаданского городского суда от 4 августа 2026 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Запсибгазпром–Газификация» подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение судье Магаданского городского суда.
Содержащиеся в жалобе защитника доводы подлежат проверке при новом рассмотрении дела судьей Магаданского городского суда. Также подлежит оценке вступившее в законную силу заочное решение Магаданского городского суда Магаданской области от 17 июня 2026 года, которым удовлетворены исковые требования прокурора города Магадана в защиту прав и законных интересов Н. к <общество № 3> о взыскании задолженности по заработной плате, в связи с наличием фактических трудовых отношений в период с 23 декабря 2025 года по 22 января 2026 года, приобщенное к материалам дела в ходе рассмотрения жалобы.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Магаданского областного суда
РЕШИЛА:
постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 4 августа 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром–Газификация» отменить.
Возвратить дело на новое рассмотрение судье Магаданского городского суда Магаданской области.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, органом, должностное лицо которого направило это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.
Судья Л.Н. Баюра