РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01.07.2026 г. Новосибирск
Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующей судьи Павленко С.В., при секретаре Борзицкой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дудкова С. В. к Отделу государственной регистрации недвижимости № Управления Росреестра по <адрес>, Управлению Росреестра по <адрес> о признании незаконным решения,
УСТАНОВИЛ:
Дудков С.В. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить решение Отдела государственной регистрации недвижимости № Управления Росреестра по <адрес>, выраженное в уведомлении о приостановлении государственного кадастрового учета от 12.03.2026 № № о отношении заявления Дудкова С. В. от ДД.ММ.ГГГГ о государственном кадастровом учете изменений в отношении помещения с кадастровым номером № обязать Отдел государственной регистрации недвижимости № Управления Росреестра по <адрес> осуществить государственный кадастровый учет по поданному заявлению Дудкова С.В. изменений в отношении принадлежащего ему объекта недвижимого имущества в части изменения вида объекта на здание, назначение: гараж, взыскать с Управления Росреестра по НСО в пользу Дудкова С.В. расходы по оплате государственной пошлины и оплату юридических услуг.
В обоснование требований указывает, что Дудков С.В. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, гаражный бокс №а.
ДД.ММ.ГГГГ Дудков С.В. обратился в Отдел государственной регистрации недвижимости № Управления Росреестра по НСО с заявлением о государственном кадастровом учете изменений в отношении принадлежащего ему объекта недвижимого имущества в части изменения вида объекта на здание, назначение: гараж, в целях приведения информации о принадлежащем ему объекте в установленную законом форму.
ДД.ММ.ГГГГ Дудков С.В. получил из Отдела Росреестра уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому регистрационные действия по его заявлению приостановлены на основании пункта 37 части 1 статьи 26 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в связи с наличием Постановления о запрете на совершение действий по регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ОСП по <адрес>.
Административный истец считает вынесенное решение необоснованным и незаконным, так как постановлением о запрете совершения действий по регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ОСП по <адрес>, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении вышеуказанного недвижимого имущества, тогда как поданное им заявление о государственном кадастровом учете изменений не относится к действиям по отчуждению данного имущества, не относится к возникновению дополнительных ограничений и обременений в отношении него (л.д. 7-12).
Административный истец Дудков С.В., представитель административного истца Марковский О.Н. в судебном заседании требования административного иска поддержал, дал соответствующие пояснения.
Представитель административного ответчика Отдела государственной регистрации недвижимости № Управления Росреестра по <адрес> Вылегжанина В.В. в судебном заседании с требованиями административного истца не согласилась, считает иск не подлежащими удовлетворению, представила отзыв на административное исковое заявление (л.д. 20-24).
Представитель административного ответчика Управления Росреестра по <адрес>, представитель службы судебных приставов по <адрес> при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств и возражений не представили.
Заслушав административного истца, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что гаражи, которые блокированы общими стенами с другими гаражами, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости как о помещениях в здании или сооружении, признаются самостоятельными зданиями. Внесение соответствующих изменений в записи Единого государственного реестра недвижимости осуществляется путем указания на вид объекта "здание" и на его назначение "гараж" на основании заявления собственника такого гаража.
Судебным разбирательством установлено, что Дудков С.В. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, гаражный бокс №а (л.д. 47-48).
ДД.ММ.ГГГГ Дудков С.В. обратился в Отдел государственной регистрации недвижимости № Управления Росреестра по НСО с заявлением о государственном кадастровом учете изменений в отношении принадлежащего ему объекта недвижимого имущества в части изменения вида объекта на здание, назначение: гараж, в целях приведения информации о принадлежащем ему объекте в установленную законом форму.
ДД.ММ.ГГГГ Дудков С.В. получил из Отдела Росреестра уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому регистрационные действия по его заявлению приостановлены на основании пункта 37 части 1 статьи 26 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в связи с наличием Постановления о запрете на совершение действий по регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ОСП по <адрес> (л.д. 15-16).
Административный истец считает вынесенное решение необоснованным и незаконным, так как постановлением о запрете совершения действий по регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ОСП по <адрес>, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении вышеуказанного недвижимого имущества (л.д. 13-14, 42-43), тогда как поданное им заявление о государственном кадастровом учете изменений не относится к действиям по отчуждению данного имущества, не относится к возникновению дополнительных ограничений и обременений в отношении него (л.д. 7-12).
Отдел государственной регистрации недвижимости № Управления Росреестра по НСО в отзыве указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в орган регистрации прав представлено заявление MFC-0320/2026-49182-1 о государственном кадастровом учете изменений в отношении помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, гаражный бокс №а, в части изменения вида объекта на здание, назначение: гараж в силу ч.1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором ОГРН № Управления было вынесено Уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета № № в соответствии с п. 37 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» на том основании, что в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом.
Согласно актуальным сведениям ЕГРН в отношении вышеуказанного нежилого помещения внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ о запрете Управлению Росреестра по <адрес> совершать действия по регистрации на основании Постановления о запрете на совершение действий по регистрации № (72892/25/54008-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ведущим приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Тарасовой О.А., согласно которому, в том числе, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРН, а также регистрации ограничений и обременений в отношении помещения площадью 83 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, гаражный бокс №а. На момент принятия решения о приостановлении указанный арест (запрет регистрации) не снят. ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором прав сделан запрос № а ОСП по <адрес> об актуальности данных запретов. На момент принятия решения ответ не поступил. Заявление о прекращении ареста (запрета регистрации), а также Постановление о снятии указанного ареста (запрета регистрации) заявителем по собственной инициативе на государственную регистрацию не представлено.
Кроме того, административный ответчик Отдел государственной регистрации недвижимости № Управления Росреестра по НСО не согласен с требованиями о взыскании с Управления в пользу административного истца судебных расходов по оплате государственной пошлины и оплаты юридических услуг, так как учитывая позицию административного ответчика не имеется оснований для взыскания государственной пошлины и расходов на оплату юридических услуг.
Суд не принимает позицию административного ответчика, считая, что оспариваемый отказ не основан на законе и нарушает права административного истца по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) мерой принудительного исполнения является в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества
В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации) под государственной регистрацией права на недвижимое имущество понимается юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации вступившее в законную силу решение суда является достаточным основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.
Согласно правовой позиции, высказанной в кассационном определении судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КАД22-1-КЗ
Из системного анализа норм Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с нормами Закона о государственной регистрации запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, являясь элементом ареста, который налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника, направлен на запрет не всех регистрационных действий в отношении данного имущества, а лишь на те, которые ведут к его отчуждению. При этом запрет на регистрационные действия выполняет функции обеспечительной меры для сохранения возможности исполнения требований взыскателя. Указанная мера как способ понуждения к исполнению не лишает должника права на владение и пользование принадлежащим ему имуществом, является соотносимой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.
Осуществление государственной кадастрового учета изменений в части изменения наименования и назначения объекта не предусматривает действий по отчуждению недвижимого имущества.
С учетом вышеизложенного, приостановление Отделом государственной регистрации недвижимости № Управления Росреестра по <адрес> государственного кадастрового учета изменений в отношении помещения с кадастровым номером № является незаконным.
Таким образом, суд также считает необходимым удовлетворить требование административного истца о признании незаконным и отмене решения Отдела государственной регистрации недвижимости № Управления Росреестра по <адрес>, выраженное в уведомлении о приостановлении государственного кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ № № в отношении заявления Дудкова С. В. от ДД.ММ.ГГГГ о государственном кадастровом учете изменений в отношении помещения с кадастровым номером №, обязании Отдела государственной регистрации недвижимости № Управления Росреестра по <адрес> осуществить государственный кадастровый учет по поданному заявлению Дудкова С.В. изменений в отношении принадлежащего ему объекта недвижимого имущества в части изменения вида объекта на здание, назначение: гараж
Согласно ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
В связи с тем, что требования административного иска удовлетворены подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, которые подтверждаются чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ 11:13:55 мск (л.д. 8)
Статьей 112 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленных административным истцом документов и материалов дела следует, что Дудковым С.В. были понесены по вышеуказанному административному делу расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, в ст. 112 Кодекса административного судопроизводства РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с Р. законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.
Заявитель просит взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, подтверждая их несение соглашением на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53) и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).
Исходя из объема оказанных представителем истца Марковским О.Н. услуг, которые сводились к составлению административного искового заявления (л.д. 7-12), участию представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-62), с учетом характера и сложности спора, суд полагает обоснованным, отвечающим требованиям разумности и справедливости, частично удовлетворить заявленное требование и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
административный иск Дудкова С. В. удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить решение Отдела государственной регистрации недвижимости № Управления Росреестра по <адрес> о приостановлении государственного кадастрового учета, выраженное в уведомлении № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заявления Дудкова С. В. от ДД.ММ.ГГГГ № MFC-0320/2026-49182-1 о государственном кадастровом учете изменений в отношении помещения с кадастровым номером №
Обязать Отдел государственной регистрации недвижимости № Управления Росреестра по <адрес> рассмотреть по существу заявление Дудкова С. В. от ДД.ММ.ГГГГ № MFC-0320/2026-49182-1 о государственном кадастровом учете изменений в отношении помещения с кадастровым номером № при отсутствии к тому иных препятствий.
Взыскать с Управления Росреестра по <адрес> в пользу Дудкова С. В. понесенные судебные расходы на:
- оплату государственной пошлины в размере 3 000рублей;
- оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья С.В. Павленко