РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 февраля 2026 года <адрес>
Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующий – судья Укачикова Д.Г., при секретаре ФИО8, с участием: представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью «Райтопсбыт» ФИО16, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО9, представителя заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» ФИО10, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Райтопсбыт» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО9, судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО11, УФССП России по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №-СД,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Райтопсбыт» (далее – ООО «Райтопсбыт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО9 о признании незаконным постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №-СД, о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенное нарушение прав заявителя путем отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований Общество указывает, что постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от ДД.ММ.ГГГГ нарушает его права и законные интересы по следующим основаниям. Арбитражным судом Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено дело № А74-1074/2025, по результатам которого договор уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным и применены последствий недействительности сделки. На ООО «Райтопсбыт» возложена обязанность возвратить денежные средства, причитающиеся должнику-организации ООО «УК «Наш дом», в размере 1999411 руб. 20 коп., задолженность ООО «УК «Наш дом» перед ООО «Райтопсбыт» в размере 1999411 руб. 20 коп. восстановлена. На момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А74-1074/2025 в законную силу не вступило и находится на стадии апелляционного обжалования. Считает, что ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания применения меры принудительного исполнения решения, поскольку обратить взыскание на имущество возможно исключительно после вступления в законную силу судебного акта, которым установлены основания для исполнительного производства и при наличии согласия взыскателя. Указал, что не является должником по сводному исполнительному производству №-СД. Заявитель полагает, что при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем нарушены требования Закона № 229-ФЗ, что явилось основанием нарушения прав и законных интересов ООО «Райтопсбыт».
Определением Арбитражного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Райтопсбыт» принято к производству данного суда, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП России по <адрес>, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» (далее – ООО «УК «Наш дом»), общество с ограниченной ответственностью «ФИО1» (далее – ООО «ФИО1»).
Определением Арбитражного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ данное дело № А74-8156/2025 передано в Верховный Суд Республики Хакасия для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Из сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ Верховного Суда РХ следует, что данное дело, поступившее в Верховный Суд РХ в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлено в Ширинский районный суд для рассмотрения по существу.
Определением Ширинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ административное дело, поступившее в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, принято к производству суда, назначена подготовка к судебному разбирательству.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица привлечено муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Туимская средняя школа № (далее – МБОУ Туимская СШ №).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в административном деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление федеральной налоговой службы по <адрес> (далее – УФНС России по <адрес>), Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (далее – ОСФР по <адрес>), ПАО «Россети Сибирь», ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61
Представитель административного истца – ООО «Райтопсбыт» ФИО16 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения УФССП России по РХ ФИО9 представила возражение на административное исковое заявление. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного исполнительного производства №-СД в отношении ООО «УК «Наш Дом» вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. Данное постановление было вынесено в качестве обеспечительной меры, чтобы ООО «Райтопсбыт» возвратило денежные средства, причитающиеся должнику-организации ООО «УК «Наш Дом», в размере 1999411,20 руб., не на расчетный счет должника, а на депозитный счет <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес>, с целью исполнения судебных решений и не допущения ущемления прав взыскателей. На момент вынесения обжалуемого постановления решение Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А74-1074/2025 в законную силу не вступило и находилось на стадии апелляционного обжалования. Закон не содержит требования о том, что дебиторская задолженность должна быть подтверждена вступившим в законную силу судебным актом. Более того, в п. 1 ч. 3 ст. 76 Закона об исполнительном производстве указано, что взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда срок исковой давности для ее взыскания истек. Считает, что оспариваемое постановление вынесено в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий и в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве. Кроме того, считает, что законные интересы истца обжалуемым постановлением не нарушаются в виду следующего. Решением Арбитражного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А74-1074/2025 признан недействительным договор уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «УК «Наш дом» и МКП «Райтопсбыт» муниципального образования <адрес>, применены последствия недействительности сделки, на ООО «Райтопсбыт» возложена обязанность возвратить ООО «УК «Наш дом» 1999411,20 руб. Восстановлена задолженность ООО «УК «Наш дом» перед ООО «Райтопсбыт» в указанном размере. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Указывает, что в связи с взысканием дебиторской задолженности ООО «Райтопсбыт» утратило юридическую заинтересованность в обжаловании постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность. Считает, что обжалуемое постановление не затрагивает права и обязанности заявителя. На основании изложенного, просит отказать в заявленных требованиях в полном объеме. Участвуя в судебном заседании, административный ответчик – судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения УФССП России по <адрес> ФИО9 доводы, изложенные в возражении на административное исковое заявление поддержала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО11, представитель административного ответчика УФССП России по <адрес>, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, отсутствовали, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направили, о причинах неявки не сообщили.
От представителя заинтересованного лица ООО «ФИО1» - ФИО12 поступило письменное возражение на административное исковое заявление, в котором он не согласен с заявленными требованиями по следующим основаниям. Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, он сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках осуществления исполнительного производства. В настоящее время у должника ООО «УК «Наш дом» имеется задолженность перед взыскателем ООО «ФИО1» в размере 28860787,11 руб., по обжалуемому постановлению денежные средства на депозитный счет отдела судебных приставов не поступают и не поступали. Должник не предпринимает мер к погашению задолженности. Обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность вынесено в качестве обеспечительной меры, с целью того, чтобы ООО «Райтопсбыт» возвратило денежные средства, причитающиеся должнику-организации ООО «УК «Наш Дом», в размере 1999411,20 руб., не на расчетный счет должника, а на депозитный счет <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес>, с целью исполнения судебных решений и не допущения ущемления прав взыскателей. Кроме того, указывает, что ООО «Райтопсбыт» могло до вступления в законную силу решения Арбитражного суда РХ по делу № А74-1074/2025 перевести указанные денежные средства в добровольном порядке, либо должник имел право заключить договор уступки прав требований (цессии) на право получения денежных средств в размере 1999411,20 руб. с третьим лицом, что так же привело бы к нарушению прав взыскателей. На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.
Участвующая в судебном заседании представитель заинтересованного лица ООО «ФИО1» ФИО13 поддержала доводы, изложенные в возражении на административное исковое заявление. Дополнительно пояснила, что обязательным условиям по КАС РФ является определение истцом нарушенных прав. В настоящий момент денежные средства ООО «Райтопсбыт» на расчетный счет «УК «Наш дом» не вернуло, следовательно, оспариваемое постановление никаких прав административного истца не нарушено. Кроме того, вступившее в законную силу решение суда уже является обязательным к исполнению как для граждан, так и для организаций. В настоящее время решение Арбитражного суда РХ вступило в законную силу, в связи с чем, доводы административного истца являются необоснованными. Основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.
Представители заинтересованных лиц – ООО «УК «Наш дом», МБОУ Туимская СШ №, УФНС России по <адрес>, ОСФР по <адрес>, ПАО «Россети Сибирь», заинтересованные лица – ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, отсутствовали, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направил, о причинах неявки не сообщили.
В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А74-1074/2025 по иску судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО9 к ООО «УК «Наш дом», ООО «Райтопсбыт» о признании недействительным договора уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Наш Дом» (поставщик) и МБОУ Туимская СШ № (потребитель) заключен договор на отпуск и потребление теплоносителя №Т/т, по условиям которого поставщик обязался подавать потребителю на объект через присоединенную сеть теплоноситель, а школа обязалась, в том числе, оплачивать теплоноситель. Договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках сводного исполнительного производства №-СД о взыскании денежных средств с ООО «УК «Наш Дом» в пользу юридических лиц и государственных органов заместителем начальника <адрес> отделения судебных приставов ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, причитающиеся должнику, на основании указанного выше договора в размере 100 %, но не более 12998479,95 руб. путем перечисления МБОУ Туимская СШ № денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В пункте 6 постановления объявлен запрет должнику на изменение правоотношений по получению данных выплат, а именно запрет на переуступку задолженности, запрет на проведение взаиморасчетов, запрет на оценку и продажу дебиторской задолженности.
Не согласившись с указанным постановлением заместителя начальника <адрес> ОСП, МБОУ Туимская СШ № обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании его незаконным (дело № А74-3237/2024).
Решением Арбитражного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А74- 3237/2024 в удовлетворении заявления МБОУ Туимская СШ № отказано. Решение обжаловано не было и вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Наш Дом» (цедент) и МКП «Райтопсбыт» (цессионарий) был заключен договор № уступки прав (цессии), согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3 которого ООО «УК «Наш Дом» уступило, а МКП «Райтоптсбыт» приняло право (денежное требование) к МБОУ Туимская СШ №, вытекающее из обязательства по уплате денежных средств за оказанные цедентом услуги по теплоснабжению, не оплаченные должником на момент заключения договора цессии, на общую сумму 1999411,20 руб. – задолженность по контракту теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №Т/т.Сторонами данного договора ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт передачи от цедента к цессионарию дебиторской задолженности МБОУ Туимская СШ № в сумме 1999411,20 руб. – задолженность по контракту теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №Т/т.
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № МБОУ Туимская СШ № оплатило долг за теплоснабжение за сентябрь 2024 года по контракту от ДД.ММ.ГГГГ №Т/т в пользу МКП «Райтоптсбыт».
Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что ООО «Райтоптсбыт» образовано в результате реорганизации МКП «Райтоптсбыт» в форме преобразования и является его правопреемником.
Полагая, что при заключении договора уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ответчики действовали недобросовестно, указанный договор является недействительным в силу ничтожности, судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с иском.
Решением Арбитражного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу № А74-1074/2025, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным с применением последствия недействительности сделки. Постановлено обязать ООО «Райтопсбыт» возвратить ООО «УК «Наш Дом» 1999411,20 руб., восстановить задолженность ООО «УК «Наш Дом» перед ООО «Райтопсбыт» в указанном размере.
Как указано выше, в <адрес>ном отделении судебных приставов УФССП России по <адрес> на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании денежных средств с ООО «УК «Наш Дом» в пользу юридических и физических лиц, а также государственных органов.
Как установлено судом взыскателями по сводному исполнительному производству №-СД являются: ООО «ФИО1», ПАО «Россети Сибирь», УФНС России по <адрес>, ОСФР по <адрес>, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61
В рамках сводного исполнительного производства №-СД о взыскании денежных средств с ООО «УК «Наш Дом» в пользу государственных органов, юридических, физических лиц судебным приставом-исполнителем <адрес> ОСП ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. Судебным приставом-исполнителем постановлено обратить взыскание на денежные средства, причитающиеся должнику-организации ООО «УК «Наш Дом» по решению Арбитражного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А74-1074/2025 в размере 1999411,20 руб., путем внесения (перечисления) ООО «Райтопсбыт» денежных средств на депозитный счет <адрес> отделения судебных приставов.
Как следует из представленных стороной административного ответчика актов приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9, в связи с убытием в командировку в <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сводное исполнительное производство №-СД было передано в производство судебному приставу-исполнителю ФИО11
Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.
В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), задачам исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).
Согласно ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) и иными федеральными законами.
Из положений ч. 1 ст. 12, ст. 13 Закона № 118-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 6 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в соответствии с настоящим Федеральным законом вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
К числу осуществляемых судебным приставом-исполнителем действий относится обращение взыскания на имущество должника включающее изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В соответствии с п.п. 1, 3, 11 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника и обращение взыскания на имущественные права должника, а также иные действия, предусмотренные настоящим Законом.
Согласно ст. 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: 1) право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность); 2) право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу; 3) право на аренду недвижимого имущества.
Порядок обращения взыскания на имущество должника и обращения взыскания на дебиторскую задолженность предусмотрен ст.ст. 69 и 76 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии с ч. 1 ст. 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов.
Исходя из ч. 3 ст. 76 Закона об исполнительном производстве, взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда: 1) срок исковой давности для ее взыскания истек; 2) дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи; 3) дебитор находится в процессе ликвидации; 4) дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц; 5) в отношении дебитора введена процедура банкротства. Данный перечень является закрытым.
Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (ч.ч. 4 и 5 ст. 76 Закона об исполнительном производстве).
Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.
В силу ч. 6 ст. 76 Закона об исполнительном производстве со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.
Основанием для обращения взыскания на дебиторскую задолженность ООО «УК «Наш дом» явилось решение Арбитражного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А74-1074/2025, не вступившее на момент вынесения обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя в законную силу, которым договор уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «УК «Наш дом» и МКУ «Райтопсбыт» муниципального образования <адрес> признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, постановлено обязать ООО «Райтопсбыт» возвратить ООО «УК «Наш Дом» 1999411,20 руб., восстановить задолженность ООО «УК «Наш Дом» перед ООО «Райтопсбыт» в указанном размере.
Из материалов дела следует, что постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено. При этом, обстоятельства, исключающие возможность обращения взыскания на дебиторскую задолженность, в рассматриваемом случае не установлены.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.
Административным истцом не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов оспариваемым постановлением. При отсутствии достаточных и достоверных доказательств само по себе постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов ООО «Райтопсбыт» при осуществлении хозяйственной деятельности.
Приведенные административным истцом доводы о незаконности оспариваемого постановления таковыми не являются: оно вынесено надлежащим лицом, в пределах компетенции, в рамках возбужденного исполнительного производства, в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, по ходатайству взыскателя ООО «ФИО1», следовательно, с его согласия.
Принимая во внимание, что совокупность условий для удовлетворения административного иска по настоящему делу отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177 – 180, 226 – 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Райтопсбыт» (ФИО3 1900015690) в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО9 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №-СД о взыскании денежных средств с должника общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» (ФИО3 1911008302).
На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение месяца со дня вынесения окончательного решения.
Председательствующий Д.Г. Укачикова
Мотивированное решение составлено и подписано (с учетом выходных дней) 27.02.2026
Председательствующий Д.Г. Укачикова