АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 апреля 2026 года с. Чоя
Судья Чойского районного суда Республики Алтай Куртомашев А.М., рассмотрев частную жалобу Чеконовой А.В. на определение мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу № по иску Чеконовой А.В. к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка Чойского района Республики Алтай от 19.05.2025 по делу №2-259/2025 отказано в удовлетворении исковых требований Чеконовой А.В. к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – кобылы по кличке «Роза». Апелляционным определением Чойского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Чеконовой А.В. к Матвееву Р.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения – кобылы по кличке «Роза» удовлетворены. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Чойского районного суда Республики Алтай от 07.10.2025 оставлено без изменения, кассационная жалоба Матвеева Р.Ю. без удовлетворения.
29.10.2025 мировому судье поступило заявление об отсрочке исполнения решения суда от 07.10.2025, в котором заявитель, ссылаясь, что в материалах дела приобщены доказательства, справки из Чойской сельской администрации и Чойской СББЖ о чипировании животных, животные зарегистрированы, а именно кобыла и ее новорожденный жеребенок, изъятие у него кобылы, приведет к гибели новорожденного жеребенка, исполнение решение суда приведет к не обоснованным убыткам, просит предоставить отсрочку исполнения решения суда на 6 месяцев до окончания вскармливания жеребенка.
Определением мирового судьи судебного участка Чойского района Республики Алтай от 07.11.2025 заявление удовлетворено, заявителю предоставлена отсрочка исполнения апелляционного определения от 07 октября 2025 года Чойского районного суда Республики Алтай об истребовании имущества из чужого незаконного владения – кобылы по кличке «Роза», рыжего окраса, возрастом 3 года, до 07 мая 2026 года.
Не согласившись с указанным определением мирового судьи, Чеконова А.В. обратилось с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи от 07.11.2025 отменить, разрешить вопрос по существу и отказать в удовлетворении заявления Матвееву Р.Ю. об отсрочке исполнения апелляционного определения Чойского районного суда Республики Алтай от 07 октября 2025 года по делу № 2-259/2025 в полном объеме.
В обоснование жалобы указано, что мировой судья допустил фундаментальное нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что фактически суд вызвал Чеконову А.В. в судебное заседание, известив о времени и месте его проведения, а рассмотрел заявление ответчика без вызова сторон, Чеконова А.В. лишилась права на предоставление суду объяснений возражений и доказательств возражений. Ответчик не вручал и не направлял Чеконовой А.В. копию заявления об отсрочке исполнения апелляционного определения Чойского районного суда Республики Алтай от 07.10.2025. Копию заявления в адрес Чеконовой А.В. направил суд 27.10.2025. Чеконова А.В. 10.11.2025 получила копию заявления и изучила доводы об отсрочке исполнения апелляционного определения Чойского районного суда Республики Алтай от 07 октября 2025 года уже после вынесения определения об удовлетворения заявления об отсрочке исполнения решения суда, тем самым лишилась возможности предоставить справку о молочном периоде жеребят. Согласно ответа БУ РА «Чойская районная станция по борьбе с болезнями животных» молочный период у жеребят продолжается до 6 – 8 месяцев, при этом на 25.11.2025 жеребенку уже было полных семь месяцев (25.04.2025 г.р.),
По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, исходя из следующего.
На основании ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.
В Определении Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года № 104-О разъяснено, что основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Исходя из толкования приведенных норм процессуального права, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. При этом при оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника. Поэтому предоставление отсрочки и рассрочки является правом, а не обязанностью суда.
Основаниями для отсрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что они не позволят исполнить решение суда в установленные сроки.
Удовлетворяя заявление о предоставлении отсрочки, мировой судья исходил из того, что кобыла является кормящей матерью, новорожденный жеребенок находится на материнском вскармливании, справкой выданной сельской администрацией Чойского сельского поселения Чойского района Республики Алтай от 06 октября 2025 года №365, Матвеев Р.Ю. действительно имеет в своём подсобном хозяйстве лошади – 2, приложения к справке №125 от 06.10.2025, выданной заведующей ветеринарным участком Кучеровой А.Р., где указан индентификационный номер животного, пол, дата рождения, вид животного, GUID Хорриот.
С такими выводами суда суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм.
Приведенные ответчиком основания для рассрочки: кобыла является кормящей матерью, новорожденный жеребенок находится на материнском вскармливании, справкой подтверждающей наличие лошадей, регистрация животных, не соответствуют фактическим обстоятельствам и соответственно не носят исключительного характера и не препятствуют исполнению решения суда.
В соответствии с пунктами 4 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решение суда может быть исполнено путем изъятия у должника имущества, присужденного взыскателю.
Однако, разрешая заявление о предоставлении отсрочки, суд не учел, что указанные справки были исследованы в качестве доказательств при вынесении апелляционного определения. В резолютивной части апелляционного определения закреплено «Обязать ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес> код подразделения 040-003) возвратить Чеконовой А.В. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением ОФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №) кобылу по кличке «Роза», рыжего окраса, возрастом 3 года (уточненные данные согласно приложению к справке № от 06.10.2025г. к выписке из реестра зарегистрированных животных: идентификационный номер животного №, пол женский, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ)». Жеребенок не являлся новорожденным, на ДД.ММ.ГГГГ жеребенку уже было полных семь месяцев (ДД.ММ.ГГГГ г.р.). В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. В связи с тем, что Чеконовой А.В. невозможно было представить в суд первой инстанции свои возражения и доказательства подтверждающие возражения, суд апелляционной инстанции удовлетворяет ходатайство Чеконовой А.В. о приобщении к материалам дела скриншот входящего звонка ДД.ММ.ГГГГ, конверт с РПО 80109714203939 с сопроводительным письмом и копией заявления, отчет с РПО 80109714203939, ответ БУ РА «<адрес> станция по борьбе с болезнями животных».
По смыслу закона при предоставлении отсрочки суд должен исходить из начал целесообразности и необходимости защиты, прежде всего интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом.
Суд апелляционной инстанции в рассматриваемом деле не усматривает, что у ответчика имеются исключительные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности или затруднительности исполнения решения суда без предоставления ему отсрочки.
Представленные ответчиком в суд первой инстанции доказательства о том, что кобыла является кормящей матерью, новорожденный жеребенок находится на материнском вскармливании, справкой подтверждающей наличие лошадей, регистрация животных, не свидетельствуют о наличии безусловных препятствий к исполнению решения суда, а потому не могли служить достаточным основанием для удовлетворения заявления об отсрочке на 6 месяцев исполнения решения суда.
В данном конкретном случае предоставление отсрочки исполнения решения суда на 6 месяцев приведет к необоснованному затягиванию исполнения судебного постановления, отдалив реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, а в силу ст. 6.1 ГПК РФ исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.
Данные обстоятельства мировым судьей учтены не были, а потому определение судьи подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что мировым судьей допущено нарушение норм процессуального права. Согласно ч.1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии с абз. 1 ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, при этом суд вызвал ФИО4 в судебное заседание, известив о времени и месте его проведения. Чеконова А.В. прибыв ДД.ММ.ГГГГ в 10ч.00мин. в судебное заседание, получила определение суда, в котором указано, что суд считает необходимым рассмотреть заявление ответчика без вызова сторон, тем самым лишив ее права представить суду объяснение, доказательства возражений. Ответчик не вручал и не направлял Чеконовой А.В. копию заявления об отсрочке исполнения апелляционного определения Чойского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ. Копию заявления в адрес Чеконовой А.В. направил суд ДД.ММ.ГГГГ. Чеконова А.В. ДД.ММ.ГГГГ получила копию заявления и изучила доводы об отсрочке исполнения апелляционного определения Чойского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ уже после вынесения определения об удовлетворения заявления об отсрочке исполнения решения суда.
В соответствии с п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Чеконовой А.В. удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отсрочки исполнения апелляционного определения Чойского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.
В удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения апелляционного определения Чойского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению Чеконовой А.В. к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – кобылы по кличке «Роза», рыжего окраса, возрастом 3 года - отказать.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья А.М. Куртомашев