ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
29 сентября 2026 г. пгт.Козулька
Красноярского края
Козульский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Тыченко С.В., при секретаре Кетовой М.В., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Козульского района Красноярского края Брянской А.С., подсудимой Шелест А.В., защитника - адвоката Казаковой О.А., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Шелест А.В., <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Шелест А.В., совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному с использованием своего служебного положения в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
Шелест А.В., трудоустроенная в должности оператора связи 3 класса Ачинской Мобильной группы Ачинского отдела почтамта г. Ачинск, согласно приказа о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ, была переведена с должности оператора связи 3 класса Ачинской Мобильной группы/Ачинского отделения почтамта/города Ачинск/Ачинского почтамта на должность начальника отделения Сельского отделения почтовой связи Новочернореченский, 4 класс/Козульский район/Ачинский почтамт.
В соответствии с занимаемой должностью, являясь материально-ответственным лицом, на основании заключенного договора № о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, Шелест А.В. приняла на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а так же ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам».
В должностные обязанности Шелест А.В., согласно п.п. 3.19 и 3.19.2 Должностной инструкции начальника отделения №.2.6.2-01-05ДИ-202 от ДД.ММ.ГГГГ начальник отделения обязан обеспечивать сохранность: денежных средств, в т.ч. переводных и пенсионных, а также социальных выплат;
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у Шелест А.В., будучи трудоустроенной в должности начальника отделения Сельского отделения почтовой связи Новочернореченский, являясь материально ответственным лицом, находящейся в отделении АО «Почта России» по адресу: <адрес> в основной операционной кассе Сельского отделения почтовой связи Новочернореченский, 4 класс/Козульский район/Ачинский почтамт находились денежные средства в сумме 262500 рублей.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у Шелест А.В., будучи трудоустроенной в должности начальника отделения Сельского отделения почтовой связи Новочернореченский, являясь материально ответственным <адрес>А, возник корыстный преступный умысел, направленный на присвоение вверенных ей денежных средств, находящихся в операционной кассе Сельского отделения почтовой связи Новочернореченский в сумме 262 500 рублей, с причинением ущерба АО «Почта России» в крупном размере.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел, направленный на присвоение денежных средств, подлежащих АО «Почта России» в сумме 262500 рублей, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда АО «Почта России», Шелест А.В. будучи трудоустроенной в должности начальника отделения Сельского отделения почтовой связи Новочернореченский, являясь материально ответственным лицом, 4 класс/Козульский район/Ачинский почтамт, умышленно, осознавая противоправность своих действий, в нарушении п.п. 3.19 и 3.19.2 Должностной инструкции начальника отделения № от ДД.ММ.ГГГГ, похитила денежные средства в сумме 262 500 рублей и распорядилась ими по своему усмотрению.
Тем самым, Шелест А.В. будучи трудоустроенной в должности начальника отделения Сельского отделения почтовой связи Новочернореченский, 4 класс/Козульский район/Ачинский почтамт, являясь материально ответственным лицом, присвоила денежные средства АО «Почта России» в сумме 262 500 рублей, причинив АО «Почта России» материальный ущерб в крупном размере.
Подсудимая Шелест А.В. в судебном заседании виновной себя в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, признала полностью, подтвердила время, место и способ совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, в содеянном раскаялась. Ущерб, причиненный преступлением возместила в полном объеме.
В судебном заседании подсудимая Шелест А.В. от дачи показаний по обстоятельствам уголовного дела отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству стороны, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимой Шелест А.В., данные ею в ходе предварительного следствия с участием защитника.
Так, согласно показаниям подсудимой Шелест А.В., допрошенной в ходе предварительного следствия с участием защитника, следует, что она с апреля 2023 года трудоустроена в АО «Почта России» в должности начальника отделения. В её обязанности входит обработка почты, торговля, оплата ЖКХ, приём и выдача переводов, а также инкассация. Последняя инкассация – ДД.ММ.ГГГГ, нарушений не было. Предыдущая – ДД.ММ.ГГГГ, в этот день взяла с кассы 68 500 рублей вместо 331 000 рублей и отправила через банкомат на счёт АО «Почта России», так как ранее брала деньги на лекарства для отца. Брала деньги с кассы на протяжении всего марта 2026 года разными суммами, осознавая, что совершает преступление, в связи с трудной жизненной ситуацией. Всего похитила 262 500 рублей. Доступ к кассе имеется только у неё (л.д. 131-133).
Исследовав в судебном заседании показания подсудимой Шелест А.В., показания представителя потерпевшего и свидетеля, другие доказательства и материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимой в совершении указанного выше преступления.
Виновность подсудимой Шелест А.В. в присвоении денежных средств, принадлежащих АО «Почта России», с использованием своего служебного положения, в крупном размере, кроме признательных показаний подсудимой, подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами:
Показаниями представителя потерпевшего ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым он представляет интересы АО «Почта России». В ОПС Новочернореченский Ачинского почтамта в должности начальника отделения работает Шелест А.В. Ему от сотрудников полиции стало известно о том, что в отделении произошла недостача на сумму 262 500 рублей (л.д. 97-98).
Кроме показаний представителя потерпевшего, в судебном заседании исследованы иные доказательства, подтверждающие виновность Шелест А.В. в совершении указанного выше преступления:
- заявление директора УФПС Красноярского края, от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОМВД России «Козульское», в котором она просит провести проверку по изложенным в заявлении фактам на предмет наличия в действиях должностного лица — начальника ОПС 662040 Новочернореченский Шелест А.В. состава преступления предусмотренного ст. 160 УК РФ (л.д. 4);
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, было осмотрено место совершения преступления, а именно Сельское отделение почтовой связи Новочернореченский по адресу: <адрес> «А» (л.д. 14-20);
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена должностная инструкция начальника отделения ОПС АО «Почта России» (л.д. 62-67);
- постановление от ДД.ММ.ГГГГ, о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства должностной инструкции начальника отделения ОПС АО «Почта России» (л.д. 68);
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о полной материальной ответственности (л.д. 76-78);
- постановление от ДД.ММ.ГГГГ, о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства договора № от ДД.ММ.ГГГГ о полной материальной ответственности (л.д. 79);
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен акт инвентаризации наличных денежных средств в основной операционной кассе, ежедневный отчет о движении денежных средств и сумм реализации услуг материальных ценностей, товаров (дневник формы ф.130) (л.д. 87-90);
- постановление от ДД.ММ.ГГГГ, о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: акта инвентаризации наличных денежных средств в основной операционной кассе, ежедневного отчета о движении денежных средств и сумм реализации услуг материальных ценностей, товаров (дневник формы ф.130) (л.д. 91);
- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ в котором Шелест А.В., сообщает, что она в ДД.ММ.ГГГГ похитила с операционной кассы денежные средства в сумме 262 500 рублей, похищала разными суммами, на лечение ее отца. В содеянном раскаивается, вину признает (л.д.165-166).
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства являются относимыми, поскольку свидетельствуют о происходивших событиях, связанных с существом рассматриваемого уголовного дела, допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, совокупность данных доказательств является достаточной для принятия решения по существу настоящего уголовного дела.
Анализируя в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о виновности подсудимой Шелест А.В. в инкриминируемом преступлении. Её виновность подтверждается собственными показаниями, показаниями представителя потерпевшего ФИО1, также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Каких-либо для возможного самооговора подсудимой в судебном заседании установлено не было.
Время, место и способ совершённого преступления также не вызывают у суда сомнений, поскольку подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями представителя потерпевшего, показаниями подсудимой Шелест А.В. на предварительном следствии и объективно подтверждаются имеющимися в материалах уголовного дела вышеприведёнными доказательствами.
Оценивая в совокупности представленные сторонами в ходе судебного следствия доказательства, которые судом признаны допустимыми, суд считает их достаточными, в полной мере устанавливающими виновность подсудимой Шелест А.В. в инкриминируемом ей преступлении.
По мнению суда, действия подсудимой Шелест А.В. как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое с использованием служебного положения, квалифицированы органом следствия верно по ч. 3 ст. 160 УК РФ, поскольку подсудимая, являясь материально-ответственным лицом, вверенные ей денежные средства, принадлежащие АО «Почта России», присвоила именно с корыстной целью. Кроме того, Шелест А.В. данные денежные средства были вверены именно в связи с её служебным положением.
Между тем, согласно положениям ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, они не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся, в том числе показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.
По смыслу закона суд не вправе ссылаться на показания следователя, дознавателя и иных лиц, в том числе понятых, участвовавших в проведении процессуальных действий, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым в целях восстановления содержания этих показаний, полученные таким образом доказательства относятся к недопустимым. Тем самым закон, исходя из предписаний ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений. Названное правило является одной из важных гарантий права каждого не быть обязанным свидетельствовать против самого себя (ч. 1 ст. 51 Конституции РФ).
Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он является исполняющим обязанности заместителя начальника ОМВД России «Козульское». ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась Шелест А.В., которая пожелала написать явку с повинной, и он принял от нее данные сведения, а именно о том, что она в марте 2026 года похитила с операционной кассы денежные средства в сумме 262 500 рублей, похищала разными суммами на лечение ее отца. (л.д. 108-110).
Учитывая приведенные положения уголовно-процессуального закона, показания названного свидетеля в указанной части не могут быть использованы в качестве доказательств виновности Шелест А.В.
Таким образом, действия Шелест А.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст.160 УК РФ – как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
Принимая во внимание, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье и вменяемости подсудимой Шелест А.В., суд признаёт её вменяемой, подлежащей уголовной ответственности на общих условиях в соответствии со ст. 19 УК РФ.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания Шелест А.В., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое уголовным законом отнесено к категории тяжких преступлений.
Суд учитывает данные о личности подсудимой, из которых следует, что Шелест А.В. имеет постоянное место жительства, не судима. По месту жительства и по месту работы характеризуется положительно. В специализированных медицинских учреждениях на учетах не состоит. Разведена, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка. Трудоустроена начальником отделения АО «Почта России» сельское отделение почтовой связи Новочернореченский.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Шелест А.В., суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт наличие малолетнего ребёнка у виновной; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование расследованию преступления (в связи с дачей в ходе предварительного следствия подробных признательных показаний об обстоятельствах совершённого преступления), с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, оказание помощи отцу инвалиду.
При этом, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, о чем поясняла подсудимая о болезни отца, не имеется, поскольку испытываемые Шелест А.В. временные материальные затруднения не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, требующих их устранения путем совершения преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
С учётом характера преступного деяния, которое является умышленным, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, мотива и цели преступления, суд приходит к выводу об отсутствии сведений о меньшей степени общественной опасности совершённого Шелест А.В. преступления и не находит оснований, в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Оснований для назначения наказания подсудимой Шелест А.В. с применением ст. 64 УК РФ суд не находит, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением Шелест А.В. во время или после совершения преступления; других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом также не установлено.
При определении вида наказания, с учётом личности подсудимой Шелест А.В., тяжести и обстоятельств совершённого преступления, суд приходит к выводу, что Шелест А.В. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.
При разрешении вопроса о возможности исправления подсудимой без изоляции от общества, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Шелест А.В. преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о её личности, и, с учётом влияния назначаемого наказания на исправление виновной, на условия её жизни, приходит к выводу о возможности исправления Шелест А.В. без изоляции от общества с назначением ей наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Данное наказание, по мнению суда, обеспечит цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ.
С учётом данных о личности виновной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Шелест А.В. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Также решая вопрос о назначении вида и размера дополнительного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные о личности, имущественное положение подсудимой, полагает не назначать дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.
При этом суд учитывает, что наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ, которой лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, не установлено в качестве обязательного дополнительного наказания.
Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимой, суд не усматривает оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ.
При определении размера наказания Шелест А.В. суд учитывает положения ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Постановлением Козульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения возмещения имущественного вреда, причинённого АО «Почта России», наложен арест на имущество: электроплиту «Darina», телевизор «Rubin», холодильник «Бирюса», станок для заточки цепей «Вихрь», принадлежащие Шелест А.В., на общую сумму 16 281 рубль (л.д. 55).
Поскольку имущественный ущерб добровольно возмещен в полном объеме арест, наложенный постановлением Козульского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить после вступления приговора в законную.
Разрешая вопрос об имеющихся в уголовном деле доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Шелест А.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
В соответствии с положениями ст. 73 УК РФ назначенное наказание Шелест А.В. считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, возложив на неё обязанности: после вступления приговора в законную силу в течение 10 дней встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых по месту жительства (уголовно-исполнительную инспекцию), являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц в дни, установленные должностными лицами уголовно-исполнительной инспекции, не менять постоянное место жительства в течение испытательного срока без соответствующего уведомления данного органа.
Меру пресечения Шелест А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.
Арест, наложенный постановлением Козульского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ на имущество: электроплиту «Darina», телевизор «Rubin», холодильник «Бирюса», станок для заточки цепей «Вихрь», отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную: должностную инструкцию начальника отделения АО «Почта России» Шелест А.В., договор № о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, акт инвентаризации наличных денежных средств в основной операционной кассе, ежедневный отчет о движении денежных средств и сумм реализации услуг материальных ценностей, товаров (дневник формы ф.130), - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путем подачи жалобы или представления в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня провозглашения.
Председательствующий С.В. Тыченко