РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2026 года рп Усть-Абакан Республики Хакасия
Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Чеменева Е.А., при секретаре Парсаевой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «РМК-Коллектинг» в лице общества с ограниченной ответственностью ПКО «Феникс» к Серебрякову Михаилу Григорьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ПКО «РМК-Коллектинг» в лице представителя ООО ПКО «Феникс» обратилось в Советский районный суд Красноярского края с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору, требования мотивируя тем, что *** между ООО «Сетелем Банк» и Серебряковым М.Г. заключен кредитный договор ***. Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего за период с 07.08.2014 по 10.11.2015 образовалась задолженность в размере 442 836 рублей 34 копейки. ООО «Сетелем Банк» уступило право требования задолженности по кредитному договору ООО «Морган», который в свою очередь уступил право требования истцу. Просили взыскать с ФИО1 задолженность в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Драйв Клик Банк», ООО «Морган».
Определением Советского районного суда Красноярского края суда от *** дело передано на рассмотрение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия.
Истец ООО «ПКО «РМК-Коллект», его представитель ООО «Феникс», в судебное заседание не явились, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте судебного заседания. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просили в иске отказать по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, в котором заявлено о пропуске срока исковой давности.
Представители третьих лиц ООО "Драйв Клик Банк", ООО "Морган", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание направлены не были.
Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как установлено судом и следует из материалов дела, *** между ООО «Сетелем Банк» и Серебряковым М.Г. заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит, заемщик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.
Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты.
Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере сумма, за период с *** по *** включительно, из которой: 378 276 рублей 26 копеек - основной долг, 19 770 рублей 94 копейки проценты, 36 051 рубль 34 копейки - проценты на просроченный основной долг, 8737 рублей 80 копеек - штрафы, что подтверждается расчетом задолженности.
Из материалов дела следует, что *** ООО «Сетелем Банк» и ООО "Морган" заключили договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ООО «Сетелем Банк» уступило права требования задолженности по кредитному договору ***.
*** ООО «Морган» уступило права требования задолженности с ответчика по договору *** ООО "ПКО "РМК-Коллектинг" на основании договора уступки прав требования *** в сумме 442 836 рублей 34 копейки.
*** истец направил ответчику уведомление об уступке прав требования, информацию о востребовании данной задолженности.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком в письменном отзыве на исковое заявление заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым иском.
Оценивая указанный довод ответчика, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В силу абзаца первого пункта 2 названной статьи по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих погашение кредита), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Как усматривается из представленного истцом расчета, задолженность по кредиту рассчитана за период с *** по ***.
Из материалов дела следует, что погашение задолженности по кредитному договору в период с *** по *** не производилось.
Обращаясь в суд с иском ***, истец пропустил срок исковой давности, поскольку о наличии задолженности взыскателю стало известно ***, срок обращения за судебной защитой истек ***.
Таким образом, с исковым заявлением истец обратился за пределами срока исковой давности.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не заявлял.
Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, принимая во внимание, что доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока давности истцом не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, то понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма взысканию в пользу истца не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ПКО «РМК-Коллектинг» к Серебрякову Михаилу Григорьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Абаканский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 29.05.2026.
Председательствующий Е.А. Чеменев