РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия 5 мая 2026 года
Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Пономаренко Т.В., при секретаре Лютенко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к Козину Александру Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,-
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» (далее – ООО «ПКО «АСВ») обратилось в суд с иском к Козину А.А. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя требования тем, что *** между МФК «Быстроденьги» (ООО) (далее – Общество) и Козиным А.А. был заключён договор потребительского займа *** на срок 180 дней на сумму 30 000 рублей под 27 515,15 % годовых. До настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены. Договор заключён в простой письменной форме, путём акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении на выдачу кредита. Общество сформировало для клиента индивидуальные условия договора и информационное сообщение, содержащее выбранные клиентом условия, соответствующие заявке, и разместило из в личном кабинете/мобильном приложении клиента для ознакомления и подтверждения. Оферта признаётся акцептованной в случае, если заёмщик подпишет оферту специальным кодом (простой электронной подписью), полученным у кредитора в SMS-сообщении или через входящий звонок (Flash Call). Заёмщик при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определённые договором займа, Правилами предоставления микрозайма. В казанных документах содержались все существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством. Заёмщик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.
*** МФК «Быстроденьги» (ООО) на основании договора об уступке прав (требований) ***, уступило права (требования) по договору *** ООО «ПКО «АСВ». Уведомление об уступке прав направлено в личный кабинет ответчика, зарегистрированного по номеру телефона, указанного в договоре займа.
Общество обратилось за взысканием суммы задолженности в приказном порядке, был вынесен судебный приказ о взыскании суммы долга, который впоследствии был отменён по заявлению ответчика.
Просит взыскать с Козина А.А. задолженность по договору ***, образовавшуюся за период с *** по *** в размере 57 515 рублей 15 копеек, а также государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Представитель истца ООО «ПКО «АСВ» Емельянов В.М., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлён о дате, времени и месте проведения судебного заседания путём направления почтовой корреспонденции посредством электронного письма, в заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Козин А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что он договор займа с ООО МФК «Быстроденьги» не заключал, денежные средства не получал, по факту мошеннических действий обратился в ОМВД России по Усть-Абаканскому району, где *** было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. О том, что на его имя был оформлен заём узнал только из судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 г. Абакана, который впоследствии был отменён. Заём был оформлен онлайн, без его подписи и паспорта. Заёмные денежные средства на его счёт не поступали. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).
Согласно ст. 309 ГК РФ, п. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании п. 2 ст. 310 ГК РФ, одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Статья 432 ГК РФ указывает, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма.
Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Согласно п.п. 1,2 ст. 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям ст. 9 данного Федерального закона.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика.
Как следует из материалов дела, *** между МФК «Быстроденьги» (ООО) и Козиным А.А. был заключён договор потребительского кредита (займа) ***, по условиям которого заёмщику предоставлен заём 30 000 рублей, сроком до *** под 284,7 % годовых (0,78 % в день), 285,48 % годовых (0,78 % в день) для високосного года.
Договор заключён со стороны микрофинансовой организации посредством направления смс-сообщения на номер телефона +***.
Микрофинансовая организация выполнила принятые на себя обязательства в полном объёме, предоставив заёмщику заём путём зачисления денежных средств в указанной сумме на счёт ***, открытый в ПАО «Сбербанк».
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа отражено, что заёмщик согласен на уступку прав (требований) третьим лицам.
Как следует из материалов дела, *** между МФК «Быстроденьги» (ООО) (цедент) и ООО «ПКО «АСВ» (цессионарий) заключён договор уступки прав требования (цессии) ***, в соответствии с условиями которого, МФК «Быстроденьги» (ООО) уступило право требования по спорному кредитному договору истцу.
Согласно приложению *** к договору уступки прав требования (цессии) *** от ***, микрофинансовой организацией уступлено право требования задолженности по договору потребительского займа *** к заёмщику Козину А.А., сумма приобретённого права требования по данному договору составила 57 515 рублей 15 копеек, в том числе задолженность по основному долгу – 30 000 рублей, задолженность по процентам – 27 515 рублей 15 копеек.
Истец, обращаясь с настоящим иском, указывает на то, что ответчиком до настоящего времени задолженность по указанному кредитному договору не погашена.
Согласно материалам дела, при оформлении потребительского займа, в заявлении на предоставлении потребительского микрозайма, заёмщиком указан номер телефона +***, который согласно ответу ПАО «Вымпелком» не найден в базе данных.
Кроме того, согласно информации о платеже, оформленный микрозайм был перечислен на банковскую карту ПАО «Сбербанк» *** Из ответа ПАО «Сбербанк» от ***, Козину А.А. не выдавалась банковская карта с указанными реквизитами, на которую был переведён оформленный заём.
По данному факту дознавателем ОД ОМВД России по Усть-Абаканскому району *** возбуждено уголовное дело по признакам состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. В ходе дознания установлено, что преступление совершено несовершеннолетним ФИО1, ***, которому на момент совершения преступления было 16 лет, в связи с чем, *** уголовное дело было прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Обсуждая заявленные требования, суд исходит из того, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждение потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
Руководствуясь положениями статей 8, 10, 153, 307, 420, 847, 854 ГК РФ, Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 13 октября 2022 г. № 2669-0, приняв во внимание, что такой упрощённый порядок предоставления потребительского кредита банком и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному положениями Закона о потребительском кредите (составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, с напечатанными отметками (V) напротив строк об ознакомлении и согласии с различными условиями договора и т.п. лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заёмщику СМС-сообщения с краткой информацией о возможности получить определённую сумму кредита путём однократного введения цифрового СМС-кода, что фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей, а также приняв во внимание, что при немедленном перечислении Банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счёт с одновременным списанием на счёт другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заёмщику, поскольку сам истец распорядиться денежными средствами реальной возможности не имел, в этой связи, суд считает доказанным факт недействительности спорного кредитного договора, так как истец его не подписывал, денежных средств по нему не получал.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд установил заключение договора потребительского микрозайма, перечисление микрофинансовой организацией денежных средств третьим лицам на неустановленные счета в дни заключения кредитного договора; обращение ответчика в ОМВД России по Усть-Абаканскому району с заявлением о факте мошенничества неустановленного лица; возбуждение уголовного дела *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ; отсутствие у ответчика волеизъявления на заключение договора потребительского микрозайма и распоряжения займом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к Козину Александру Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия.
Председательствующий: (подписано) Т.В. Пономаренко
Мотивированное решение составлено ***.
Председательствующий: (подписано) Т.В. Пономаренко