РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 04 июня 2026 года
Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Чеменева Е.А., при секретаре Парсаевой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Дальневосточный банк» к администрации сельского поселения Расцветовского сельсовета Усть-Абаканского муниципального района Республики Хакасия об обращении взыскания на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Дальневосточный банк» (далее - АО «Дальневосточный банк») обратилось в суд с иском к администрации сельского поселения Расцветовского сельсовета Усть-Абаканского муниципального района Республики Хакасия (далее – администрация Расцветовского сельсовета) об обращении взыскания на земельный участок, мотивируя требования тем, что *** между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор № АВ-35 о предоставлении кредита на сумму 364 000 рублей под 12,50 % годовых сроком пользования по *** включительно. Истец свои обязательства исполнил, зачислив денежные средства на счет заемщика. В связи с неисполнением ФИО2 своих обязательств банк обратился в суд. Решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от *** исковые требования к ФИО2 удовлетворены в полном объеме, взыскана задолженность в общем размере 222 261 рубль 81 копеек. Решение суда вступило в законную силу ***. *** Усть-Абаканским районным судом выдан исполнительный лист ФС ***. *** Усть-Абаканским районным отделением судебных приставов УФССП России по РХ возбуждено исполнительное производство ***. *** ФИО2 скончался. *** Банк обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве с заменой стороны в исполнительном производстве. *** данное заявление удовлетворено, произведена замена должника ФИО2 на администрацию Расцветовского сельсовета в пределах стоимости выморочного имущества – ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ... в сумме 353 700 рублей. В настоящее время должником по исполнительному производству ***-ИП является ответчик. Размер задолженности по данному исполнительному производству в настоящее время составляет 215 326 рублей 69 копеек. Судебным приставом-исполнителем Усть-Абаканского районного отделения судебных приставов УФССП России по РХ наложен запрет на регистрационные действия в отношении земельного участка, принадлежащего ответчику. В ходе исполнительного производства установлено, что денежные средства у ответчика отсутствуют. Вместе с тем, в собственности администрация Расцветовского сельсовета находится земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: .... Объекты недвижимости на нем отсутствуют. Просят обратить взыскание на принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ..., кадастровой стоимостью 10 440 рублей 45 копеек, путем продажи с аукциона, взыскать с администрации Расцветовского сельсовета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 000 рублей.
Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5
В судебное заседание представитель истца АО «Дальневосточный банк» не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика Администрации Расцветовского сельсовета в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, обратилась к суду с отзывом, в котором просила о рассмотрении дела в отсутствие администрации, возражала против удовлетворения заявленных требований, в обоснование указав на несоблюдение истцом установленного законом порядка обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей долевой собственности. Кроме того, истец не установил цену продажи доли земельного участка.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Усть-Абаканское районное отделение судебных приставов УФССП России по РХ, Остриков Е.В. в судебное заедание не явились, будучи извещены о месте и времени рассмотрения дела.
От третьего лица Острикова Е.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в котором он выразил несогласие с заявленными требованиями, поскольку ему на праве собственности принадлежит ? доля в праве общедолевой собственности на спорный земельный участок.
Суд в соответствии с ч.ч. 3,5 ст. 167 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.
Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Из буквального толкования положений ч. 1 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ усматривается, что изъятие имущества и его передача взыскателю наряду с изъятием имущества и его реализацией включены законодателем в общее понятие "обращение взыскания на имущество должника".
В соответствии с требованиями ч.ч. 2- 4 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона. Взыскание на цифровые рубли, учитываемые на счете цифрового рубля должника, обращается при отсутствии или недостаточности у должника находящихся на счетах и во вкладах в банках или иных кредитных организациях денежных средств в рублях, иностранной валюте и драгоценных металлов.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Соразмерность должна обеспечивать баланс прав и интересов сторон исполнительного производства.
Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела, решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от *** по гражданскому делу *** с ФИО2 в пользу АО «Дальневосточный банк» в возмещение задолженности по кредитному договору № АВ-35 от *** по состоянию на *** взысканы 210 951 руб. 81 коп., в том числе: задолженность по основному долгу 206 407 руб. 05 коп., задолженность по процентам 4 544 руб. 76 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 11 310 руб. Решение суда вступило в законную силу.
На основании выданного судом исполнительного листа по данному делу *** Усть-Абаканским районным отделением судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство ***-ИП.
Определением суда от *** в правоотношении, установленном решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от *** по гражданскому делу *** по исковому заявлению АО «Дальневосточный банк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, произведена замена должника ФИО2 на администрацию Расцветовского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия в пределах стоимости выморочного имущества – ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** по адресу: ..., в сумме 353 700 рублей.
Постановлением от *** судебного пристава-исполнителя Усть-Абаканского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия по исполнительному производству ***-ИП произведена замена должника с ФИО2 на администрацию Расцветовского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия. Сумма долга составила 225 425 рублей 22 копейки.
В установленный срок ответчиком добровольно содержащиеся в исполнительном документе требования в полном объеме не исполнены, что не оспорено ответчиком.
Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости от *** земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ..., на праве общедолевой собственности принадлежит ФИО2, правопреемником которого является Администрация Расцветовского сельсовета (доля в праве общей долевой собственности 1/2).
Вторым участником долевой собственности указанного земельного участка является третье лицо ФИО5 (доля в праве общей долевой собственности 1/2).
Таким образом, земельный участок, на который просит обратить взыскание истец АО «Дальневосточный банк», находится в общей долевой собственности ответчика и третьего лица.
В соответствии с пунктом 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из положений статьи 250 ГК РФ следует, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса (пункт 1).
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (пункт 2).
Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Таким образом, в статье 255 ГК РФ предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости доли должника в общем имуществе, а именно: выдел доли должника в общем имуществе в натуре и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. При этом каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем. Аналогичная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года.
В системной связи с названной нормой находятся часть 4 ст. 69 и часть 1 ст. 79 Федерального закона № 229, предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен ст. 446 ГПК РФ.
Таким образом, закон предусматривает возможность обращения взыскания на долю должника в общем имуществе, если кредитор докажет наличие задолженности и отсутствие у должника иного имущества, невозможность раздела находящегося в совместной собственности недвижимого имущества в натуре и выдела доли, либо несогласие на такой раздел и выдел остальных участников долевой собственности, а также подтвердит получение отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника, поскольку лишь при наличии такого отказа у кредитора возникает право требования обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ). В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.
Доказательств наличия иных обстоятельств, предусмотренных ст. 255 ГК РФ, дающих основание для обращения взыскания на спорный земельный участок истцом не представлено.
Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, при этом иск об обращении взыскания на долю в праве собственности должника не заявлен, требования статьи 255 ГК РФ не соблюдены, требований о выделе доли должника в общем имуществе и обращении на нее взыскания не заявлено, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, не имеется оснований и для взыскания с ответчика в ее пользу расходов по оплате государственной пошлины, по оплате услуг оценщика и почтовых расходов.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Дальневосточный банк» к администрации сельского поселения Расцветовского сельсовета Усть-Абаканского муниципального района Республики Хакасия об обращении взыскания на земельный участок отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Абаканский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 11.06.2026.
Председательствующий Чеменев Е.А.