РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 28 мая 2026 года
Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующий – судья Трофимов И.О., при секретаре судебного заседания Ковзалиной С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "А ДЕНЬГИ" к Сваволюку Максиму Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК "А ДЕНЬГИ " обратилось в суд с иском к Сваволюку М.А. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя требования тем, что на основании договора займа *** от *** ООО МКК "А ДЕНЬГИ" выдал Сваволюк М.А. заем в размере *** под 291,99% годовых до ***. Обязательства по договору ответчиком не исполнены. Факт выдачи займа подтверждается платежным поручением. Размер задолженности ответчика перед истцом составляет ***, из которых: *** – сумма основного долга, *** – сумма начисленных процентов, *** – пени. Просят взыскать с Сваволюка М.А. задолженность в размере ***, из которых: *** – сумма основного долга, *** – сумма начисленных процентов, *** – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.
В судебное заседание представитель истца ООО МКК "А ДЕНЬГИ" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Просили дело рассмотреть без их участия, на исковых требованиях настаивают.
Ответчик Сваволюк М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не ходатайствовал.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При этом в соответствии с ч. 2 этой статьи проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную им сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ по соглашению сторон возможно изменение договора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором, что предусмотрено ч. 3 ст. 425 ГК РФ.
В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Согласно п.п. 1,2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N№ 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.
В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что *** между ООО МКК "А ДЕНЬГИ" и Сваволюк М.А. был заключен договор займа ***.
Согласно условиям договора займа микрокредитная компания предоставила заемщику кредит в размере *** под 291,990 % годовых на срок до ***.
Указанный документ подписан заемщиком посредством использования электронной подписи.
Оформляя в электронном виде договор и подписывая его путем подписания индивидуальных условий договоров с использованием аналога собственноручной подписи способом ввода предоставляемого ответчику посредством SMS-сообщения уникального конфиденциального символьного кода, представляющего собой ключ электронной подписи, заемщик согласился со всеми их условиями, в том числе с полной стоимостью кредита, процентными ставками, ответственностью за ненадлежащее исполнение условий договора, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Таким образом, между микрокредитной организацией и заемщиком *** возникли взаимные обязательства, вытекающие из договора займа, которые в соответствии со ст. ст. 309 – 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, не допуская одностороннего отказа и одностороннего изменения условий договоров.
Как видно из представленных доказательств, заемщик Сваволюк М.А. свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору займа не исполнил надлежащим образом.
В соответствии с п. 17 договора заемщик просит зачислить сумму займа на свой счет, к которому выпущена карта ***.
ООО МКК "А ДЕНЬГИ" свои обязательства по предоставлению ответчику займа в размере *** исполнило, что подтверждается выпиской по счёту.
На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из имеющегося в материалах дела требования видно, что *** по заявлению ООО МКК "А ДЕНЬГИ" мировым судьей судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия выдан судебный приказ *** о взыскании в пользу ООО МКК "А ДЕНЬГИ" с Сваволюк М.А. задолженности по кредитному договору ***. *** судебный приказ отменён в связи с возражениями должника (ответчика).
По состоянию на *** имеется задолженность по договору займа *** от *** в размере ***, из которых: *** – сумма основного долга, *** – сумма начисленных процентов, *** – неустойка.
Представленный расчет судом проверен, признан арифметически верным и принимается, ответчиками контррасчет не представлен, расчет истца не оспорен.
Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов за пользование суммой займа взимается неустойка в размере 20% годовых от суммы непогашенной части основного долга.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Факт нарушения сроков оплаты кредита и процентов подтверждается материалами дела.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Учитывая срок, в течение которого обязательства по уплате кредита и процентов за пользование им ответчиком не исполнялись, размер просроченной задолженности, объем неисполненных ответчиком обязательств, отсутствие серьезных негативных последствий для банка, а также оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, а также компенсационную природу неустойки, суд считает, что неустойка за просроченный основной долг – 1121 рубль 59 копеек соразмерна последствиям нарушенного обязательства.
С учетом изложенного, суд находит исковые требования о взыскании с Сваволюка М.А. задолженности по договору займа законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. С Сваволюка М.А. в пользу ООО МКК "А ДЕНЬГИ" подлежит взысканию задолженность по договору займа *** от *** в размере ***, из которых: *** – сумма основного долга, *** – сумма начисленных процентов, *** – неустойка.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО МКК "А ДЕНЬГИ" подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "А ДЕНЬГИ" удовлетворить.
Взыскать с Сваволюка Максима Александровича (паспорт ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "А ДЕНЬГИ " (ИНН ***) задолженность по договору займа *** от *** в размере ***, из которых: *** – сумма основного долга, *** – сумма начисленных процентов, *** – неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Абаканский районный суд.
Председательствующий (подпись) И.О. Трофимов
Мотивированное решение изготовлено 5 июня 2026 года.
Председательствующий (подпись) И.О. Трофимов