ОПРЕДЕЛЕНИЕ
р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 8 июня 2026 года
Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующий судья Трофимов И.О., при секретаре Ковзалиной С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк к обществу с ограниченной ответственностью "Водный туроператор Стихия воды", Гопиной Елене Эрнстовне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице ф-ла – Сибирский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ООО "Водный туроператор Стихия воды", Гопиной Е.Э. о взыскании кредитной задолженности. Просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитным обязательствам по состоянию на *** в размере ***, из которых основной долг – ***, просроченный проценты за кредит – ***, неустойка ***, расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО Сбербанк. От представителя банка поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от *** удовлетворены исковые требования банка по аналогичным требованиям.
Представитель ответчика ООО "Водный туроператор Стихия воды" ответчик Гопина Е.Э. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст. 220 ГПК ПФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон
Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, представителю истца известны и понятны.
Судом установлено, что заочным решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от ***, вступившим в законную силу ***, удовлетворены исковые требования банка, с ООО "Водный туроператор Стихия воды", Гопиной Е.Э. в солидарном порядке в пользу банка взыскана сумма задолженности по состоянию на *** в размере ***, из которых просроченный основной долг – ***, просроченные проценты – ***, неустойка – ***, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
Таким образом, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Поскольку производство по данному делу прекращено в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, возврату подлежит государственная пошлина в полном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 93, 144, 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк к обществу с ограниченной ответственностью "Водный туроператор Стихия воды", Гопиной Елене Эрнстовне о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с имеющимся вступившим в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решением суда.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Возвратить истцу публичному акционерному обществу Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк (ИНН ***) уплаченную государственную пошлину по платежному поручению *** от *** в размере ***.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия в течение пятнадцати дней через Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия.
Председательствующий (подпись) И.О. Трофимов