РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 15 июля 2026 года
Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Чеменева Е.А., при секретаре Парсаевой Н.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Веремчука Владислава Игоревича к Баранову Евгению Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Веремчук В.И. обратился в суд с иском к Букину Н.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** регион под управлением Баранова Е.С., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** регион под управлением Веремчука В.И., в результате чего <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** регион причинен ущерб. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Баранова Е.С., чья гражданская ответственность не была застрахована. Согласно заключению *** стоимость ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** регион составила 68 573 рубля, который ответчик добровольно возместить отказался. Просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 68 573 рубля, расходы по проведению независимой экспертизы 4500 рублей, расход по проведению проверки радаров 500 рублей, расходы на представителя 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Определениями суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Киреев А.В., в качестве соответчика – Баранов Е.С.
Определением суда от *** производство по делу в части требований в отношении ответчика Букина Н.О. прекращено в связи с отказом от исковых требований.
В судебном заседании истец Веремчук В.И., его представитель Петрошенко Е.Г., допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) исковые требования уменьшил, просил взыскать с Баранова Е.С. сумму ущерба в размере 38573 рублей, расходы на оценку в размере 4500 рублей, расходы на проверку радаров в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы на представителя в размере 50 000 рублей.
Ответчик Баранов Е.С., третье лицо Киреев А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, *** в районе ... в ... Республики Хакасия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** под управлением Веремчука В.И. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** *** регион, под управлением Баранова Е.С. (он же является собственником), личность которого была установлена позднее.
Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** регион, является истец.
Согласно рапорту инспектора ДГ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Абакану Булаева Р.А. от 06.03.2026 *** в 14:55 в ... произошло неочевидное дорожно-транспортное происшествие. Неустановленный водитель на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион допустил на стоящий автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак C 500 TC 19 регион под управлением ФИО1 и в нарушение Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак C 500 TC 19 регион получил механические повреждения заднего бампера.
В приложении, куда второй участник дорожно-транспортного происшествия – ФИО2 вписан ***, зафиксированы следующие механические повреждения транспортных средств: у автомобиля Mitsubishi Pajero IQ, государственный регистрационный знак Е 177 НВ 124 регион: передний бампер, у автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак C 500 TC 19 регион: задний бампер, задний сонар.
Из объяснений, данных водителем ФИО1 ***, следует, что *** он двигался на своем автомобиле Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак C 500 TC 19 регион по ... в ..., остановился на запрещающий сигнал светофора, стоял приблизительно 20 секунд, затем услышал свист резины тормозящего позади него автомобиля, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Выйдя из автомобиля, он увидел, что в него врезался автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** регион. Водитель данного автомобиля пояснил ему, что на его автомобиле неисправны тормоза. Он осмотрел повреждения на своем автомобиле: задний бампер, сонар, розетка фаркопа и потребовал с водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** регион 30 000 рублей в счет возмещения ущерба. Водитель автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** регион сказал, что денег у него нет, сел в свой автомобиль и уехал. Он позвонил в ГАИ и сообщил, что он является участником дорожно-транспортного происшествия, второй участник скрылся.
Из объяснений водителя Баранова Е.С. от *** следует, что *** он двигался на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Е *** регион, принадлежащем Букину Н.О. по договору купли-продажи, по ... в ..., остановился на перекрестке улиц ..., ему необходимо было совершить маневр поворота налево, данный перекресток оборудован светофором, на котором горел зеленый сигнал светофора. Впереди него двигался автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** регион, который остановился перед стоп-линией, на что он не успел среагировать и допустил столкновение с данным автомобилем.
Расположение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, а также полученные ими механические повреждения, зафиксированы на схеме места дорожно-транспортного происшествия, а также на фототаблице.
Постановлением, вынесенным 07.03.2026 инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану ФИО5, Баранов Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение требования Правил дорожного движения о соблюдении безопасной дистанции до впереди движущегося автомобиля в попутном направлении.
Данное постановление вступило в законную силу.
Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения Российской федерации).
Пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации регламентировано, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель Баранов Е.С., допустивший во время движения нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, не выдержавшая безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка *** ... от *** Баранов Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Согласно представленному в материалы дела договору *** между Букиным Н.О. (продавец) и Барановым Е.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** регион.
Как следует из ответа МРЭО Госавтоинспекции, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** регион с *** по настоящее время зарегистрирован на имя Киреева А.В.
На момент дорожно-транспортного происшествия обязанность по страхованию своей гражданской ответственности Барановым Е.С. не была исполнена.
В качестве доказывания ущерба истец привел экспертное заключение, составленное ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** регион без учета износа составила 68 573 рубля, которая в ходе рассмотрения дела уменьшена истцом до 38 573 рублей.
Данное заключение и его результаты ответчиком не оспорены.
С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с Баранова Е.С. в пользу Веремчука В.И. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 38 573 рубля, а также расходы на оценку в размере 4500 рублей, что подтверждается договором *** на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от *** с ИП ФИО6, актом выполненных услуг от ***, кассовым чеком от ***.
Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о расходах, понесенных им в связи с проверкой радаров, поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия от ***, в сумме 500 рублей, несение которых заказ-нарядом ИП ФИО7 *** от ***, а также кассовым чеком от ***.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела также следует, что *** между Веремчуком В.И. и ФИО11 был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого ФИО11 принял на себя обязательства по составлению искового заявления, подаче его суд, а также по представлению интересов заказчика в суде при рассмотрению иска ФИО1 к ФИО9 о взыскании денежных средств.
Пункт 4 данного договора содержит условие о стоимости вышеназванных юридических услуг, которая согласована сторонами в размере 50 000 рублей.
Согласно расписке от *** сумма получена ФИО11 в полном объеме.
Из материалов дела видно, ФИО11 принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству ***, в судебном заседании ***, ***, ***, ***, ***, будучи допущен к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ.
Кроме того, ФИО11 составил исковое заявление.
В соответствии с п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Баранова Е.С. в пользу Веремчука В.И. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей.
руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Веремчука Владислава Игоревича удовлетворить.
Взыскать с Баранова Евгения Сергеевича (паспорт ***) в пользу Веремчука Владислава Игоревича (паспорт ***) сумму ущерба в размере 38573 рублей, расходы на оценку в размере 4500 рублей, расходы на проверку радаров в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы на представителя в размере 25000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Абаканский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2026 года.
Судья Е.А. Чеменев