РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 28 мая 2026 года
Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Рыбаковой И.В., при секретаре Качановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова Алексея Борисовича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Иванов А.Б. обратился в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», либо финансовая организация), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 16 октября 2025 год по 07 апреля 2026 года в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.
Исковое заявление мотивировано тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** по адресу: ..., транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, принадлежащее истцу, под управлением водителя Морозова С.А., получило механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) была застрахована в СПАО «Ингосстрах», виновником признан водитель Прохоров Д.А., управлявший транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** автогражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК». В этой связи истец обратился 25 сентября 2025 года к страховщику с заявлением на выплату страхового возмещения путем организации ремонта на станции технического осмотра автомобилей из перечня страховщика, с пакетом необходимых документов. 14 октября 2025 года ответчиком осуществлен перевод денежных средств в размере 400 000 рублей. Считает, что финансовой организацией форма страхового возмещения изменена в одностороннем порядке. Указывает, что 30 октября 2025 года направил претензию в адрес ответчика с требованиями о выплате убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки. Отмечает, что 20 ноября 2025 года ответчиком было отказано в удовлетворении требований. В связи с чем, им 05 февраля 2026 года направлено обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением Финансового уполномоченного от 24 февраля 2026 года в удовлетворении требований истца отказано.
Отмечает, что истец обратился 25 сентября 2025 года в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении в связи с участием в ДТП, соответственно выплата должна быть произведена до 15 октября 2025 года. Считает, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 16 октября 2025 года по 07 апреля 2026 года в размере 400 000 рублей. Компенсацию морального вреда определяет в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.
В письменных возражениях ответчик СПАО «Ингосстрах» просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, просит снизить размер неустойки на сновании ст. 333 ГК РФ, размер расходов по оплате услуг представителя, снизить размер компенсации морального вреда. Указывает, что истец 25 сентября 2025 года обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об организации ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП. 29 сентября 2025 года ООО «Абакан-Оценка» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра и 30 сентября 2025 года подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 598 000 рублей, с учетом износа 306 700 рублей. 14 октября 2025 года ответчиком произведена выплата в размере 400 000 рублей. Отмечает на основании поступившей 30 октября 2025 года претензии с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки, 20 ноября 2025 года финансовой организацией был направлен отказ в удовлетворении требований.
Считает, что СПАО «Ингосстрах» соблюдены установленные законом сроки выплаты страхового возмещения, в этой связи не имеется оснований для взыскания неустойки. Отмечает, что в случае если суд придет к выводу о необходимости взыскания неустойки, то в силу ст. 333 ГК РФ просит её уменьшить, как несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Считает, что истцом не представлено доказательств того, что задержка в выплате суммы страхового возмещения повлекла для заявителя потери, которые могут быть компенсированы предъявленной к взысканию неустойкой, рассчитанной истцом. Обращает внимание, что размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, в этой связи сумма процентов составляет 30 569 рублей 88 копеек. Полагает, что требования истца о взыскании штрафа также не подлежат удовлетворению, поскольку не доказано использование транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Более того, считает, что использование транспортного средства в предпринимательских целях подтверждается нанесением на транспортное средство реклам аренды транспортного средства с указанием номера телефона. Также отмечает, что выплата страхового возмещения была произведена ответчиком без учета износа, добровольно до вынесения решения суда, выплата произведена в полном объеме, в этой связи не подлежит взыскание штрафа за добровольное неудовлетворение требований потребителя.
По мнению ответчика, требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку моральный вред подлежит взысканию при установлении самого факта нарушения прав потребителя, однако СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО исполнило все свои обязательства в предусмотренный законом срок.
Просят снизить расходы на представителя, оценив объем защищаемого права, характер спора и результаты его рассмотрения, степени сложности дела, объем доказательств, степень участия сторон в процессе доказывания, количества проведенных судебных заседаний, основываясь на принципе разумности, при определении размера судебных расходов, а также почтовых расходов, необходимость их несения.
Определением суда от 20 апреля 2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Прохоров Д.А., Морозов С.А., страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК»).
Истец Иванов А.Б. и его представитель Андреев М.М. надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, будучи надлежаще уведомлено о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Прохоров Д.А., Морозов С.А., надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Третье лицо САО «ВСК» надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 12 Закон об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 № 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 № 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
При выборе потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** в <данные изъяты> по адресу: ..., транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, принадлежащее Иванову А.Б. получило механические повреждения.
Гражданская ответственность виновного лица Прохорова Д.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ ***.
Гражданская ответственность Иванова А.Б. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ ***
В порядке прямого возмещения ущерба 25 сентября 2025 года Иванов Д.Б. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, указав в качестве формы страхового возмещения - организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.
29 сентября 2025 года страховой компанией организован осмотр автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, о чем составлен акт осмотра ***, с указанием механических повреждений автомобиля подлежащих замене и ремонту.
30 сентября 2025 года ООО «Абакан-Оценка» по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 598 000 рублей, с учетом износа – 306 700 рублей.
*** СПАО «Ингосстрах» направлено посредством электронной почты письмо станции технического обслуживания с предложением, рассмотреть возможность ремонта транспортное средство <данные изъяты> на которое получен отказ, в виду отсутствия поставки некоторых запасных частей.
14 октября 2025 СПАО Ингосстрах уведомило Иванова А.Б. о невозможности восстановительного ремонта на станции технического обслуживания и об осуществлении перевода денежных средств АО «Почта России», поскольку Ивановым А.Б. не предоставлены реквизиты для перечисления возмещения.
Указанное свидетельствует об отсутствии воли потерпевшего на получение страховой выплаты вместо организации восстановительного ремонта автомобиля.
Таким образом, по обстоятельствам дела не установлено предусмотренных законом обстоятельств, в силу которых страховая компания имела бы право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату. Какого-либо соглашения между сторонами не заключалось.
Отсутствие у страховщика договоров со станциями технического обслуживания на которых возможен ремонт транспортных средств с правосторонним расположением рулевого управления, как у истца, к предусмотренным Законом об ОСАГО основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.
Принимая во внимание, что в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО приоритетной формой осуществления страхового возмещения является организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства протерпевшего, в отсутствие соглашения о смене формы страхового возмещения страховщик был обязан руководствоваться вышеназванными положениями и осуществить ремонт транспортного средства истца, однако указанное требование выполнено не было
Таким образом, в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца действиями страховщика, в одностороннем порядке изменившего форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выплату в денежной форме.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты неустойки.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
При этом, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
14 октября 2025 года СПАО «Ингосстрах» перечислило Иванову А.Б. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что следует из платежного поручения *** от *** посредством АО «Почта России».
Согласно уведомлению от *** АО «Почта России» денежный перевод был выплачен Иванову А.Б. - 23 октября 2025 года.
30 октября 2025 года Иванов Д.Б. обратился к СПАО «Ингосстрах» с претензией, мотивируя, что страховое возмещение должно быть осуществлено путем организации ремонта, а не выплаты страхового возмещения в денежной форме, в этой связи просил выплатить разницу между выплаченным страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике и рыночной стоимостью восстановительного ремонта, а также просил выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, которая должна быть выплачена не позднее 15 октября 2025 года.
20 ноября 2025 года СПАО «Ингосстрах» в ответе на претензию отказало в выплате доплаты страхового возмещения и неустойки, указывая, что условиями договоров о проведении ремонта транспортных средств на ОСАГО, заключенных между СПАО «Ингосстрах» и станциями технического обслуживания в регионе обращения, предусмотрено ограничение принимаемых в ремонт транспортных средств: кроме транспортных средств с правосторонним расположением рулевого управления, ввиду чего, СПАО «Ингосстрах» не располагает возможностью организовать ремонт транспортного средства с правосторонним расположением рулевого управления на договорной станции технического обслуживания. Указывает, что выплатив страховое возмещение в размере лимита 400 000 рублей, СПАО «Ингосстрах» выполнило обязательства в рамках рассматриваемого страхового случая в полном объеме и не имеет правовых оснований для осуществления выплаты.
05 февраля 2026 года Иванов А.Б. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
В ходе рассмотрения дела Финансовому уполномоченному представлены договора о проведении ремонта транспортных средств, заключенных между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Шанс», ООО «Элеон», в которых предусмотрен ремонт транспортных средств только с левым расположением руля.
Решением Финансового уполномоченного от 24 февраля 2026 года по делу № *** в удовлетворении требований Иванова А.Б. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
Решение Финансового уполномоченного вступило в законную силу 13 марта 2026 года.
Учитывая, что истец Иванов А.Б. просил ответчика о страховом возмещении в натуральной форме, от проведения восстановительного ремонта не отказывался, соглашение об иной форме страхового возмещения между сторонами достигнуто не было, ответчик безосновательно самостоятельно изменил форму страхового возмещения, страховщик организацию и оплату восстановительного ремонта не осуществил, что как следствие не освобождает страховщика от взыскания неустойки за неисполнения обязательства в установленном порядке и сроки перед потребителем финансовой услуги, которая исчисляется из размера неосуществленного страхового возмещения, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки законным и обоснованы.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 16 октября 2025 года по 07 апреля 2026 года (период просрочки 173 дня) в размере 692 000 рублей, из расчета 400 000 рублей х 1% х 173 дня, с учетом лимита неустойки по ОСАГО в размере 400 000 рублей, взысканию подлежит неустойка в размере 400 000 рублей.
Проверив расчет истца, суд признает его верным, соответствующим нормам действующего законодательства, в этой связи приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 16 октября 2025 года по 07 апреля 2026 года в размере 400 000 рублей.
Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращении нарушения прав потребителей.
Какие-либо доказательства исключительности обстоятельств просрочки страховщика, в силу которых ответчик не имел возможности исполнить свои обязательства в соответствии с требованиями закона, ответчиком суду не представлены.
Сами по себе доводы о необходимости уменьшения этой меры ответственности не могут являться безусловным основанием для ее снижения.
Учитывая вышеизложенное, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, длительность неисполнения обязательств, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки нарушенному обязательству, соблюдая требования сохранения баланса интересов сторон, принципа недопустимости неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о соразмерности неустойки в размере 400 000 рублей и об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, Закона об ОСАГО разъяснено, что штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, на отношения, возникающие между страхователем и страховщиком, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.
В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работ, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление целей использования транспортного средства в момент наступления страхового случая.
Как следует из представленных фотоматериалов, на задней части автомобиля содержится предложение аренды, с указанием конкретного номера телефона.
Согласно сведениям Федеральной государственной информационной системы Такси, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, внесено в реестр ФГИС Такси с ***, номер записи *** от ***.
Учитывая, что доказательств того, что в момент ДТП автомобиль <данные изъяты> использовался истцом в личных целях, а не с целью осуществления деятельности, направленной на получение прибыли от использования автомобиля в качестве такси, материалы дела не содержат, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства исключают возможность применения к спорным правоотношениям положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и положений Закона о защите прав потребителя, в этой связи оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование требования о возмещении судебных расходов представлен договора на оказание юридических услуг от 27 марта 2025 года, заключенный между Андреевым М.М. и Ивановым А.Б.
В п. 1, 2 вышеназванного договора указано, что исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: представительство в суде, составление процессуальных документов, консультирование, изучение материалов.
Стоимость услуг сторонами определена в п. 5 вышеназванного договора в размере 35 000 рублей.
Согласно представленной расписке от 27 марта 2025 года Андреев М.М. принял от Иванова А.Б. в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг - 35 000 рублей.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом сложности спора, продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем истца услуг (составление искового заявления), с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов, а также требований разумности и справедливости, суд полагает разумным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Поскольку в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. При таких обстоятельствах с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Иванова Алексея Борисовича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН *** в пользу Иванова Алексея Борисовича (ИНН ***) неустойку за период с 16 октября 2025 года по 07 апреля 2026 года в размере 400 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН ***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 500 рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия.
Решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2026 года.
Председательствующий И.В. Рыбакова