РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия 2 сентября 2026 года
Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Пономаренко Т.В.
при секретаре Лютенко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к Желиховскому Владиславу Евгеньевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, -
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее - ООО СК «Сбербанк страхование») обратилось в суд с исковым заявлением к Желиховскому В.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя требования тем, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Lexus ES 250», государственный регистрационный знак ***, застрахованному на момент аварии в ООО СК «Сбербанк страхование» по полису *** от *** Согласно документам ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения при управлении транспортным средством «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак ***. ООО СК «Сбербанк страхование» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 136 605 рублей 95 копеек, что подтверждается платёжным поручением *** от *** На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере 136 605 рублей 95 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 098 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 900 рублей.
Протокольным определением суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шевченко С.Ю., Шевченко Г.В.
Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» Смолин В.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания был уведомлён надлежащим образом путём направления судебного извещения в форме электронного письма, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия (https://ust-abakansky--hak.sudrf), в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Желиховский В.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, не согласившись с объёмом восстановительного ремонта автомобиля «Lexus», полагая, что указанные в заключении эксперта повреждения могли образоваться от других дорожно-транспортных происшествий, которые приходились именно в эти части автомобиля «Lexus».
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Шевченко С.Ю., Шевченко Г.В. в судебное заседание не явились о дате, времени и месте проведения судебного заседания были уведомлены надлежащим образом путём телефонограмм, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия (https://ust-abakansky--hak.sudrf), просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Объём подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) устанавливается судом на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, *** в 14 часов 11 минут по адресу: ..., в районе ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Желиховского В.Е. (он же - собственник) и автомобиля «Lexus ES 250», государственный регистрационный знак ***, под управлением Шевченко Г.В. (собственник Шевченко С.Ю.), в результате которого автомобилю «Lexus ES 250» были причинены механические повреждения.
Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от *** Желиховский В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Данным постановлением установлено, что Желиховский В.Е. *** в 14 часов 11 минут в районе ... в ..., управляя транспортным средством «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак ***, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил с ним столкновение.
Механизм дорожно-транспортного происшествия зафиксирован на схеме места совершения административного правонарушения, положение автомобилей после столкновения – на фототаблице.
Со схемой дорожно-транспортного происшествия водители были ознакомлены, зафиксировав своё письменное согласие с её содержанием.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что между действиями Желиховского В.Е. и причинением повреждений автомобилю «Lexus ES 250», государственный регистрационный знак ***, принадлежащему Шевченко С.Ю., имеется прямая причинно-следственная связь.
Гражданская ответственность Желиховского В.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия была не застрахована.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Lexus ES 250», государственный регистрационный знак ***, застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» на основании договора добровольного страхования транспортного средства по программе страхования «МоёКаско. Автозащита» от рисков, в том числе, «ущерб в результате ДТП по чужой вине».
Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьёй 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Шевченко С.Ю. автомобилю «Lexus ES 250», государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения, перечисленные в приложении к административному материалу.
*** Шевченко Г.В. известил страховщика о наступлении страхового события.
*** экспертом ФИО1 был произведён осмотр транспортного средства, о чём *** составлен соответствующий акт, в котором перечислены механические повреждения.
*** ООО СК «Сбербанк страхование» составлен страховой акт ***, согласно которому ООО СК «Сбербанк страхование» признало случай страховым и приняло решение произвести выплату в размере 136 605 рублей 95 копеек.
На основании страхового акта от *** и счёта СТОА страховщика платёжным поручением от *** ООО СК «Сбербанк страхование» перечислило ремонтной организации страховое возмещение в сумме 136 605 рублей 95 копеек.
Таким образом, к ООО СК «Сбербанк страхование» как страховщику, возместившему в полном объёме вред страхователю, перешло в порядке суброгации право требования к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.
Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика убытки в порядке суброгации в размере 136 605 рублей 95 копеек.
Не согласившись с размером ущерба, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, которое было удовлетворено.
Из заключения эксперта *** от ***, подготовленного на основании определения суда ООО «Агентство профессиональной оценки собственности», следует, что автомобиль «Lexus ES 250», государственный регистрационный знак ***, в дорожно-транспортном происшествии *** получил следующие повреждения: облицовка бампера з – замена; окраска, балка бампера з – замена; щиток задка – ремонт 2,5 н.ч., окраска; крышка багажника – ремонт 2,0 н.ч., окраска; надп производителя (деталь разового монтажа) – замена; надпись версии (деталь разового монтажа) – замена; боковина з пр – ремонт 3,5 н.ч., окраска. Стоимость восстановительного ремонта автомобмля «Lexus ES 250», государственный регистрационный знак ***, поо состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ***, составляет: без учёта износа заменяемых запасных частей 183 900 рублей, с учётом износа заменяемых запасных частей 128 300 рублей.
В судебном заседании эксперт ФИО2 подтвердил выводы, изложенные в заключении.
Учитывая изложенное, сопоставив выводы эксперта с материалами дела, суд расценивает его как допустимое и достоверное доказательство, поскольку оснований не доверять выводам данного эксперта, содержащимся в экспертном заключении, проведённом на основании определения суда, у суда не имеется. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности, кроме того, суд считает, что данное заключение противоречий и неясностей не содержит, квалификация и стаж работы эксперта соответствуют характеру произведённых им работ.
Несогласие стороны ответчика с выводами, изложенными в заключении экспертизы, не свидетельствует о необходимости проведения по делу дополнительного либо повторного экспертного исследования.
На основании изложенного, принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Желиховского В.Е., как владельца транспортного средства, в установленном законом порядке застрахована не была, в силу положений статьи 965 ГК РФ, к истцу, выплатившему страховое возмещение потерпевшему, переходит в пределах выплаченной суммы в размере 136 605 рублей 95 копеек право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в связи с чем, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.
Как видно из Договора об оказании юридических услуг от ***, заключенного между ООО СК «Сбербанк страхование» (заказчик) и ООО «ПРОФКОНСАЛТ» (исполнитель), предметом договора является оказание исполнителем услуг, направленных на урегулирование суброгационных и регрессных требований заказчика к лицам, ответственным за причинённые убытки, вытекающие из договора страхования.
Согласно п. 1.2 договора в объём оказываемых услуг включается: подготовка и направление исковых заявлений; сопровождение принятых судом к рассмотрению дел до момента вынесения судебного акта (решения, апелляционного определения, кассационного определения), вступившего в законную силу; отражение хода оказания юридических услуг в автоматизированной информационной системе заказчика – СФЕРА BPMS.
Согласно п. 4 указанного договора вознаграждение за услуги исполнителю выплачивается в размере 9 900 рублей за каждое дело, переданное по акту приёма-передачи.
Из акта приёма-передачи документов *** от *** следует, что ООО СК «Сбербанк страхование» передал, а ООО «ПРОФКОНСАЛТ» принял следующие документы: в акте по *** указан номер страхового акта ***, номер договора страхования ***, ответчик Желиховский В.Е., сумма убытков 136 605 рублей 95 копеек, размер оплаченного вознаграждения 9 900 рублей.
Денежные средства в сумме 9 900 рублей ООО СК «Сбербанк страхование» переданы ООО «ПРОФКОНСАЛТ» в счёт оплаты по договору об оказании юридических услуг *** от *** о чём имеется платёжное поручение *** от ***
Понесенные истцом вышеуказанные расходы суд, в соответствии с абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, относит к необходимым издержкам, полагает данную сумму справедливой и соразмерной объёму оказанной юридической помощи, которая подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 098 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к Желиховскому Владиславу Евгеньевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Желиховского Владислава Евгеньевича (паспорт: серия ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН ***) сумму убытков в виде выплаченного страхового возмещения в размере 136 605 рублей 95 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5 098 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 900 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия.
Председательствующий Т.В. Пономаренко
Мотивированное решение составлено ***.
Председательствующий Т.В. Пономаренко