РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 11 августа 2026 года
Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Заблоцкой М.П., при секретаре Шушаковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова Дмитрия Валерьевича к Сунчугашеву Сергею Серафимовичу о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Егоров Д.В. обратился в суд с иском к Сунчугашеву С.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая на то, что 07.11.2025 произошло ДТП на 3 км автодороги подъезда к аал Сапогов с участием лошади, принадлежащей Сунчугашеву С.С. и транспортного средства ТС Volkswagen Passat 1.8 регистрационный знак *** за рулем которого находилась Егорова М.В. В отношении Сунчугашева С.С. вынесено постановление администрацией Усть-Абаканского муниципального района Республики Хакасия об административном правонарушении № 88 предусмотренного статьей 50 Закона Республики Хакасия № 91-ЗРХ от 17.12.2008 года «Об административных правонарушениях» за выпас сельскохозяйственных животных вне установленных муниципальными правовыми актами для этих целей местах с вынесением административного штрафа. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.11.2025 года в отношении водителя Егоровой М.В. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Правила ОСАГО на данный случай не распространяются. Согласно договору дарения от *** собственником ТС Volkswagen Passat 1.8 регистрационный знак *** за рулем которого находилась Егорова М.В., является Егоров Д.В. Согласно оценки от 26.12.2025, ущерб, причинённый собственнику ТС Егорову Д.В., с учётом минуса годных остатков автомобиля, составил 320300 рублей. Расходы по уплате услуг оценщика составили 10 500 рублей. Претензию от 10.02.2026 о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчик оставил без ответа. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба транспортного средства 320 300 рублей, сумму понесенных расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 10500 рублей, сумму понесенных расходов на уплату государственной пошлины в размере 10 770 рублей.
Протокольным определением суда от 20 июля 2026 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Егорова Мария Владимировна.
В судебном заседании представитель истца Хаткевич Р.М. исковые требования поддержал, в обоснование привел вышеуказанные обстоятельства, дополнил, что ДТП произошло ночью, выпас скота ночью является нарушением, возникновение препятствия в виде лошади ночью на дороге невозможно предвидеть.
Третье лицо на стороне истца Егорова М.В. пояснила, что 07.11.2025 в 00.30 ехала домой на а/м супруга Volkswagen Passat 1.8 регистрационный знак ***, со скоростью 60-70 км/час с дальним светом фар, внезапно дорогу стали перебегать лошади, произошло ДТП. Она физически не пострадала, автомобиль восстановлению не подлежит.
Представитель ответчика адвокат Потандаев Н.С. в письменных возражениях указал, что наезд на животное произошел в темное время суток, в осеннее время года, водитель Егорова М.В. не учла всех условий дорожного движения, в том числе видимость в направлении движения, а именно темное время суток и в нарушение п. 10.1 ПДД выбрала и двигалась с такой скоростью движения, которая не обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства вплоть до возможной остановки вследствие появления препятствия на дороге, в результате чего она не смогла предотвратить наезд на животное (лошадь). Неукоснительное выполнение водителем Егоровой М.В. п. 10.1 ПДД позволило бы ей как лицу, управляющему источником повышенной опасности избежать столкновения с лошадью, даже при условии, что лошадь находится без надзора на проезжей части. Таким образом, по мнению ответчика действия водителя Егоровой М.В. в сложившейся дорожной обстановке в темное время суток, не соответствовали п. 10.1 IIДД, и в ее поведении имелась грубая неосторожность, содействовавшая возникновению вреда, причиной ДТП и повреждения автомобиля истца стало не только нахождение животного на проезжей части, но и действия водителя Егоровой М.В. нарушившей требования пункта 10.1 ПДД. Принимая во внимание, что водитель транспортного средства (источника повышенной опасности) Егорова М.В. в нарушение п. 10.1 ПДД не выбрала скорость движения транспортного средства, соответствующую условиям дорожного движения, а владелец животного Сунчугашев С.С. не выполнил обязанность по осуществлению за ним надзора, сторона ответчика полагает, что степень вины водителя Егоровой М.В. составляет 70 %, а ответчика Сунчугашева С.С. 30%, что в денежном выражении исходя из стоимости материального ущерба составляет 96090 рублей. Само по себе нарушение Сунчугашевым С.С. правил выпаса сельскохозяйственных животных вне установленных муниципальными правовыми актами для этих целей местах полагают не может служить основанием для возложения ответственности за причиненный вред только на собственника лошади и освобождения водителя транспортного средства (источника повышенной опасности) от ответственности. Считают, исковые требования подлежат удовлетворению частично на 30%.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Из административного материала КУСП *** следует, что *** на 3 км. автодороги подъезда к аал Сапогов водитель т/с VOLKSWAGEN PASSAT 1.8, г/н. ***, под управлением Егоровой Марии Владимировны, *** года рождения, во время движения со стороны а/д Абакан-Ак-Довурак в сторону аал Сапогов допустил наезд на внезапно возникшее препятствие (Лошадь). В результате ДТП водитель не пострадал, автомобиль получил механические повреждения, повреждения.
По данному факту в отношении водителя Егоровой М.В. было вынесено определение от *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Из объяснений Егоровой М.В. на месте происшествия от *** следует, что она двигалась за управлением ТС Volkswagen Passat 1.8 регистрационный знак *** по а/д Абакан-Ак-Довурак в сторону аал Сапогов, было темно, проезжая часть не освещена, на а/м горел дальний свет фар, двигалась со скоростью 80 км/час, внезапно перед машиной дорогу стал перебегать табун лошадей, она попыталась увернуться от столкновения, стала тормозить, но наезда на лошадь избежать не удалось, т.к. расстояния было мало.
В отношении Сунчугашева С.С., как собственника лошади, с участием которой произошло ДТП, вынесено постановление администрацией Усть-Абаканского муниципального района Республики Хакасия об административном правонарушении *** предусмотренного статьей 50 Закона Республики Хакасия ***-ЗРХ от *** «Об административных правонарушениях» за выпас сельскохозяйственных животных вне установленных муниципальными правовыми актами для этих целей местах с вынесением административного штрафа.
Согласно договору дарения от *** собственником ТС Volkswagen Passat 1.8 регистрационный знак *** за рулем которого находилась Егорова М.В., является истец Егоров Д.В.
Согласно оценки автоэксперта от ***, ущерб, причинённый собственнику ТС Егорову Д.В., с учётом минуса годных остатков автомобиля, составил 320 300 рублей.
В силу пп. 25.4 и 25.6 ПДД животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. Погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора.
Данные правила по хранению, содержанию, нахождению лошади на дороге собственником лошади Сунчугашевым С.С. были нарушены, в результате чего истцу причинён материальный ущерб.
Следовательно, собственник лошади, которая явилась причиной ДТП и причиненного истцу имущественного вреда, обязан возместить причиненный вред.
На основании ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иным правовыми актами не установлено иное.
Согласно общему правилу, закрепленному в ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права /трата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридические лица и граждане деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.
Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
По смыслу указанных норм, при наличии вины обеих сторон в совершенном дорожно-транспортном происшествии, суд обязан установить степень вины каждого в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п.2 ст.1083 ГК РФ.
Согласно п.10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающее установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Материалами дела подтверждается, что сведений о наличии знаков, табличек, предупреждающих о возможном появлении на проезжей части животных, не имеется. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Volkswagen Passat 1.8 регистрационный знак *** как источника повышенной опасности, должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ, поэтому суд полагает, что водитель Егорова М.В. в темное время суток в сельской местности не учла в полной мере всю совокупность дорожных условий, в то же время при проявлении разумной осмотрительности могла предвидеть появление на дороге лошади.
Вместе с тем, собственник лошади Сунчугашев С.С. не обеспечил должным образом ее содержание, оставил без присмотра длительное время, а принятые им меры предосторожности оказались недостаточными, в результате чего лошадь передвигалась без присмотра, что послужило причиной ДТП ***.
Правилами дорожного движения Российской Федерации запрещается оставлять на дороге животных без надзора (пункты 24.5-24.7 ПДД). Согласно положениям статей 137, 210 ГК РФ ответственными за последствия оставления животных без надзора являются собственники животных.
В результате столкновения транспортному средству истца причинены механические повреждения.
В силу ст. 1079 ГК РФ истец Егоров Д.В. является владельцем источника повышенной опасности - автомобиля. Граждане, как владельцы источника повышенной опасности для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Со стороны истца не представлено доказательств наезда водителя Егоровой М.В. на лошадь вследствие непреодолимой силы или в связи с умыслом Сунчугашева С.С.
Определение от *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Егоровой М.В. не является безусловным основанием для удовлетворения требований истца в полном объеме, а является лишь одним из доказательств в гражданском судопроизводстве, то есть исследуется в совокупности со всеми доказательствами, которым судом дается надлежащая оценка.
Суд приходит к выводу, что Егоровой М.В. нарушен п.10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средстве со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Егорова М.В., двигаясь в темное время суток по территории сельской местности, выбрала такую скорость движения, которая не позволила ей контролировать движение ТС, и в результате совершила наезд на лошадь, принадлежащую ответчику.
Таким образом, суд оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив доказательства факта принадлежности сбитой лошади ответчику и невыполнении последним требований о надлежащем содержании животного, приведшем к причинению ущерба истцу и определяя размер подлежащего возмещению ущерба, приходит к выводу о наличии обоюдной вины в ДТП, как собственника лошади, так и водителя транспортного средства, в связи с чем размер возмещения подлежит снижению на 30 %.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 70% от стоимости ущерба.
Согласно экспертному заключению *** к/25 от ***, выполненному Независимой технической экспертизой транспортных средств ООО «Эксперт плюс» об определении размера расходов на восстановительный ремонт ТС Volkswagen Passat 1.8 регистрационный знак ***, ущерб, причинённый собственнику ТС Егорову Дмитрию Валерьевичу, с учётом минуса годных остатков составил 320 300 рублей.
Ответчик представленное заключение эксперта не оспаривал.
Следовательно, с Сунчугашева С.С., как с собственника лошади, которая явилась причиной дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию материальный ущерб с учетом установления судом обоюдной вины участников ДТП в размере 224 210 рублей. (70 % от 320 300 рублей).
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Расходы истца связанные с оплатой оценки, оплатой государственной пошлины, в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате оценки в размере 7350 рублей (70 % от 10500 рублей), по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7539 рублей. (70 % от 10770 рублей), итого на общую сумму 14889 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Сунчугашева Сергея Серафимовича (ИНН ***) в пользу Егорова Дмитрия Валерьевича (ИНН ***) в счет возмещения материального ущерба 224 210 (двести двадцать четыре тысячи двести десять) рублей, в счет возмещения судебных расходов 14 889 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Абаканский районный суд.
Председательствующий М.П. Заблоцкая
Мотивированное решение составлено и подписано 18.09.2026.
Судья М.П. Заблоцкая