АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
07 июля 2026 года с. Зональное
Судья Зонального районного суда Алтайского края Букина И.А., при секретаре Сметанниковой А.М., с участием государственного обвинителя Крохалева Н.С.
осужденного Шнайдера И.А., защитника адвоката Драница Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шнайдера И.А. и апелляционной жалобе адвоката адвокатской конторы №1 г. Бийска Драница Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка Зонального района Алтайского края от 12 мая 2026 года, которым
Шнайдер И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, холост, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, работающий механизатором в ООО «Колос», военнообязанный, судим:
07.11.2024 мировым судьей судебного участка Зонального района Алтайского края по ч.1 ст. 119, ч.1 ст.119, ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к380 часам обязательных работ (наказание отбыто), осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к принудительным работам на срок шесть месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5 (пяти) процентов в доход государства.
Разрешены вопросы о процессуальных издержках.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Шнайдер И.А. признан виновным в том, что в период с 01 часа 00 минут до 05 часов 00 минут 15 февраля 2026 года, Шнайдер И.А. в состоянии алкогольного опьянения, находясь в салоне автомобиля марки ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак №, припаркованный около <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, взял в руки неустановленный в ходе дознания предмет, внешне схожий с огнестрельным оружием, направил его в сторону Ким Д.С. и с целью вызвать у последней чувство страха и беспокойства за свою жизнь и здоровье, находясь в непосредственной близости с последней, высказал слова угрозы убийством в ее адрес: «Я тебя завалю», тем самым создавая психологическое воздействие на моральное состояние Ким Д.С. При этом, Ким Д.С., испытывая страх за свою жизнь и здоровье, видя агрессивный настрой Шнайдера И.А., не имея возможности убежать, оказать сопротивление, учитывая его физическое превосходство, состояние алкогольного опьянения, высказанные в свой адрес слова угрозы убийством и действия Шнайдера И.А. воспринимала как реальную опасность для своей жизни и здоровья.
Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Шнайдер И.А., не оспаривая доказанности вины и правильной квалификации его действий, полагает, что приговор мирового судьи несправедлив, назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного им преступления, его личности и является чрезмерно суровым. В обоснование жалобы указал, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Он имеет постоянное место работы, что позволяет назначить ему наказание в виде исправительных работ. На его иждивении находятся двое малолетних детей, 2018 и 2025 года рождения. Несмотря на то, что брак с матерью детей Шнайдер И.А. расторгнут, они проживают совместно. Его супруга имеет заболевание ПТФБ глубоких вен правой нижней конечности, бедренно-подколенный сегмент, стадия реканализации. Супруге рекомендовано исключить физические нагрузки, переохлаждения и перегревания. Поскольку они проживают в частном доме, имеют подсобное хозяйство, огород, то все работы по дому выполняет он. В связи с отбыванием им наказания в виде принудительных работ, супруга и дети лишатся возможности содержания подсобного хозяйства и огорода. Потерпевшая к нему претензий не имеет, на строгом наказании не настаивает. Он принес ей свои изменения. Просит изменить приговор, смягчив его наказание. Цель наказания будет достигнута и при назначении наказания как в виде исправительных работ, обязательных работ, ограничения свободы.
В апелляционной жалобе защитник Драница Е.В. просит приговор мирового судьи изменить, смягчив Шнайдеру И.А. наказание, указывая, что исправление осужденного Шнайдера И.А. возможно при назначении наказания, не связанного с реальной изоляцией от общества. Шнайдер И.А. предпринял меры для заглаживания вреда перед потерпевшей, извинился. Потерпевшая не настаивает на строгом наказании. Шнайдер И.А. характеризуется положительно, на его иждивении находится двое малолетних детей, имеет постоянное место работы, что позволяет назначить наказание в виде исправительных работ. Оставление приговора без изменения может ухудшить условия проживания семьи.
Приговор в отношении Шнайдера И.А. постановлен в особом порядке.
Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса.
В возражениях государственный обвинитель просит оставить приговор мирового судьи без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения, указав, что судом первой инстанции учтены в качестве смягчающих обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на его иждивении несовершеннолетних детей, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании. Шнайдер И.А. совершил преступление небольшой тяжести, ранее он привлекался к уголовной ответственности, будучи судим 07.11.2024 по ч.1 ст. 119 УК РФ (3 эпизода), спустя непродолжительное время после отбытия наказания вновь совершил преступление аналогичной направленности. Ранее в отношении Шнайдера И.А. производство по уголовному делу за совершение аналогичного преступления было прекращено в связи с примирением с потерпевшей (постановление мирового судьи судебного участка Зонального района Алтайского края от 24.06.2024). Назначение наказание в виде исправительных работ не будет способствовать исправлению осужденного, так как Шнайдер И.А. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, в связи с чем совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 119 УК РФ. При назначении наказания судом обоснованно учтены все обстоятельства по уголовному делу, влияющие на вид и размер наказания. Также судом учтен характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде принудительных работ на срок шесть месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5 процентов в доход государства. Выводы приговора суда являются мотивированными, подтверждаются материалами уголовного дела и объективными обстоятельствами. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.
В судебном заседании Шнайдер И.А. с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, пояснил, что в суде первой инстанции не сообщил о состоянии здоровья сожительницы (бывшей супруги), поскольку сильно волновался, растерялся. Просил смягчить наказание и назначить ему ограничение свободы или обязательные работы.
Защитник Драница Е.В. в судебном заседании уточнила, что исправительные работы, как вид наказания, санкцией части 1 статьи 119 УК РФ не предусмотрены, в связи с чем просит изменить приговор и назначить Шнайдеру И.А. наказание в виде обязательных работ или ограничения свободы. Указание в апелляционных жалобах на наказание в виде исправительных работы является ошибочным.
Государственный обвинитель в судебном заседании пояснил, что мировым судьей при постановлении приговора были учтены все обстоятельства. Наказание в виде исправительных работ санкцией ч.1 ст. 119 УК РФ не предусмотрено. Обязательные работы назначались Шнайдеру И.А. за совершение преступлений ранее (ч.1 ст. 119 УК три эпизода), наказание отбыто, однако никаких выводов Шнайдер И.А. не сделал и вновь совершил аналогичное преступление. Ограничение свободы является слишком мягким наказанием и не будет отвечать целям наказания и влиять на исправление осужденного. Просил оставить приговор без изменения – апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Убедившись в обоснованности предъявленного обвинения, согласии с ним Шнайдера И.А., соблюдении условий, установленных ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, суд правомерно постановил обвинительный приговор в особом порядке принятия судебного решения, не допустив нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих рассмотрение дела в таком порядке.
Действия Шнайдера И.А. верно квалифицированы судом по ч.1 ст.119 УК РФ.
Доказанность вины, правильность юридической квалификации действий осужденного никем не оспариваются, оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции также не имеется.
Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с назначенным осужденному наказанием.
Вопреки этим доводам при назначении наказания Шнайдеру И.А. в соответствии со ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ судом в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, имеющийся в материалах дела и исследованный в судебном заседании характеризующий материал, в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, участите в проверке показаний на месте суд расценил как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нахождение на иждивении малолетнего двух малолетних детей, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.
Суд первой инстанции не нашел оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание обстоятельств.
Вместе с апелляционной жалобой осужденный представил медицинские документы о наличии заболевания бывшей супруги, с которой продолжает совместно проживать и воспитывать детей.
В силу ч.2 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать иным смягчающим обстоятельством – наличие заболевания сожительницы осужденного – Шнайдер И.А. и учесть его при назначении наказания.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о назначении осужденному наказания в виде принудительных работ.
Ранее Шнайдер И.А. осуждался за аналогичное преступление по трем эпизодам, ему назначалось наказание в виде обязательных работ. Однако должных выводов Шнайдер И.А. не сделал и вновь совершил преступление против личности.
Ограничений для назначения Шнайдеру И.А. наказания в виде принудительных работ, не имеется.
В связи с принятием смягчающего обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает наказание, назначенное Шнайдеру И.А. по ч.1 ст. 119 УК РФ подлежащим смягчению.
Иных оснований для изменения приговора или его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденного, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка Зонального района Алтайского края от 12 мая 2026 года в отношении Шнайдера И.А. изменить.
На основании ст. 61 УК РФ признать Шнайдеру И.А. иным обстоятельством, смягчающим наказание - состояние здоровья сожительницы Шнайдер И.А.
Смягчить назначенное приговором мирового судьи судебного участка Зонального района Алтайского края от 12 мая 2026 года наказание Шнайдер И.А. по ч.1 ст. 119 УК РФ до 5 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5 (пяти) процентов в доход государства.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Шнайдера И.А. и защитника Драница Е.В. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Президиум Алтайского краевого суда через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Председательствующий И.А. Букина