ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 сентября 2026 года пгт. Козулька
Козульский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Свистуновой С.Ю., при секретаре Шиловой С.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Козульского района Красноярского края Витушкиной М.О., защитника – адвоката адвокатского Кабинета Кузнецовой Н.С., предоставившей ордер от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Демешко С.В., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Демешко С.В., совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а именно нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, но не позднее с 06 часов 45 минут, более точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, Демешко С.В., управляя автомобилем марки «MERSEDES Benz-Actros» государственный регистрационный номер №, принадлежащим ООО «КСЭ Карго», следовал в направлении из <адрес> в сторону <адрес>, по автодороге <адрес>, при этом в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения России, утвержденных Постановлением Правительства России от 23.10.1993 № 1090 (с изменениями и дополнениями вступившими в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ) (далее по тексту - ПДД РФ), перевозил пассажира Потерпевший №1 не пристегнутого ремнем безопасности.
ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, но не позднее с 06 часов 45 минут, более точное время в ходе следствия установить не представилось возможным. Демешко С.В. будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управляя вышеуказанным автомобилем марки «MERSEDE5 Benz- Actros» двигался на участке дороги <адрес>, где движение транспортных средств осуществляется в двух направлениях, по две полосы движения в каждом направлении, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не учитывая дорожные и метеорологические условия, двигался со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. В результате несоблюдения п. 10.1 ПДД РФ водитель Демешко С.В, не участке дороги на 706 км.+200 м автодороги Р-255 «Сибирь» на территории Козульского муниципального округа Красноярского края не справился с управлением вышеуказанного автомобиля, допустил неконтролируемый занос вышеуказанного автомобиля с последующим его опрокидыванием с дороги в результате чего пассажир Потерпевший №1, согласно заключению комиссионной судебно медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ получил <данные изъяты> которая согласно пункту 6.1.6 раздела II приказа МзиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ отнесена к категории, характеризующей квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определение тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительстве РФ № oт ДД.ММ.ГГГГ), квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Указанная сочетанная травма тела возникла от воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые). Установленная у Потерпевший №1 сочетанная травма тела причинена тупым твердым предметов (предметами), каковыми могли быть <данные изъяты>
Нарушение водителем Демешко С.В., управляющим автомобилем марки «MERSEDES Benz-Actros» государственный регистрационный номер № п.п. 2.1.2., 10.1. ПДД РФ, повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1
Своими действиями водитель Демешко С.В. нарушил следующие пункты ПДД РФ: п. 2.1.2.: гласящий «При движении на транспортном средстве оборудованном ремнем безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями»; п. 10.1.: гласящий «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленной, ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортной средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
Таким образом, Демешко С.В. предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, причинил по неосторожность тяжкий вред здоровью пассажира Потерпевший №1
Подсудимый Демешко С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, в соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие подсудимого удовлетворено.
Вина подсудимого Демешко С.В. в совершении преступления полностью подтверждается доказательствами по делу, а именно:
- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д. 4-6), из которых следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Демешко С.В. на автомобиле «MERSEDES Benz-Actros» государственных регистрационный номер № выехал с <адрес> в <адрес>, на склад «WB». Он с ним ехал по очереди. Делали остановки на отдых. ДД.ММ.ГГГГ он на вышеуказанном автомобиле в утреннее время, <данные изъяты>, за рулем был Демешко С.В., а он в это время спал в спальнике. Дорога была сухой, осадков не было. Проснулся он от удара и Демешко С.В., стал спрашивать все ли в порядке с ним. Он ему сказал, что он отвлекся и автомобиль на котором они ехали съехал с дороги в следствии чего автомобиль перевернулся на бок. Из автомобиля их достали сотрудники спец.служб. Ему быль оказана медицинская помощь и его госпитализировали в Ачинскую МРБ. Иные обстоятельства данного дорожно транспортного происшествия он пояснить не может.
- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д. 10-12), из которых следует, что ранее он работал инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России «Козульское». В его обязанности входило контроль безопасности дорожного движения, проверка документов. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, в составе экипажа совместно с Свидетель №2 Около 06 часов 50 минут от оперативного дежурного ОМВД России «Козульское» поступило сообщение о том, что в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно съезд автомобиля с автодороги. Он и Свидетель №2 выехали на указанное место. Прибыв на вышеуказанный участок дороги Р-255 «Сибирь» было обнаружено, что дорожное покрытие в месте ДТП - асфальт. Ширина проезжей части дороги на месте совершения ДТП - 7,5 м Справой стороны по ходу движения в <адрес>, был обнаружен автомобиль «Mersedes Benz Actros» государственный регистрационный знак № с полуприцепом «Krone sd» государственный регистрационный знак №, водителем которой являлся Демешко С.В.. Пассажиром данного автомобиля являлся Потерпевший №1, которого с места происшествия увезла карета скорой по мощи в Ачинскую РБ. В ходе осмотра места происшествия было установлено, что водитель автомобиля «Mersedes Benz Actros» государственный регистрационный знак № с полуприцепом «Krone sd» государственный регистрационный знак №, Демешко С.В., двигался по крайней правой полосе, зацепил обочину автодороги в результате чего указанный автомобиль допустил съезд в кювет с последующим его опрокидыванием на правую сторону автомобиля.
- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, (т. 2 л.д. 13-15), которые полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1
Кроме того, вина Демешко С.В. подтверждается письменными материалами дела, оглашенными и исследованными судом:
- рапортом оперативного дежурного ОМВД России «Козульское» от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированный в КУСП № о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 46 минут в дежурную часть Отделения МВД России «Козульское» поступила карточка системы 112, о том, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП два пострадавших, машина перевернулась, (т. 1 л.д. 192);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок, автодороги Р-255 «Сибирь» на 706 км.+200м. (т. 1 л.д. 212-218)
- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой зафиксировано место съезда автомобиля «MERSEDES Benz Actros» государственный регистрационный номер №, которое расположено на обочине на расстоянии 200 м от 706 км. столба по направлению со стороны <адрес> (т. 1 л.д 219);
- постановлением о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 получил <данные изъяты> которая согласно пункту 6.1.6 раздела II приказа МзиСР РФ 194н от 24.04.2008г. отнесена к категории, характеризующей квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от 17.08.2007г), квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Указанная сочетанная травма тела возникла от воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые). Установленная у Потерпевший №1 сочетанная травма тела причинена тупым твердым предметом (предметами), <данные изъяты> (т. 1 л.д. 253, 255-263);
- запросом, ответом ФГБУ «Среднесибирское УГМС» согласно которому в период с 04 часов до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ наблюдались следующие атмосферные явления: дождь в периоды с 04 час. 00 мин. до 04 час. 05 мин., с 05 час. 00 мин. До 05 час. 56 мин., с 09 час. 30 мин. до 09 час. 42 мин. В указанный период другие атмосферные явления не наблюдались, (т. 1 л.д. 266, 267).
Кроме того, вина подсудимого Демешко С.В. подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого в присутствии защитника и оглашенными на основании п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.2 л.д. 59-61), из которых следует, что вину признает полностью, по адресу: <адрес> проживает совместно с сожительницей ФИО1. На учете в медицинских организациях не состоял и не состоит, травм головы не было. Его водительский стаж более 10 лет. Открыты категории В,С, D, BE, СЕ, DE, AM. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле «MERSEDES Benz-Actros» государственный регистрационный номер № выехал с <адрес> в <адрес>, на склад «WB». С ним был напарник (второй водитель) Потерпевший №1. Он с ним ехал по очереди. Делали остановки на отдых. Когда он ехал за рулем, то всегда был пристегнут ремнем безопасности. ДД.ММ.ГГГГ он на вышеуказанном автомобиле в утреннее время, проезжал 706 км. автодороги <адрес>, был при стегнут ремнем безопасности. Перед тем как сесть за руль он ни алкоголь, ни какие либо лекарственные препараты не принимал, чувствовал себя хорошо. Ехал он с небольшой скоростью, с какой именно сказать не может, так как не помнит. Потерпевший №1, в это время спал в спальнике. Дорога была сухой, видимость была хорошая осадков не было. Он отвлекся oт дороги на что именно он не помнит, когда он поднял голову то увидел, что автомобиль уже находится на обочине, он стал выворачивать руль для того чтобы выехать на дорогу, но прицеп стало ложить на бок и в следствии чего автомобиль полностью упал на правую сторону на обочину. После этого он стал спрашивать Потерпевший №1, все ли с ним хорошо, стал с ним разговаривать, после чего приехали спец. службы которые вытащили их с автомобиля и Потерпевший №1, увезли на скорой в больницу, он за медицинской помощью не обращался.
Оснований ставить под сомнение достоверность показаний Демешко С.В., данных им в ходе предварительного следствия у суда не имеется, поскольку они даны в присутствии профессионального защитника, согласуются с показаниями свидетелей и письменными материалами уголовного дела. Каких-либо жалоб о применении к Демешко С.В. недозволенных методов ведения следствия со стороны правоохранительных органов в ходе предварительного расследования подсудимым, а также его защитником, не заявлялось.
Оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 не имеется, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, согласуются между собой, являются последовательными и постоянными, оснований для оговора подсудимого Демешко С.В. вышеуказанными лицами, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, не установлено.
Все вышеизложенные показания свидетелей суд считает возможным признать допустимыми доказательствами и положить их в основу приговора, так как получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оснований подвергать сомнению их достоверность не имеется; в протоколах допроса вышеуказанных лиц имеются записи, выполненные самими свидетелями о том, что протоколы прочитаны, замечаний к их содержанию не имелось; перед началом каждого допроса всем свидетелям разъяснялись процессуальные права, положения ст.51 Конституции РФ; они предупреждались об уголовной ответственности по ст. ст. 307 и 308 УК РФ; протоколы всеми лицами были прочитаны и подписаны, каких-либо замечаний о правильности и полноте сделанных в протоколах записей или заявлений о незаконных методах следствия и применения какого-либо давления со стороны правоохранительных органов от них не поступило. Допросы были проведены в соответствии с требованиями статей 187-190, 278 УПК РФ. Каких-либо существенных нарушений норм УПК РФ, ставящих под сомнение допустимость полученных доказательств, при этом допущено не было.
Каких-либо противоречий в показаниях вышеуказанных лиц относительно событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, ставящих под сомнение их показания и свидетельствующих об отсутствии виновности подсудимого, судом не усматривается.
Доказательства, представленные стороной обвинения, исследованы и проверены в ходе судебного следствия в их совокупности. Суд принимает доказательства, представленные стороной обвинения, поскольку, по мнению суда, они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, взаимодополняют друг друга с учетом требований ст.ст.73-84 УПК РФ и устанавливают одни и те же факты, нарушений уголовно-процессуального закона не имеется.
Принимая решение о доказанности вины подсудимого, суд находит, что виновность Демешко С.В. объективно подтверждается анализом совокупности всех исследованных доказательств по делу, которые признаются судом достоверными, достаточными и допустимыми.
Анализируя все изложенные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводам о доказанности вины подсудимого Демешко С.В. и квалифицирует его действия по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
С учетом поведения подсудимого в ходе судебного заседания, в совокупности с данными о его личности, суд находит Демешко С.В. вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.
При определении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные, характеризующие его личность, из которых следует, что Демешко С.В. на учете у психиатра, нарколога не состоит, имеет постоянное место регистрации и место жительства, трудоустроен, характеризуется положительно, не судим, наличие семьи, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни и его семьи, имущественного положения, возможности получения заработной платы или иного дохода, вред загладил, потерпевший принял его извинения, претензий к нему не имеет.
При этом способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признании вины и раскаянии, не может расцениваться в качестве смягчающего наказание обстоятельства, позволяющего применить льготные правила, как в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ таковым признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 22015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в тех случаях, когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
Такой информации по делу не установлено, Демешко С.В. был задержан сотрудниками полиции, все необходимые обстоятельства для раскрытия и расследования преступления были установлены и зафиксированы сотрудниками полиции.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Демешко С.В. согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие семьи, трудоустройство, отсутствие судимостей, характеризуется положительно, ущерб возмещен, принес извинения.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом всех обстоятельств совершенного преступления, его целей и мотивов, принципа соразмерности наказания и его оит, характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка, ранее не судим, ям, предусмотреннывлияния на исправление виновного и на условия жизни, имущественное положение его и его семьи, отношения виновного к содеянному, его личности, поведения до и после совершения преступления, наличие смягчающих и отсутствия отягчающих, а также с учетом тяжести совершенного преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, положений ч. 6 ст. 53 УК РФ, в силу которых ограничение свободы не может быть назначено осужденному, являющемуся иностранным гражданином, положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, когда лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, учитывая п. 22(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" о том, что статья 53.1 УК РФ не содержит запрета на назначение принудительных работ иностранным гражданам и лицам без гражданства, учитывая момент совершения преступления, когда принудительные работы назначались только как альтернатива лишению свободы, суд полагает назначить наказание Демешко С.В. в виде штрафа без применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 47 УК РФ, исходя из фактических установленных обстоятельств дела, поскольку назначение судом Демешко С.В. дополнительного наказания по ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами повлечет лишение его заработка, деятельность которого связана с управлением транспортными средствами.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения Демешко С.В. более мягкого наказания, с применением ст.64 УК РФ, суд не усматривает, как и не усматривает оснований для разрешения вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. В силу ст.6 УК РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Демешко С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 45 000 рублей, который подлежит перечислению по следующим реквизитам: <данные изъяты> в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.
Меру принуждения в виде обязательства о явке Демешко С.В. отменить после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий С.Ю. Свистунова