АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Томская область, ЗАТО Северск 10 августа 2026 года г. Северск
Судья Северского городского суда Томской области Елисеенко А.Г., с участием прокурора – помощника прокурора ЗАТО г. Северск Трусовой А.С., защитника - адвоката Клещева Е.С., осужденного Калинина В.К., при секретаре Захаровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Калинина В.К. и его защитника – адвоката Клещева Е.С. и апелляционному представлению помощника прокурора ЗАТО г. Северск Чаусовой Е.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 07 мая 2026 года, которым
Калинин В.К., судимый:
14.10.2025 года Северским городским судом Томской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы условно на срок 1 год 6 месяцев с испытательным сроком 2 года;
07.11.2025 года мировым судьей судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к ограничению свободы на срок 8 месяцев (к отбытию наказания приступил с 09.12.2025);
03.12.2025 года мировым судьей судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 07.11.2025) к ограничению свободы на срок 10 месяцев (к отбытию наказания приступил с 16.01.2026);
17.02.2026 года мировым судьей судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 03.12.2025) к ограничению свободы на срок 1 год;
24.02.2026 года мировым судьей судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 17.02.2026) к ограничению свободы на срок 1 год 3 месяца;
04.03.2026 года мировым судьей судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ (с приговором от 14.10.2025), по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.ч. 2, 5 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ (с приговором от 24.02.2026) к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев в колонии-поселении (прибыл в колонию-поселение 08.04.2026);
осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 04.03.2026 года) к лишению свободы на срок 2 года в колонии - поселении, до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 07 мая 2026 года Калинин В.К. признан виновным в совершении трех эпизодов краж, то есть тайном хищении чужого имущества, а именно по ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Преступления совершены 24.10.2025 года в период с 16 часов 30 минут по 17 часов 30 минут, 01.12.2025 года в период с 12 часов 10 минут по 13 часов 10 минут, 05.12.2025 года в период с 10 часов 30 минут до 11 часов 40 минут в г. Северске Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Калинин В.К. вину в совершении преступлений признал полностью.
Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
В апелляционной жалобе осужденный Калинин В.К. указывает на несогласие с приговором в части назначенного наказания, поскольку он является инвалидом второй группы, отягчающих обстоятельств, согласно ст. 63 УК РФ - нет, есть смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, совершил преступления небольшой тяжести, просит суд апелляционной инстанции принять во внимание его плохое состояние здоровья, то, что является **, признать это исключительными обстоятельствами, согласно ст. 64 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Клещев Е.С. полагает, что приговор подлежит изменению, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, принятым без надлежащего учета влияния назначенного наказания на исправление и на условия жизни подзащитного и его семьи и состояние его здоровья, что суд первой инстанции не в полной мере учел, что Калинин В.К. имеет постоянное место жительства, где проживает с матерью, то есть полностью социально адаптирован, а также состояние его здоровья, просит изменить приговор, назначить более мягкое наказание.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Чаусова Е.С. выразила несогласие с приговором мирового судьи, просила приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и уголовно-процессуального закона, поскольку во вводной части приговора судом при указании судимости Калинина В.К. приговором мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 04.03.2026 назначенное наказание и вид исправительного учреждения не указаны, просит указать во вводной части приговора на наличие судимости Калинина В.К. по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 04.03.2026 по ч. 1 ст. 158, ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ (с приговором от 14.10.2025), ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2, ч. 5, ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ (с приговором от 24.02.2026) с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника – адвоката Клещева Е.С. помощник прокурора ЗАТО г. Северск Чаусова Е.С. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы и апелляционное представление в отсутствие представителей потерпевших, не явившихся в судебное заседание, надлежаще уведомленных о процессе и не ходатайствовавших о непосредственном участии, полагая их явку необязательной.
Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Приговор в отношении Калинина В.К. мировым судьей постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор.
При этом при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 8 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Как следует из материалов уголовного дела, по окончании производства дознания и разъяснении права на выбор порядка судопроизводства Калинин В.К. после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.
При рассмотрении дела мировым судьей Калинин В.К. вину в совершении преступлений признал, согласился с обвинением и поддержал заявленное им на стадии дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник заявленное Калининым В.К. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.
Государственный обвинитель и представители потерпевших против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение, принятое мировым судьей о рассмотрении дела по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным, поскольку предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основания применения особого порядка принятия судебного решения были выполнены, порядок заявления Калининым В.К. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.
Учитывая, что фактические обстоятельства дела, квалификация содеянного, указанные в приговоре, полностью соответствуют указанным в обвинительном акте, с которыми согласился Калинин В.К., подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, вывод мирового судьи о виновности Калинина В.К. в совершении преступлений является правильным, квалификация действий Калинина В.К. по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст.158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - верной.
При рассмотрении уголовного дела мировым судьей были в полной мере исследованы обстоятельства, характеризующие личность Калинина В.К.
При обсуждении вопроса о виде и сроке наказания мировым судьей в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его возраст, в том числе состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом обоснованно учтено, что Калинин В.К. полностью признал вину, заявил о раскаянии, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете у врача психиатра в психоневрологическом диспансере не состоит.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного и его защитника, при назначении наказания суд учел наличие **.
Обстоятельствами, смягчающими наказание по всем эпизодам, суд первой инстанции в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обоснованно признал активное способствование расследованию преступления (с учетом дачи признательных показаний в ходе дознания по обстоятельствам совершения преступлений, при осмотре видеозаписей Калинин В.К. подтвердил, что преступления совершены им, что имеет значение для дела), а также по всем эпизодам в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, заявление о раскаянии, состояние здоровья (как наличие ряда заболеваний, так и **).
Также мировым судьей учтено, что Калинин В.К. состоит на диспансерном учете у врача психиатра-нарколога в психоневрологическом диспансере с 2017 года, по месту жительства участковым уполномоченным полиции, а также администрацией учреждения ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области по месту отбывания наказания в 2021 году характеризуется отрицательно.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Вместе с тем суд учел, что Калинин И.Н., имея неснятые и непогашенные судимости за преступления против собственности, склонность к совершению именно таких преступлений и нежелание становиться на путь исправления, не сделал положительных выводов для себя.
С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, при отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Калинину В.К. по эпизодам хищений 01.12.2025 г. и 05.12.2025 г. наказания в виде реального лишения свободы при отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ.
Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии с правилами, установленными п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Выводы суда в этой части мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимание доводы апелляционного представления о том, что мировой судья неправильно применил уголовно-процессуальный закон.
Так, согласно п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются в том числе иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для дела.
Исходя из положений п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.
Однако, в нарушение приведенных требований УПК РФ, во вводной части обжалуемого приговора судом при указании судимости Калинина В.К. по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 04.03.2026 назначенное наказание и вид исправительного учреждения, не указаны, в связи с чем во вводную часть приговора подлежат внесению соответствующие изменения.
Кроме того, необходимо внести изменения в мотивировочную часть приговора, исключив вывод суда о невозможности замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами, как излишний при отсутствии законного основания к такому выводу.
Так, положения ст. 53.1 УК РФ в редакции Федерального закона № 218-ФЗ от 23.07.2025 г., вступившие в силу с 20 января 2026 г., позволяют суду, пришедшему к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, назначить этому лицу наказание в виде принудительных работ без предварительного назначения лишения свободы. Тем самым улучшается положение лиц, совершивших до 20 января 2026 г. преступления небольшой тяжести (за которые могло быть назначено наказание в виде лишения свободы).
В связи с улучшением положения осуждаемого вновь принятым законом оснований для вывода о возможности или невозможности замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется, поскольку указанные положения закона не применимы.
Помимо этого, в приговор надлежит внести изменения в связи с неправильным применением уголовного закона.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.
Как следует из материалов уголовного дела, приговор Северского городского суда Томской области от 14.10.2025 года вступил в законную силу 30.10.2025 года, тогда как одно из преступлений по настоящему делу совершено Калининым В.К. 24.10.2025, то есть до вступления в законную силу приговора Северского городского суда Томской области от 14.10.2025 года.
Следовательно, на момент совершения указанного преступления Калинин В.К. является не судимым.
Согласно ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ.
Поскольку Калинин В.К. на момент совершения преступления 24.10.2025 г. не являлся судимым, при отсутствии у него отягчающих наказание обстоятельств, по данному эпизоду наказание в виде лишения свободы ему не могло быть назначено.
При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению в части назначения наказания Калинину В.К. по эпизоду хищения от 24.10.2025 г.
Исходя из изложенного выше, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, суд для достижения целей наказания считает необходимым назначить Калинину В.К. наказание за преступление по эпизоду хищения имущества АО «**» 24.10.2025 по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, с установлением ряда ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, поскольку именно такое наказание суд считает справедливым и соразмерным совершенному преступлению.
В связи с указанными изменениями приговора судом апелляционной инстанции наказание, назначенное по совокупности преступлений на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, подлежит снижению.
Иные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлены.
Гражданские иски рассмотрены судом в соответствии с нормами уголовно-процессуального и гражданского законодательства. Разрешая по делу заявленные исковые требования, суд, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, правомерно в полном объеме удовлетворил требования. Выводы суда, касающиеся обоснованности исковых требований представителей потерпевших и размера денежных сумм, подлежащих взысканию, в приговоре надлежащим образом мотивированы.
Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении апелляционного представления, изменив приговор суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 07 мая 2026 года в отношении Калинина В.К., изменить, указать во вводной части приговора на наличие судимости Калинина В.К. по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 04.03.2026 по ч. 1 ст. 158, ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ (с приговором от 14.10.2025), ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2, ч. 5, ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ (с приговором от 24.02.2026) с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.
Исключить из мотивировочной части приговора указание на невозможность замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
По эпизоду хищения имущества АО «**» 24.10.2025 по ч. 1 ст. 158 УК РФ назначить Калинину В.К. наказание в виде 6 (шести) месяцев ограничения свободы и установить ему следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не выезжать за пределы территории ЗАТО Северск Томской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить на Калинина В.К. обязанность два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Калинину В.К. наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 04.03.2026 года окончательно назначить Калинину В.К. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда следовать под конвоем.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Калинина В.К. и его защитника адвоката Клещева Е.С. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ - в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании кассационной инстанции.
Судья А.Г. Елисеенко