ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 ноября 2025 года гор. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Дмитриенко Н.С., при секретаре Шаповаловой Е.В., рассмотрев заявление Андриади Е. А. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО «ПКО «Феникс» к Андриади (Омулс) Е. А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, установил:
Заявитель Андриади Е.А. обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 21 000 рублей, расходов по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2 700 рублей, почтовых расходов в размере 91,20 рубль, понесенных Андриади Е.А. по гражданскому делу по иску ООО «ПКО «Феникс» к Андриади (Омулс) Е.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, мотивировав требования тем, что в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано в полном объеме.
Заявитель (ответчик) Андриади Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Представитель заинтересованного лица (истец) ООО ПКО «Феникс», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, о причине не явки суд не уведомил, возражений, пояснений суду не направил.
Представители заинтересованных лиц (третьи лица), в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.
Разрешив вопрос о рассмотрении заявления в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч.1 ст.100 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п.2).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п.12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).
При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п.20).
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса) (п. 21).
В судебном заседании установлено, что решением Канского городского суда Красноярского края от 23.06.2025 года постановлено: «В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Андриади (Омулс) Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору № 0011825171 от 18.01.2013 года в размере 83 802,27 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей - отказать».
В удовлетворении исковых требований было отказано в связи с пропуском истца срока исковой давности.
Расходы ответчика на оплату услуг ИП Брискера С.Я. составили 21 000 рублей: консультация - 1 500 рублей, представительство интересов в суде (по существу) - 5 000 рублей, составление отзыва на исковое заявление - 5 000 рублей, составление заявления о возмещении судебных расходов - 5 000 рублей, представительство интересов в суде по заявлению о судебных расходах - 4 500 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 23.06.2025 года, актом сдачи-приемки выполненных работ от 23.10.2025 года, представленными в материалы дела в подлинном виде.
Факт оплаты вышеуказанных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.10.2025 года на сумму 21 000 рублей.
Исследовав материалы дела, суд с учетом принципов разумности и обоснованности, считает необходимым определить ко взысканию судебные издержки в пользу Андриади Е.А. в размере 15 500 рублей, исходя из следующего расчета: консультация - 1 500 рублей, составление отзыва на исковое заявление - 5 000 рублей, участие в судебном заседании на основании устного ходатайства, с участием ответчика 23.06.2025 года - 5 000 рублей, составление заявления о возмещении судебных расходов - 4 000 рублей, при этом суд учитывает, что представитель ответчика в судебном заседании о рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов 20.11.2025 года не участвовал, ввиду отсутствия доверенности для представления интересов в суде.
Кроме того, ответчиком понесены почтовые расходы в сумме 91,20 рублей: за направление копии заявления о взыскании судебных расходов, что подтверждается почтовой квитанцией, которые также необходимо взыскать в пользу Андриади Е.А.
В связи с чем, необходимо удовлетворить заявление Андриади Е.А. о взыскании судебных расходов в общей сумме - 15 500 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд определил:
Заявление Андриади Е. А. - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Феникс» (ИНН: 7713793524, ОГРН: 1147746920144) в пользу Андриади Е. А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки: <адрес> края, паспорт: 0421 №, выдан ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) - в счет возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела № 2-1628/2025 - в размере 15 500 рублей.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение 15-ти рабочих дней со дня его вынесения.
Председательствующий Н.С. Дмитриенко