ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 ноября 2025 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Дмитриенко Н.С., при секретаре Шаповаловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя истца Новиковой Н. Г. - Плисак Ю. Н. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Новиковой Н. Г. к администрации г. Канска, МКУ «Служба заказчика» о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Представитель заявителя Новиковой Н.Г. - Плисак Ю.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 18 000 рублей за услуги представителя, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела. Свои требования мотивировала тем, что Канским городским судом Красноярского края 29.07.2025 года было вынесено решение, которым удовлетворены исковые требования Новиковой Н.Г. к МКУ «Служба заказчика», и в пользу истца взыскана сумма материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебные расходы по оплате услуг эксперта, а также расходы по оплате государственной пошлины, почтовых расходов, расходов по оплате за составление искового заявления. В ходе рассмотрения гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, которые просит взыскать с МКУ «Служба заказчика».
В судебном заседании заявитель (истец) Новикова Н.Г., её представитель Плисак Ю.Н. участие не принимали, о дате и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, по тексту заявления содержится ходатайство рассмотрении дела в их отсутствие.
Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.
Представитель ответчика МКУ «Служба заказчика» - Монахов И.О. (по доверенности), в судебное заседание не явился, представил отзыв в письменном виде, в котором указал, что возражает против удовлетворения данных требований, считает, что с учетом категории спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, заявленный истцом ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя, является несоразмерным, завышенным и несоответствующим требованиям разумности, рассмотренное дело не относится к категории сложных. Необходимо с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на компенсацию понесенных затрат, а с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны. Просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд полагает возможным рассмотреть вопрос о взыскании судебных расходов в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, и, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст.17 (часть 3) Конституции РФ.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В силу п. 12 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными признаются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из того, что судебным актом по указанному делу исковые требования истцу удовлетворены, следовательно, ответчик имеет право на возмещение понесенных судебных расходов.
В судебном заседании установлено: что решением Канского городского суда Красноярского края 29.07.2025 года исковые требования Новиковой Н.Г. удовлетворены, постановлено: «…Взыскать с МКУ «Служба заказчика» в пользу Новиковой Н. Г., в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно транспортного происшествия -585 100 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате: государственной пошлины - 9051 руб., по оплате услуг эксперта 20 000 руб., по оплате услуг почтовой связи 596,94 руб., по оплате услуг за составление иска 5000 руб.….».
Решение вступило в законную силу 09.09.2025 года.
Заявителем представлен договор на предоставление услуг от 07.09.2024 года, заключенный истцом с ИП Плисак Ю.Н. на оказание юридических услуг по делу по иску к Администрации г. Канска о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 18.04.2024 года, стоимость которых составляет: подготовка искового заявления - 5 000 рублей, участие представителя в суде первой инстанции - 12 000 рублей (до трех судебных заседаний).
Актом № 15 от 29.07.2025 года и чеком № 203c1mb15i от 21.10.2024 года на сумму 4 000 рублей, чеком № 203x2sz8ko от 09.01.2025 года на сумму 4 000 рублей, чеком № 2047ess0zn от 17.02.2025 года на сумму 4 000 рублей, № 204z182j52 от 22.07.2025 года на сумму 4 000 рублей, подтверждается оплата оказанных Плисак Ю.Н. услуг по договору от 07.09.2024 года за представительство в судебном заседании в суде первой инстанции.
Судом установлено, что представитель истца по делу Плисак Ю.Н., действующая на основании доверенности от 10.09.2024 года, принимала участие в четырех судебных заседаниях (28.10.2024 года, 10.01.2025 года, 17.02.2025 года, 29.07.2025 года) по рассмотрению гражданского дела, что подтверждается материалами дела и протоколами судебного заседания.
Исследовав обстоятельства по делу, учитывая объем работы, выполненной по данному делу представителем истца при рассмотрении дела по существу, при подготовке искового заявления, сложность и характер спора, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал личное участие, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, с учетом всей совокупности обстоятельств, суд считает разумным и справедливым определить размер понесенных истцом по делу судебных расходов на оплату услуг представителя (факт несения которых заявителем подтвержден актом сдачи-приемки оказанных услуг и чеками): за участие представителя истца в судебных заседаниях 28.10.2024 года, 10.01.2025 года, 17.02.2025 года, 29.07.2025 года - по 4 000 рублей за каждое, всего на сумму 16 000 рублей.
Разрешая заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг по составлению доверенности от 10.09.2024 года на представителя Плисак Ю.Н., суд учитывает, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, и принимает во внимание, что нотариальная доверенность от имени истца Новиковой Н.Г. на имя представителя Плисак Ю.Н. выдана с не ограниченным представлением интересов истца в суде в качестве представителя истца по данному делу, однако при этом, указанная доверенность в подлинном виде приобщена к материалам гражданского дела, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление указанной нотариальной доверенности, и удовлетворяет требования о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей, выданной нотариусом Канского нотариального округа Кирьянова С.Н., зарегистрировано в реестре: № 24/142-н/24-2024-5-719.
В связи с чем, необходимо удовлетворить заявление представителя истца Новиковой Н.Г. - Плисак Ю.Н. о взыскании судебных расходов в общем размере - 18 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103.1 ГПК РФ, определил:
Заявление представителя истца Новиковой Н. Г. - Плисак Ю. Н. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Новиковой Н. Г. к администрации г. Канска, МКУ «Служба заказчика» о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с МКУ «Служба заказчика» (ИНН: 2450024206, КПП: 245001001) в пользу Новиковой Н. Г.(ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Управлением внутренних дел г. Канска Красноярского края) - судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела, в общем размере 18 000 рублей.
На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение пятнадцати рабочих дней с момента его вынесения.
Председательствующий Н.С. Дмитриенко