ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 ноября 2025 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Дмитриенко Н.С., при секретаре Шаповаловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя НАО ПКО «Первое клиентское бюро» - Горбунова Д. В. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ООО КБ «Ренессанс Кредит» к Балькову Б. Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
Представитель НАО ПКО «Первое клиентское бюро» Горбунов Д.В. обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ООО КБ «Ренессанс Кредит» к Балькову Б. Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, просит произвести процессуальное правопреемство в настоящем гражданском деле, заменив взыскателя ООО КБ «Ренессанс Кредит» на его правопреемника НАО ПКО «Первое клиентское бюро», в связи с уступкой прав требования по кредиту НАО ПКО «Первое коллекторское бюро», которое было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро», а в последствии сменило свое наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро».
В судебное заседание представитель заявителя НАО ПКО «Первое клиентское бюро» - Горбунов Д.В. (по доверенности), не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в просительной части заявления указал просьбу о рассмотрении вопроса о правопреемстве в свое отсутствие.
Заинтересованные лица: (истец по гражданскому делу) ООО КБ «Ренессанс Кредит», (ответчик) Бальков Б.Я. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, ходатайств, возражений не направили.
Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.
Суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником; правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно статье 52 Закона об исполнительном производстве, регулирующей вопросы правопреемства в исполнительном производстве, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства, в том числе в связи уступкой права требования, судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица.
Следовательно, рассмотрение вопроса о правопреемстве в исполнительном производстве и принятие соответствующего решения находятся в компетенции органа либо должностного лица, выдавшего исполнительный документ.
Согласно ч. 2 ст. 58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
Судом установлено, что решением Канского городского суда Красноярского края от 20.12.2023 года взыскана в пользу в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит» с Балькова Б. Я. сумма задолженности по кредитному договору № 74750410333 от 07.04.2018г. в размере 210 189,09 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 301,89 руб.
Решение вступило в законную силу 13.02.2024 года.
Согласно сведениям ОСП по г. Канску и Канскому району на исполнении находились материалы исполнительного производства №148480/24/24065-ИП от 08.04.2024 года о взыскании с Балькова Б.Я. в пользу КБ «Ренессанс Кредит» задолженности в размере 215 490,98 руб. 30.10.2024 года исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», сумма взысканных и перечисленных денежных средств составляет 8 234,23 руб. Повторно исполнительный лист не поступал.
23.04.2025 года ООО КБ «Ренессанс Кредит» уступил право (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «Первое коллекторское бюро», что подтверждается договором.
07.12.2015 года ОАО «Первое коллекторское бюро» преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро», 06.12.2021 года НАО «Первое коллекторское бюро» сменило свое название на НАО «Первое клиентское бюро», 22.11.2023 года НАО «Первое клиентское бюро» сменило свое название на НАО ПКО «Первое клиентское бюро»о чем внесены соответствующие записи в ЕГРЮЛ.
При данных обстоятельствах, при наличии заключенного 23.04.2025 года договора цессии (уступки права требования) между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» (НАО ПКО «Первое клиентское бюро»), по условиям которых цедент уступает, а цессионарий принимает право требования о взыскании задолженности по кредитному договору №74750410333 от 07.04.2018 года, и до настоящего времени принятое по делу решение суда не исполнено, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования о процессуальном правопреемстве.
Заявителем также заявлено о возмещении судебных издержек по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующим в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
При таких обстоятельствах возложение на должника расходов НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» на оплату государственной пошлины, понесенных им в связи с обращением в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, не отвечало бы принципам равенства и справедливости.
Удовлетворение заявления о процессуальном правопреемстве не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны должника прав цедента и цессионария по договору, не связано с разрешением материально-правового спора, в связи с чем понесенные судебные расходы подлежат отнесению на его счет, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле.
В связи с чем в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 44, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд определил:
Заявление представителя НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о процессуальном правопреемстве - удовлетворить.
Произвести замену взыскателя ООО КБ «Ренессанс Кредит» на НАО ПКО «Первое клиентское бюро» по гражданскому делу № 2-3156/2023 по иску ООО КБ «Ренессанс Кредит» к Балькову Б. Я. о взыскании задолженности по кредитному договору № 74750410333 от 07.04.2018 года.
В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей - отказать.
Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение 15-ти рабочих дней со дня его вынесения.
Председательствующий Н.С. Дмитриенко