ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 ноября 2025 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Глущенко Ю.В., при секретаре Кажемской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «СФО Эльтон» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1416/025 по исковому заявлению ООО «Драйв Клик Банк» к Рыжковой М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СФО Эльтон» обратилось в суд с заявление о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО «Драйв Клик Банк» к Рыжковой М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Канский городской суд вынес решение по указанному делу, и выдал исполнительный лист ФС 049555748. На основании договора уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ «ООО Драй Клин Банк» переуступил право требования задолженности ООО «Агентство кредитных решений». На основании договора уступки прав требований (цессии0 № ЛТН-ДКБ-120925 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство кредитных решений» переуступило право требования задолженности ООО «СФО Эльтон». Просит заменить сторону взыскателя по гражданскому делу его правопреемником.
Представитель заявителя ООО «СФО Эльтон» извещенный о дате, времени и месте рассмотрения настоящего заявления, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Заинтересованные лица Рыжкова М.В., представитель ООО «Драйв Клин Банк» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались надлежащим образом.
Представитель ОСП по г.Канску и Канскому району в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, считает заявление подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 44 ГПК суд в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», правопреемство возможно с момента возбуждения исполнительного производства до его окончания.
Согласно ч.2 ст.432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
В силу части 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 указанной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 23 указанного закона).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 35 Постановления от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Как установлено в судебном заседании, заочным решением Канского городского суда от 02.06.2025 г. удовлетворены исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к Рыжковой М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист ФС 049555748.
На основании договора уступки прав требований (цессии) № 117 от 12.09.2025 г. «ООО Драй Клин Банк» переуступил право требования задолженности ООО «Агентство кредитных решений».
На основании договора уступки прав требований (цессии) № ЛТН-ДКБ-120925 от 12.09.2025 г. ООО «Агентство кредитных решений» переуступило право требования задолженности ООО «СФО Эльтон».
Согласно сведениям ОСП по г. Канску и Канскому району на принудительном исполнении находится исполнительное производство № 400099/25/24065-ИП, возбужденное 15.09.2025 г. на основании исполнительного документа ФС 049555748 от 28.04.2025 г. о наложении ареста на ТС в отношении должника Рыжковой М.В.
Поскольку на основании ст.58 ГК РФ все права и обязанности ООО «Драйв Клин Банк» перешли к ООО СФО «Эльтон» в порядке универсального правопреемства, на исполнении находится исполнительное производство, у суда отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 44, 224-225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление ООО «СФО Эльтон» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1416/025 по исковому заявлению ООО «Драйв Клик Банк» к Рыжковой М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Произвести замену стороны взыскателя в рамках гражданского дела № 2-1416/025 по исковому заявлению ООО «Драйв Клик Банк» к Рыжковой М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество его правопреемником ООО «СФО Эльтон».
Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 15 дней с момента вынесения.
Судья Глущенко Ю.В.