ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 декабря 2025 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Глущенко Ю.В., при секретаре Кажемской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Милюковой Н. Л. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1689/2025 по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Милюковой Н. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Милюкова Н.Л. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. Требования мотивировала тем, в производстве Канского городского суда находилось гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ней о взыскании задолженности и по кредитному договору. Решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований банка отказано. Ею понесены судебные издержки за оказание юридической помощи в сумме 18000 руб., из которых консультация, составление отзыва на исковое заявление, представительство интересов в суде (рассмотрение дела по существу), составление заявления о взыскании судебных расходов, представительство интересов в суде по заявлению о судебных расходах - 18000 руб., почтовые расходы в размере 91,20 руб.. которые заявитель просит взыскать с АО «Банк Русский Стандарт».
Заявитель Милюкова Н.Л., ее представитель Брискер С.Я. в судебном заседании заявление поддержали в полном объеме, просил и удовлетворить требования.
Заинтересованные лица представитель АО «Банк Русский Стандарт», ОСП по г. Канску и Канскому району в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежаще, возражений не предоставил.
Суд, заслушав заявителя Милюкову Н.Л., представителя заявителя Брискер С.Я., исследовав письменные материалы дела, дав оценку доводам, изложенным сторонами, считает, что требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, и видно из материалов гражданского дела, вступившим в законную силу решением Канского городского суда от 29.07.2025 г. в удовлетворении требований АО «Банк Русский Стандарт» к Милюковой Н.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору- отказано.
Заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 29.07.2025 г., заключенный между ИП Брискер С.Я. и Милюковой Н.Л. согласно которому Брискер С.Я. обязуется оказать юридическую помощь в виде консультации, составление отзыва на исковое заявление, представительство в суде при рассмотрении дела по существу, составление заявления о возмещении судебных расходов, представительство интересов в суде по заявлению о взыскании судебных расходов. Стоимость услуг по договору определена в сумме 18 000 руб.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.11.2025 г. Милюкова Н.Л. оплатила юридические услуги по указанному договору в размере 18 000 руб., согласно кассового чека № 1104 за направление заказного письма в форме электронного документа уплачен сбор в сумме 91,20 руб.
Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание с учетом всей совокупности доказательств, суд считает разумным и справедливым взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу Милюкова Н.Л. понесенные судебные расходы в сумме 18091,20 руб., из которых консультация, составление отзыва на исковое заявление, представительство интересов в суде (рассмотрение дела по существу), составление заявления о взыскании судебных расходов, представительство интересов в суде по заявлению о судебных расходах - 18000 руб.., почтовые расходы в размере 91,20 руб..
Суд полагает данные расходы разумными, учитывая отсутствие возражений со стороны представителя АО «Банк Русский Стандарт».
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Милюковой Н. Л. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1689/2025 по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Милюковой Н. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.
Взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу Милюковой Н. Л., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> края, паспорт серия 0412 № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес> в счет возмещения судебных расходов по гражданскому делу № по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Милюковой Н. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебные расходы в размере 18091,20 руб.
На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Канский городской в течение 15 дней со дня вынесения.
Судья Глущенко Ю.В.