ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 ноября 2025 года гор. Канск
Судья Канского городского суда Красноярского края Дмитриенко Н.С., рассмотрев заявление Сапрыгиной Т. С. о предоставлении рассрочки исполнения решения Канского городского суда Красноярского края от 13 июня 2024 года по гражданскому делу по иску Юшмина О. С. к Сапрыгиной Т. С., Сапрыгину Д. М. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, по исковому заявлению ООО «СФ СтройТрест» к Сапрыгиной Т. С., Сапрыгину Д. М. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, установил:
Сапрыгина Т.С. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Канского городского суда Красноярского края от 13.06.2024 года по указанному гражданскому делу, мотивировав требования тем, что 05.09.2025г. судебным приставом - исполнителем возбужденно исполнительное производство № 389975/25/24065-ИП на основании указанного решения о взыскании с нее 395 453,34 руб. Единовременно исполнить решение суда в полном объеме является для нее крайне затруднительным в связи с тяжелым материальным положением. Она является единственным законным представителем и кормильцем несовершеннолетнего сына, Сапрыгина Р.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Супруг умер ДД.ММ.ГГГГ. Её сын обучается в Канском морском кадетском корпусе, ежемесячная плата за его содержание составляет 5 425,83 руб. Основным источником её дохода является военная пенсия в среднем размере 46 700 руб. Указанный доход является единственным и полностью расходуется на текущие нужды: содержание, питание, обучение сына и её личные необходимые расходы. Иного источника дохода она не имеет. Кроме того, у нее есть кредитные обязательства перед ПАО «Совкомбанк». В связи с чем, просит предоставить ей рассрочку исполнения решения, установив следующий порядок и срок выплаты указанной суммы: ежемесячно, равными платежами в размере 7 000 рублей, начиная с ноября 2025 года, следующую за месяцем подачи ходатайства ежемесячно, до полного погашения суммы долга.
В соответствии со ст. 203.1 ГПК РФ, настоящее заявление рассмотрено без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд полагает, что заявление Сапрыгиной Т.С. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В пункте 24 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта (часть 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статья 434 ГПК РФ, часть 1 статьи 358 КАС РФ, часть 1 статьи 324 АПК РФ). Заявление подается в суд, рассматривавший дело в первой инстанции и выдавший исполнительный документ, в том числе и в случае отмены (изменения) судебного акта и принятия нового судебного акта судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.
В соответствии со статьей 434 ГПК РФ вопрос об отсрочке (рассрочке), изменении способа и порядка исполнения судебного акта может быть также поставлен перед судом по месту исполнения исполнительного документа.
В пункте 23 Постановления от 26.06.2008 № 13 (ред. от 09.02.2012) «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при рассмотрении заявлений об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Таким образом, закон предусматривает в качестве основания для отсрочки, рассрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда наличие существенных обстоятельств, которые делают невозможным исполнение решения суда в установленный срок. Такими основаниями могут служить представленные стороной-заявителем доказательства, подтверждающие его трудное имущественное положение и другие обстоятельства, которые могут служить основанием для предоставления отсрочки либо рассрочки. Обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки, рассрочки исполнения решения суда, должны носить действительно исключительный характер, и их наличие должно являться серьезным препятствием.
На основании статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие оснований для предоставления отсрочки и рассрочки лежит на должнике.
В судебном заседании установлено, что решением Канского городского суда Красноярского края от 13.06.2024 года взыскано в солидарном порядке с законных представителей малолетнего Сапрыгина Р.Д. - Сапрыгиной Т.С., Сапрыгина Д.М. в пользу Юмшина О.С. ущерб в размере 361 636,94 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, услуг оценки - 12 000 рублей, госпошлины - 6 816,40 руб.; взыскано в солидарном порядке с законных представителей малолетнего Сапрыгина Р.Д. - Сапрыгиной Т.С., Сапрыгина Д.М. в пользу в пользу ООО «СФ Стройтрест» ущерб в размере 679 738,31 руб., судебные расходы в сумме 9 997,38 руб.; в пользу АНО РЭПИ «Контакт» оплату за произведенную оценочную экспертизу в размере 25 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Красноярского краевого суда решение Канского городского суда Красноярского края от 13.06.2024 года в части удовлетворения исковых требований ООО «СФ СтройТрест» к Сапрыгиной Т.С., Сапрыгину Д.М. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов отменено, в отмененной части принято новое решение. В удовлетворении иска ООО «СФ СтройТрест» к Сапрыгиной Т.С., Сапрыгину Р.Д. в лице законного представителя Сапрыгиной Т.С. о взыскании суммы ущерба в размере 679 738.31 руб., государственной пошлины в размере 9 997,38 руб. отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
Сапрыгина Т.С. просит предоставить рассрочку исполнения решения, ссылаясь на следующее:
Она является единственным законным представителем и кормильцем несовершеннолетнего сына, Сапрыгина Р. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копией Свидетельства о смерти ее супруга, Сапрыгина Д. М., умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Несовершеннолетний Сапрыгин Р.Д. обучается в Канском морском кадетском корпусе, что подтверждается копией справки № 454 от 06.10.2025 года, в соответствии с которой ежемесячная плата за его содержание составляет 5 425,83 руб.
Согласно копии выписки по банковскому счету Сапрыгиной Т.С. основным источником ее дохода является военная пенсия, из выписки следует, что размер ежемесячных поступлений составляет примерно 46 700 руб. (с учетом двух пенсионных поступлений в конце августа 2025 года).
Так же у Сапрыгиной Т.С. имеются кредитные обязательства перед ПАО «Совкомбанк» по договору открытого в рамках продукта Карта рассрочки Халва _ХКБ кредитный № 2390539813 от 11.01.2022 года, что подтверждается справкой ПАО «Совкомбанк» от 19.09.2025 года.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч.ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Несмотря на то, что отсрочка, рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок (Определение Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 № 104-О).
Юмшин О.С. направил посредством телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласие с ходатайством Сапрыгиной Т.С. о рассрочке исполнения решения суда. Пояснил, что согласие в письменном виде направить не может, поскольку находится в дороге на работу вахтовым методом.
Оценивая доводы заявителя в совокупности с представленными в дело доказательствами, с учетом согласия взыскателя Юмшина О.С. с предоставлением рассрочки, суд пришел к выводу, что заявление Сапрыгиной Т.С. надлежит удовлетворить и предоставить рассрочку исполнения решения суда с ежемесячными платежами в размере 7 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 203, ст. 434, ст. 93, ст.ст. 224-225, ГПК РФ, суд определил:
Заявление Сапрыгиной Т. С. о предоставлении рассрочки исполнения решения Канского городского суда Красноярского края от 13 июня 2024 года по гражданскому делу по иску Юшмина О. С. к Сапрыгиной Т. С., Сапрыгину Д. М. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, по исковому заявлению ООО «СФ СтройТрест» к Сапрыгиной Т. С., Сапрыгину Д. М. о возмещении ущерба, причиненного пожаром - удовлетворить.
Предоставить рассрочку исполнения решения Канского городского суда Красноярского края от 13 июня 2024 года по гражданскому делу по иску Юшмина О. С. к Сапрыгиной Т. С., Сапрыгину Д. М. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, по исковому заявлению ООО «СФ СтройТрест» к Сапрыгиной Т. С., Сапрыгину Д. М. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, установив порядок и срок выплаты суммы задолженности - ежемесячно равными платежами в размере 7 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не позднее каждого 25-го числа ежемесячно, до полного погашения суммы долга.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение 15 дней со дня вынесения определения.
Судья Н.С. Дмитриенко