ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 января 2026 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Глущенко Ю.В., при секретаре Кажемской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя Тумановой В. С. - Бриске С.Я. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1521/2025 по исковому заявлению ООО ПКО «Феникс» к Тумановой В. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Представитель Тумановой В.С. - Брискер С.Я. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. Требования мотивировала тем, в производстве Канского городского суда находилось гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Феникс» к Тумановой В.С. о взыскании задолженности и по кредитному договору. Решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований банка отказано. Тумановой В.С. понесены судебные издержки за оказание юридической помощи в сумме 22000 руб., из которых: консультация, составление отзыва на исковое заявление, представительство интересов в суде (рассмотрение дела по существу), составление заявления о взыскании судебных расходов, представительство интересов в суде по заявлению о судебных расходах - 22000 руб.., расходы по составлению нотариальной доверенности 2700 руб., почтовые расходы в размере 91,20 руб.. которые заявитель просит взыскать с ООО ПКО «Феникс».
Заявитель Туманова В.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, от ее имени выступает представитель Брискер С.Я.
Представитель заявителя Брискер С.Я. в судебном заседании заявление поддержал в полном объеме, просил удовлетворить требования.
Заинтересованное лицо представитель ООО ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежаще, возражений не предоставил.
Суд, заслушав представителя заявителя Брискер С.Я., исследовав письменные материалы дела, дав оценку доводам, изложенным сторонами, считает, что требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, и видно из материалов гражданского дела, вступившим в законную силу решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ООО ПКО «Феникс» к Туманоой В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору- отказано.
Заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ИП Брискер С.Я. и Тумановой В.С. согласно которому Брискер С.Я. обязуется оказать юридическую помощь в виде консультации, составление отзыва на исковое заявление, представительство в суде при рассмотрении дела по существу, составление заявления о возмещении судебных расходов, представительство интересов в суде по заявлению о взыскании судебных расходов. Стоимость услуг по договору определена в сумме 22 000 руб.
Согласно квитанции к приходно кассовому ордеру от 08.11.2025 г. Туманова В.С. оплатила юридические услуги по указанному договору в размере 22 000 руб., согласно кассового чека № 46 от 09.11.2025 г. АО «Почта России» за направление заказного письма в форме электронного документа уплачен сбор в сумме 91,20 руб.
Интересы ответчика Тумановой В.С. в судебном заседании представлял Брискер С.Я., на основании доверенности, что подтверждается протоколами судебных заседаний, доверенностью.
Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание с учетом всей совокупности доказательств, суд считает разумным и справедливым взыскать с ООО ПКО «Феникс» в пользу Тумановой В.С. понесенные судебные расходы в сумме 24791,20 руб., из которых консультация, составление отзыва на исковое заявление, представительство интересов в суде (рассмотрение дела по существу), составление заявления о взыскании судебных расходов, представительство интересов в суде по заявлению о судебных расходах - 22000 руб.., расходы по составлению нотариальной доверенности 2700 руб., почтовые расходы в размере 91,20 руб..
Суд полагает данные расходы разумными, учитывая отсутствие возражений со стороны представителя ООО ПКО «Феникс»
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление представителя Тумановой В. С. - Брискер С.Я. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1521/2025 по исковому заявлению ООО ПКО «Феникс» к Тумановой В. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.
Взыскать с ООО ПКО «Феникс» в пользу Тумановой В. С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия 0402№ выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес> края в счет возмещения судебных расходов по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО ПКО «Феникс» к Тумановой В. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебные расходы в размере 24791,20 руб.
На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Канский городской в течение 15 дней со дня вынесения.
Судья Глущенко Ю.В.