ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 декабря 2025 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Смирновой М.М., при секретаре Шохиной А.В., с участием представителя заявителя Зарипова В.С., действующего на основании доверенности 24АА 5544461 от 18.04.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ответчика Филатовой Н. В. Зарипова В. С. о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску ООО ПКО «Феникс» к Филатовой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ответчика Филатовой Н.В. - Зарипов В.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 24000 рублей за услуги представителя, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела. Свои требования мотивировал тем, что Канским городским судом ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Феникс» к Филатовой Н.В. отказано в полном объеме. По договору на оказание юридических услуг от 12.04.2025г. ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 24000 руб. за составление отзыва на исковое заявление, составление заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебных заседаниях.
Заявитель (ответчик) Филатова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ее интересы представляет Зарипов В.С.
Представитель заявителя Зарипов В.С. в судебном заседании заявление поддержал по изложенным в нем основаниям.
Представитель заинтересованного лица (истца) ООО ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Суд, заслушав представителя заявителя, полагает возможным рассмотреть вопрос о взыскании судебных расходов в отсутствие неявившегося заявителя, представителя заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, и исследовав письменные материалы дела, считает, что требования о возмещении судебных расходов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст.17 (часть 3) Конституции РФ.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В силу п. 12 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными признаются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из того, что судебным актом по указанному делу в удовлетворении исковых требований к ответчику отказано в полном объеме, следовательно, ответчик имеет право на возмещение понесенных судебных расходов.
Решением Канского городского суда от 20.06.2025 года в удовлетворении иска ООО ПКО «Феникс» к Филатовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано в полном объеме. Решение вступило в законную силу 05 августа 2025 года.
С заявлением о возмещении судебных расходов заявитель обратился 01.11.2025 (согласно почтового штампа на конверте).
Судом установлено, что представитель ответчика по делу Филатовой Н.В. - Зарипов В.С., ознакомившись с иском, провел устную консультацию, подготовил отзыв на исковое заявление, принимал участие ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по рассмотрению гражданского дела по существу, что подтверждается протоколом судебного заседания. Кроме того, представитель ответчика по делу подготовил заявление о взыскании судебных расходов, в связи с чем, ответчиком Филатовой Н.В. понесены расходы на оплату юридических услуг на сумму 24000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 21.04.2025, распиской в получении денежных средств от 31.10.2025 на сумму 24000 руб., актом об оказании услуг от 01.12.2025 на сумму 24000 руб.
От представителя ООО «ПКО «Феникс» возражений относительно размера понесенных судебных расходов по делу с доказательствами их чрезмерности не представлено.
Исследовав обстоятельства по делу, учитывая объем работы, выполненной по данному делу представителем ответчика при рассмотрении дела по существу, заявления о взыскании судебных расходов, сложность и характер спора, количество судебных заседаний, в которых представитель ответчика принимал личное участие, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, с учетом всей совокупности обстоятельств, суд считает разумным и справедливым определить размер понесенных ответчиком по делу судебных расходов на оплату услуг представителя (факт несения которых заявителем подтвержден чеком): подготовку отзыва на исковое заявление (включая консультацию) - 6000 руб., за участие представителя ответчика в судебном заседании 21.04.2025 - 10000 руб., за подготовку заявления о взыскании судебных расходов - 6000 руб., всего на сумму 22000 руб.
Поскольку решением суда от 20.06.2025 в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Феникс» отказано, суд считает требования о взыскании судебных расходов по оказанию юридических услуг с ООО ПКО «Феникс» подлежащими удовлетворению в размере 22000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103.1 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление представителя Филатовой Зарипова В. С. о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску ООО ПКО «Феникс» к Филатовой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ПКО «Феникс» (ОГРН 1147746920144) в пользу Филатовой Н. В. (паспорт гражданина Российской Федерации №) судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела, по оплате услуг представителя в общем размере 22000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение пятнадцати дней с момента вынесения.
Председательствующий М.М. Смирнова
Определение в окончательной форме принято 01 декабря 2025 года.