ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 декабря 2025 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Смирновой М.М., при секретаре Шохиной А.В., с участием: Микрюкова А.А. и его представителя Брискера С.Я., действующего на основании устного ходатайства, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Микрюкова А. А. о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску ООО ПКО «Андрушонок и Партнеры» к Дацеву В. Ф., Микрюкову А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Ответчик Микрюков А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 37000 рублей за услуги представителя, почтовые расходы в размере 250 рублей, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела. Свои требования мотивировал тем, что Канским городским судом ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Андрушонок и Партнеры» к Микрюкову А.А. отказано в полном объеме. По договору на оказание юридических услуг ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 37000 руб. за устную консультацию, составление отзыва на исковое заявление, составление заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебных заседаниях, включая рассмотрение настоящего заявления о возмещении судебных расходов, а также почтовых расходов на сумму 250 руб.
Заявитель (ответчик) Микрюков А.А. в судебном заседании заявление поддержал по изложенным основаниям, его интересы представляет Брискер С.Я.
В судебном заседании представитель заявителя (ответчика) по доверенности Брискер С.Я. заявление поддержал в полном объеме, суду дополнительно пояснил, что почтовые расходы понесены заявителем, в оплату услуг представителя не входят.
Представители заинтересованных лиц (истца) ООО ПКО «Андрушонок и Партнеры», (третьего лица) ООО ПКО «Омега», заинтересованное лицо (ответчик) Дацев В.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения заявителя и его представителя полагает возможным рассмотреть вопрос о взыскании судебных расходов в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, и, заслушав заявителя и его представителя, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования о возмещении судебных расходов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст.17 (часть 3) Конституции РФ.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В силу п. 12 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными признаются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Решением Канского городского суда от 30.07.2025 года в удовлетворении иска ООО ПКО «Андрушонок и Партнеры» к Микрюкову А.А., Дацеву В.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано в полном объеме. Решение вступило в законную силу 09 сентября 2025 года.
С заявлением о возмещении судебных расходов заявитель обратился 11 ноября 2025 года.
Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из того, что судебным актом по указанному делу в удовлетворении исковых требований к ответчику отказано в полном объеме, следовательно, ответчик имеет право на возмещение понесенных судебных расходов.
Судом установлено, что представитель ответчика по делу Микрюкова А.А. - Брискер С.Я., ознакомившись с иском, подготовил отзыв на исковое заявление, принимал участие 05.05.2025, 21.05.2025, 07.07.2025, 30.07.2025 в судебных заседаниях по рассмотрению гражданского дела по существу, что подтверждается протоколами судебного заседания. Кроме того, представитель ответчика по делу подготовил заявление о взыскании судебных расходов, принимал участие ДД.ММ.ГГГГг. в судебном заседании по рассмотрению настоящего заявления, что подтверждается протоколом судебного заседания, в связи с чем, ответчиком Микрюковым А.А. понесены расходы на оплату юридических услуг на сумму 37000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37000 руб.
Исследовав обстоятельства по делу, учитывая объем работы, выполненной по данному делу представителем ответчика при рассмотрении дела по существу, заявления о взыскании судебных расходов, сложность и характер спора, не представляющего сложности, объем материалов дела (один том), количество судебных заседаний, в которых представитель ответчика принимал личное участие, учитывая отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, а стоимость аналогичных услуг на территории Красноярского края, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, с учетом всей совокупности обстоятельств, суд считает разумным и справедливым определить размер понесенных ответчиком по делу судебных расходов на оплату услуг представителя (факт несения которых заявителем подтвержден чеком): за подготовку отзыва на исковое заявление (включая консультацию) - 5000 руб., за участие представителя ответчика в судебных заседаниях 05.05.2025, 21.05.2025, 07.07.2025, 30.07.2025 - 20000 руб. (по 5000 руб. за каждое заседание), за подготовку заявления о взыскании судебных расходов - 5000 руб., за участие представителя ответчика в судебном заседании 01.12.2025 - 5000 руб., всего на сумму 35000 руб.
Кроме того, в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, заявителем Микрюковым А.А. понесены судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 180 руб., которые подтверждены квитанцией АО «Почта России» от 11.11.2025.
Поскольку решением суда от 30.07.2025 в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Андрушонок и Партнеры» отказано, с учетом всей совокупности обстоятельств по делу, суд считает требования о взыскании судебных расходов по оказанию юридических услуг с ООО ПКО «Андрушонок и Партнеры» подлежащими частичному удовлетворению в размере 35000 руб., также подлежат возмещению расходы по оплате услуг почтовой связи 180 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103.1 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Микрюкова А. А. о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску ООО ПКО «Андрушонок и Партнеры» к Дацеву В. Ф., Микрюкову А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ПКО «Андрушонок и Партнеры» (ОГРН 1161901056492) в пользу Микрюкова А. А. (паспорт гражданина Российской федерации №) судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела, по оплате услуг представителя в общем размере 35000 руб., по оплате услуг почтовой связи в размере 180 руб.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение пятнадцати дней с момента вынесения.
Председательствующий М.М. Смирнова