ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 декабря 2025 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Смирновой М.М., при секретаре Шохиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ответчика Бердникова Вячеслава С. О. Д. С. о взыскании судебных расходов, а также заявление истицы Бурлаковой Н. В. о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела № 2-616/2025 по иску Бурлаковой Н. В. к Бердникову В. С., администрации г.Канска, Муниципальному казенному учреждению «Служба Заказчика», САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, связанных с рассмотрением гражданского дела № 2-616/2025 по иску Бурлаковой Н. В. к Бердникову В. С., администрации г.Канска, Муниципальному казенному учреждению «Служба Заказчика», САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Решением Канского городского суда от 28.04.2025 исковые требования Бурлаковой Н.В. к Бердникову В.С., администрации г.Канска, МКУ «Служба Заказчика», САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворены частично, с Бердникова В.С. в пользу Бурлаковой Н.В. взыскано в счет возмещения материального ущерба 138549 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы по оплате: услуг эксперта 2385,60 руб., услуг представителя 2084,40 руб., государственной пошлины 1629,54 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований к Бердникову В.С., администрации г.Канска, Муниципальному казенному учреждению «Служба Заказчика», САО «РЕСО-Гарантия» - отказано.
Представитель ответчика Бердникова В.С. О. Д.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 77198 рублей за услуги представителя, 42108 рублей по оплате услуг оценочной экспертизы, связанных с рассмотрением названного гражданского дела, мотивируя требования тем, что требования истицы удовлетворены частично в размере 29,82% от изначальных заявленных. 07.11.2024г. ответчик для защиты своих прав заключил договор об оказании юридических услуг с О. Д.С., согласно условиям договора ответчик оплатил представителю 20000 руб. за составление заявления об отмене заочного решения, восстановлении срока на его отмену и участие в процесса на данной стадии, 80000 рублей за участие в судебных заседаниях с выездом представителя в г. Канск по 20000 рублей за каждое, 10000 рублей за составление процессуальных документов, назначение экспертизы. Кроме того, ответчик произвел оплату за проведение судебной экспертизы в размере 60000 рублей. В связи с чем, заявитель просит взыскать с Бурлаковой Н.В. в пользу Бердникова В.С. судебные расходы в общем размере 119306 руб.
Истица Бурлакова Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 22663,20 рублей за услуги представителя, связанных с рассмотрением гражданского дела, мотивируя требования тем, что при рассмотрении дела ею были понесены судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 74000 рублей, в связи с удостоверением доверенности представителю также понесены расходы на услуги нотариуса в размере 2000 рублей. Требования истца удовлетворены в размере 29,82%, в связи с чем, просит взыскать с Бердникова В.С. судебные расходы в сумме 22663,20 рублей.
Определением суда от 18 ноября 2025 года заявление представителя ответчика Бердникова В.С. О. Д.С. и заявление Бурлаковой Н.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
Бердников В.С. (ответчик по делу) в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
В судебном заседании Бурлакова Н.В. (истец по делу) участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть вопрос о взыскании судебных расходов в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, и, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования о возмещении судебных расходов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст.17 (часть 3) Конституции РФ.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В силу п. 12 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными признаются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из того, что согласно исковому заявлению Бурлакова Н.В. обратилась с уточненным иском к Бердникову В.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 464598 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5464,59 руб., услуг эксперта-техника в размере 8000 руб., услуг представителя в размере 7000 руб. за составление искового заявления.
Решением Канского городского суда от 28 апреля 2025 года по делу №2-616/2025, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Бердникова В.С. в пользу Бурлаковой Н.В. взыскано в счет возмещения материального ущерба 138549 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы по оплате: услуг эксперта 2385,60 руб., услуг представителя 2084,40 руб., государственной пошлины 1629,54 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований к Бердникову В.С., администрации г.Канска, Муниципальному казенному учреждению «Служба Заказчика», САО «РЕСО-Гарантия» - отказано.
С заявлением о возмещении судебных расходов Бердников В.С. в лице представителя О. Д.С. обратился ДД.ММ.ГГГГ (почтовый штамп на конверте).
С заявлением о возмещении судебных расходов Бурлакова Н.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 80110615417660).
Судом установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела на основании договора об оказании юридических услуг от 07.11.2024 в качестве представителя ответчика Бердникова В.С. принимали участие О. Д.С., Гостев К.С., Кардаш Д.М., которыми после ознакомления с материалами гражданского дела 08.11.2024 подготовлено заявление о восстановлении срока на отмену заочного решения и его отмене, Гостев К.С. принимал участие ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, 18.12.2024 принимал участие в судебном заседании при отмене заочного решения, кроме того, представителем ДД.ММ.ГГГГ подготовлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ представитель Гостев К.С. принимал участие в судебном заседании при рассмотрении дела по существу; представитель О. Д.С. принимал участие ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, представитель О. Д.С. принимал участие ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 07.11.2024, актом приема-передачи денежных средств от 05.11.2025 на сумму 110000 руб., материалами гражданского дела и протоколами судебного заседания. Все представители принимали участие в судебном заседании в Канском городском суде с выездом из г.Красноярск в г.Канск.
В связи с чем, ответчиком Бердниковым В.С. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 110000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 05.11.2025, из которого следует, что Бердников В.С. передал О. Д.С. денежную сумму в размере 110000 рублей, являющихся вознаграждением по договору об оказании юридических услуг от 07.11.2024.
Исследовав доказательства и оценив обстоятельства по делу, учитывая объем работы, выполненной по данному делу представителями ответчика Бердникова В.С. - О. Д.С., Гостевым К.С., Кардаш Д.М. при отмене заочного решения и рассмотрении дела по существу, сложность и характер спора, вытекающего из дорожно-транспортного происшествия, состава участников (спор о причине ДТП, виновности участников ДТП и органа местного самоуправления по содержанию дороги), стоимость аналогичных услуг в Красноярском крае, в том числе, рекомендуемые минимальные ставки стоимости услуг адвоката, количество судебных заседаний, в которых представители ответчика принимали личное участие с выездом в г.Канск, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, с учетом всей совокупности обстоятельств, суд считает разумным и справедливым определить размер понесенных ответчиком по делу судебных расходов на оплату услуг представителя О. Д.С., факт несения которых заявителем подтверждены доказательствами: составление заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения (включая ознакомление с материалами дела) - 5000 руб., участие в судебных заседаниях 08 и 15 ноября, ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении указанного заявления - 15000 руб., составление ходатайства о назначении судебной экспертизы - 3000 руб., участие в судебных заседаниях 15 и 30 января, ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела по существу - 30000 руб. (по 10000 руб. за каждое заседание), всего на сумму 53000 руб.
Кроме того, судом установлено, что в ходе рассмотрения дела по существу на основании определения Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертгрупп», обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на ответчика Бердникова В.С.
В материалы гражданского дела представлено заключение эксперта №0583 от 05.04.2025 ООО «Экспертгрупп». Согласно заявлению о взыскании расходов на проведение экспертизы стоимость услуг эксперта составила 60000 руб., которые оплачены Бердниковым В.С. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком по операции на сумму 60 000 рублей от 22.01.2025г.
С учетом требований ст.98 ГПК РФ о пропорциональности возмещения судебных расходов Бердникову В.С. как ответчику по иску пропорционально размеру удовлетворенных судом требований Бурлаковой Н.В. (29,82% исходя из расчета: заявлены были требования на сумму 464598 руб., удовлетворены требования на сумму 138549 руб.), в связи с чем, судебные расходы Бердникова В.С. по оплате услуг представителей подлежат удовлетворению на сумму 37195,40 руб. (53000 руб. * 70,18%), а также расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 42108 руб. (60000 руб. * 70,18%).
Разрешая требования о возмещении понесенных Бурлаковой Н.В. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением её требования о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.
Так, на основании договора оказания юридических услуг от 30.10.2024, от 12.11.2025, заключенных между Бурлаковой Н.В. и Манухиным С.Н., была оказана юридическая помощь по данному гражданскому делу Манухиным С.Н.: составление искового заявления (расходы возмещены при вынесении решения), участие в судебном заседании в Канском городском суде 18.03.2024 (предварительное судебное заседание), 14.05.2024 (по существу, было принято заочное решение), 08.11.2024 и 15.11.2024 в судебном заседании о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, 18.12.2024 принимал участие в судебном заседании при отмене заочного решения, 15.01.2025, 30.01.2025, 28.04.2025 в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу, подготовлено уточнение исковых требований, что подтверждается протоколами судебных заседаний и материалами дела; Манухиным С.Н. было подготовлено заявление о возмещении судебных расходов, принимал участие в суде апелляционной инстанции в Красноярском краевом суде 13.08.2025, что также подтверждается протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции.
В связи с чем, Бурлаковой Н.В. понесены расходы на оплату юридических услуг представителя Манухина С.Н. на сумму 74000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 30.10.2024, от 12.11.2025, квитанцией от 12.11.2025 на сумму 15000 руб., квитанцией от 12.11.2025 на сумму 59000 руб., итого на общую сумму 74000 руб.
Исследовав доказательства и оценив обстоятельства по делу, учитывая объем работы, выполненной по данному делу представителем истца Бурлаковой Н.В. при рассмотрении требований о возмещении ущерба по существу, в апелляционной инстанции, заявления о взыскании судебных расходов, сложность и характер спора, стоимость аналогичных услуг, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал личное участие, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, с учетом всей совокупности обстоятельств, суд считает разумным и справедливым определить размер понесенных Бурлаковой Н.В. расходов на оплату услуг представителя Манухина С.Н. (факт несения которых заявителем подтвержден доказательствами): участие в судебном заседании в Канском городском суде при первичном рассмотрении гражданского дела 18.03.2024 (предварительное судебное заседание) и 14.05.2024 - 10000 руб. (по 5000 руб. за каждое заседание), участие в судебных заседаниях 08 и 15 ноября, 18 декабря 2024 при рассмотрении заявления ответчика об отмене заочного решения - 15000 руб., подготовка заявления о возмещении судебных расходов - 3000 руб., участие в судебном заседании в Канского городском суде 15.01.2025, 30.01.2025, 28.04.2025 - 21000 руб. (по 7000 руб. за каждое), уточнение исковых требований от 28.04.2025 - 3000 руб., участие в судебном заседании апелляционной инстанции 13.08.2025 - 10000 руб., итого на общую сумму 62000 руб.
Кроме того, Бурлаковой Н.В. были понесены расходы на оплату услуг нотариуса за удостоверение нотариальной доверенности на имя представителя Манухина С.Н. в размере 2000 руб., что подтверждается оригиналом доверенности 24АА 5114359, выданной для участия в делах во всех судах судебной системы РФ, в том числе в судах общей юрисдикции, у мировых судей, в федеральных судах (суде первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях).
С учетом требований ст.98 ГПК РФ о пропорциональности возмещения судебных расходов Бурлаковой Н.В. как истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом её требований (29,82%), требования Бурлаковой Н.В. о возмещении понесенных ею в связи с рассмотрением гражданского дела судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму 18488,40 руб. (62000 руб. * 29,82%); а также расходы за нотариальное удостоверение полномочий представителя в размере 596,40 руб. (2000 руб. * 29,82%).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 88, 98, 100, 103,1, 224-225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление представителя ответчика Бердникова В. С. - Овчинникова Д. С. о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела № 2-616/2025 по иску Бурлаковой Н. В. к Бердникову В. С., администрации г.Канска, Муниципальному казенному учреждению «Служба Заказчика», САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.
Взыскать с Бурлаковой Н. В. (паспорт гражданина Российской Федерации 0409 808678) в пользу Бердникова В. С. (паспорт гражданина Российской Федерации 0420 558366) в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителей в размере 37195,40 руб., по оплате услуг эксперта в размере 42108 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований представителя ответчика Бердникова Вячеслава С. О. Д. С. отказать.
Заявление Бурлаковой Н. В. к Бердникову В. С., администрации г.Канска, Муниципальному казенному учреждению «Служба Заказчика», САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.
Взыскать с Бердникова В. С. (паспорт гражданина Российской Федерации 0420 558366) в пользу Бурлаковой Н. В. (паспорт гражданина Российской Федерации 0409 808678) в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18488,40 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 596,40 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Бурлаковой Н. В. отказать.
На определение может быть подана частная жалобы в Красноярский краевой суд через Канский городской в течение пятнадцати дней со дня принятия.
Председательствующий М.М. Смирнова
Мотивированное определение изготовлено 01 декабря 2025 года.