РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 августа 2026 года г. Новосибирск
Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Андриенко Т.И., при секретаре Артюх А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Митенко А. А. к Призывной комиссии <адрес>, ФКУ «Военный комиссариат <адрес>», Призывной комиссии по <адрес> о признании незаконным решения призывной комиссии,
УСТАНОВИЛ:
Митенко А.А. обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным решение призывной комиссии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о призыве на военную службу, а также решение призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении решения призывной комиссии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о призыве на военную службу, возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что состоит на воинском учете в военном комиссариате Советского и <адрес>ов <адрес>. В рамках призыва 2026 г. проходил мероприятия, связанные с призывом на военную службу. ДД.ММ.ГГГГ призывная комиссия по <адрес> вынесла решение о призыве его на военную службу. Не согласившись с решением, он обратился с жалобой в призывную комиссию <адрес>. По результатам рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГ он был вызван на контрольное медицинское освидетельствование, в рамках которого призывная комиссия <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесла решение об утверждении решения призывной комиссии по <адрес> о призыве на военную службу. С решением призывной комиссии не согласен, поскольку оно постановлено без учета имеющихся жалоб и установленных ему диагнозов. При прохождении медицинского освидетельствования как в призывную комиссию <адрес>, так и в призывную комиссию <адрес> он предъявлял жалобы: вручу-хирургу, врачу-неврологу на остеохондроз грудного и поясничного отдела позвоночника, болевой синдром, люмбоишалгию, дорсопатию поясничного отдела позвоночника, сколиотическую деформацию позвоночника, грыжу, спондилез, спондилоартроз, протрузию, болезнь периферических нервов и сплетений; вручу-терапевту на постоянную интенсивную головную боль, слабость, повышенное артериальное давление, предоставлял подтверждающие медицинские документы. Полагает, что указанные документы свидетельствуют о наличии у него признаков заболеваний, предусмотренных п. «в» ст.ст. 26, 27, 43, 66 Расписания болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), влекут определение категории годности «В» и как следствие, освобождение от призыва на военную службу.
Административный истец Митенко А.А. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в свое отсутствие (л.д.118), представил письменный отзыв на возражения административного ответчика (л.д.115-117), возражал против назначения судебной экспертизы за его счет.
Представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» по доверенности Ставицкий П.В. в судебном заседании возражал против требований административного иска по доводам письменных возражений (л.д.50-53).
Представители административных ответчиков Военного комиссариата <адрес>, Призывной комиссии по <адрес>, представитель заинтересованного лица Военного комиссариата Советского и <адрес>ов <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств, возражений не представили.
Заслушав пояснения, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).
Согласно статье 62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
То есть, публичный орган обязан доказать законность обжалуемого решения, лицо, его оспаривающее обязан доказать наступление неблагоприятных последствий в виде препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, незаконного возложения каких-либо обязанностей.
В силу статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
Статьей 59 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом. Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».
В соответствии с пп. «а» п. 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (далее - граждане, не пребывающие в запасе)
В силу подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.
Согласно ч. 1 ст. 26 названного Федерального закона призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.
Пунктом 1 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан определяется п. 13 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 3 ст. 5.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).
Согласно пункту 3 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия, создаваемая в каждом муниципальном образовании, имеющем статус муниципального района, городского округа или внутригородской территории города федерального значения (далее - призывная комиссия), решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (председателя высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара субъекта Российской Федерации (далее - военный комиссар)
Согласно Положению о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе (пункт 5); призывная комиссия принимает решение в отношении призывников только после определения категории годности к военной службе (пункт 13).
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе, из которого следует, что при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения. (пункт 4 Положения).
Организация медицинского освидетельствования при призыве на военную службу возлагается на призывную комиссию (пункт 13). Освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: врач-хирург, врач-терапевт, врач-невролог, врач-психиатр, врач-офтальмолог, врач-оториноларинголог, врач-стоматолог и при необходимости – врачи других специальностей (пункт 15).
Из пункта 18 Положение о военно-врачебной экспертизе следует, что по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о категории годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Митенко А.А. состоит на воинском учете в военном комиссариате Советского и <адрес>ов <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается личным делом призывника.
Митенко А.А. в связи с призывом на военную службу проходил медицинское освидетельствование. По предъявленным жалобам на постоянные боли в поясничном отделе позвоночника, отдает в левую ногу, онемение пальцев левой ноги, боли в грудном отделе позвоночника, был направлен на медицинское освидетельствование в ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница №», диагноз после обследования: Сколиоз остеохондроз грудопоясничного отдела позвоночника 2 степени (л.д.39).
По результатам медицинского освидетельствования решением от ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссии Советского и <адрес>ов <адрес> Митенко А.А. был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности Б-3), что подтверждается выпиской из протокола (л.д. 84).
Не согласившись с решением призывной комиссии, Митенко А.А. подал жалобу на решение призывной комиссии <адрес> в призывную комиссию <адрес>, где в обоснование заявлял жалобы на боли в поясничном отделе позвоночника, грудного отдела позвоночника, по данным жалобам был осмотрен врачом-неврологом военно-врачебной комиссии <адрес>, диагноз: здоров, А- годен к военной службе.
Также Митенко А.А. заявлял жалобы на боли в желудке, в связи с чем осмотрен врачом-терапевтом военно-врачебной комиссии <адрес>, диагноз: здоров, А- годен к военной службе.
Кроме того, Митенко А.А. заявил жалобы на боли в позвоночнике, усиливающиеся после физической нагрузки, был осмотрен врачом-терапевтом, диагноз: левосторонний сколиоз 2 степени грудопоясничного отдела позвоночника без нарушения функций; заключение врача-специалиста: Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями.
После проведенной Военным комиссариатом <адрес> дополнительной проверки состояния здоровья Митенко А.А. с учетом озвученных им жалоб на состояние здоровья, ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией <адрес>, ранее вынесенное решение призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Митенко А.А. годным к военной службе с незначительными ограничениями (Б), было утверждено (л.д.56).
Результаты медицинского освидетельствования содержат заключения врачей - специалистов: хирурга, терапевта, психиатра, окулиста, отоларинголога, стоматолога, невропатолога, дерматовенеролога, указание на категорию годности и показатель предназначения. Согласно итоговому заключению врача, руководящего работой врачей-специалистов, Митенко А.А. признан годным к военной службе.
Пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.
По решению вышестоящей военно-врачебной комиссии гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование.
Заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе (приравненной службе), действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в этом заключении. Новое заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе (приравненной службе), вынесенное до истечения срока действия предыдущего заключения военно-врачебной комиссии, отменяет предыдущее заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе (приравненной службе), или заключения военно-врачебной комиссии, утвержденного вышестоящей военно-врачебной комиссией).
Контрольное обследование и повторное освидетельствование гражданина до истечения срока действия заключения военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии) могут проводиться по его заявлению (заявлению его законного представителя) в вышестоящую военно-врачебную комиссию (вышестоящую врачебно-летную комиссию), если в состоянии его здоровья произошли изменения, дающие основания для пересмотра заключения военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии), либо по решению вышестоящей военно-врачебной комиссии (вышестоящей врачебно-летной комиссии) в случае выявления нарушений порядка освидетельствования, повлиявших на заключение военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии), а также для проверки обоснованности заключения подчиненной военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии). При этом вышестоящая военно-врачебная комиссия, принявшие решение о контрольном обследовании и повторном освидетельствовании гражданина, отменяют ранее вынесенное в отношении гражданина заключение военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии).
Действительно, пунктом 4 статьи 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» предусмотрено, что в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.
Указанное требование административным ответчиком исполнено, для проверки состояния здоровья Митенко А.А. направлен в ГБУЗ НСО «ГКБ №» на медицинское обследование, по результатам которого подготовлено медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина № (л.д.39).
Оценивая доводы административного истца относительно наличия у него признаков заболеваний, предусмотренных п. «в» ст.ст. 26, 27, 43, 66 Расписания болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), суд приходит к выводу об их недоказанности.
Подпунктом «в» п.26 Расписания болезней указаны рецидивирующие болезни периферических нервов и сплетений с редкими обострениями без тенденции к нарастанию двигательных, чувствительных и трофических расстройств, последствия перенесенной невропатии лицевого нерва, проявляющиеся парезом мимической мускулатуры без лагофтальма и расстройства жевательной функции. К подпункту «в» п.27 Расписания болезней относены последствия повреждения нервов или сплетений, при которых основная функция конечности нарушается незначительно, последствия перенесенной травмы лицевого нерва без лагофтальма, проявляющиеся парезом мимической мускулатуры и незначительным нарушением жевательной функции.
Как следует из объяснений врача-невролога Суглобова В.А., принимавшего участие в обследовании Митенко А.А., последний осматривался им 3-4 раза, предъявлял жалобы на боли в спине. Он провел исследование, установил, что были боли в пояснице при сгибании, а особенно при разгибании, специфической симптоматики не предъявлял, имел заболевания костно-мышечной системы, неврологических отклонений не установлено. Жалобы Митенко А.А. сводились к боли при нагрузках, отдают в ногу. Однако при инструментальном обследовании патологий не выявлено, костно-деструктивных изменений не установлено. Рентгенография и результаты МРТ свидетельствуют об отсутствии серьезных неврологических отклонений. Также отметил, что заявленная Митенко А.А. симптоматика не соответствует клинической картине.
Суд не находит оснований сомневаться в показаниях свидетеля, его заинтересованности в исходе дела не установлено, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
При таких обстоятельствах, доводы административного истца о наличии у него болезни нервной системы своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, напротив, из показаний врача-невролога Суглобова В.А. следует, что предъявляемые Митенко А.А. устные жалобы не соответствуют клинической картине его физического состояния, при инструментальном обследовании жалобы своего подтверждения не нашли, с точки зрения невралгии Митенко А.А. здоров.
Само по себе наличие у Митенко А.А. записи в медицинской карте о наличии гипертонической болезни II стадии, степень АГ3, риск 3МЭС (л.д.27), не свидетельствует о наличии у него в настоящее время заболевания, предусмотренного п.п. «в» п. 43 Расписания болезней. Указанная запись произведена ДД.ММ.ГГГГ, в последующем данное заболевание у Митенко А.А. не диагностировалось, сопутствующее лечение не назначалось. При проведении медицинского освидетельствования призывной комиссией <адрес>, призывной комиссией <адрес> данный диагноз также подтвержден не был.
К п.п. «в» п. 46 Расписания болезней отнесены фиксированные приобретенные искривления позвоночника, сопровождающиеся ротацией позвонков (сколиоз II степени, остеохондропатический кифоз с клиновидной деформацией 3 и более позвонков со снижением высоты передней поверхности тела позвонка в 2 и более раза и др.), за исключением фиксированного сколиоза II степени с углом искривления позвоночника 11 - 17 градусов, без нарушения функций.
Однако из рентгенографии грудного отдела и пояснично-крестцового отдела позвоночника, выполненного ООО «Клиника Санитас в Медпарке» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26) позвоночник во фронтальной плоскости искривлен влево, с вершиной Th12 позвонке, угол равен 15 градусам, в связи с чем положения п.п. «в» п. 46 Расписания болезней не могут быть применены к Митенко А.А.
Аналогичные выводы содержаться в заключении о состоянии здоровья гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ из ГБУЗ НСО ГКБ №, что подтверждается листом медицинского освидетельствования Митенко А.А., заключение врача-специалиста – «Б4» годен к военной службе с незначительными ограничениями (л.д.57).
В соответствии с п. 1 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, настоящее Положение определяет в соответствии со статьей 61 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» порядок производства независимой военно-врачебной экспертизы (далее - независимая экспертиза) по заявлению гражданина (его законного представителя) при его несогласии с заключением военно-врачебной (врачебно-летной) комиссии либо с заключением медицинского освидетельствования граждан, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет (далее - заключение военно-врачебной комиссии).
Митенко А.А. не представил документы в медицинскую комиссию о наличии заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, установленных в вышеуказанном порядке при проведении независимой военно-врачебной экспертизы.
Таким образом, у Митенко А.А. не было выявлено каких-либо заболеваний, предусмотренных Расписанием болезней, позволяющих признать его ограниченно годным к военной службе, что дает право на освобождение от призыва на военную службу.
При вынесении решения об определении категории годности к военной службе и призыве Митенко А.А. на военную службу, призывная комиссия руководствовалась личным делом призывника, медицинской документацией в отношении него, исследованиями его состояния здоровья, а также заключением врачей-специалистов при медицинском освидетельствовании и обследовании в медицинской организации.
Кроме того, призывник Митенко А.А. не представил документы о наличии заболеваний, препятствующих прохождению военной службы.
Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.
В ходе рассмотрения дела судом не установлено несоответствия оспариваемого решения нормам действующего законодательства, порядок принятия решения призывной комиссией, установленный законом, соблюден, решение призывной комиссии ДД.ММ.ГГГГ о призыве Митенко А.А. на военную службу принято в соответствии с действующим законодательством, при его принятии права и законные интересы административного истца нарушены не были. Доказательств обратного, административным истцом не представлено.
Так из совокупности представленных в материалы дела медицинских документов наличие у призывника Митенко А.А. на момент принятия оспариваемого решения заболеваний, дающих право на определение категории годности к военной службе, освобождающей от прохождения военной службы, не следует. Какие либо медицинские документы, подтверждающие наличие заболеваний, влекущих освобождение от прохождения военной службы, в призывную комиссию или в суд Митенко А.А. не представил.
При этом, суд учитывает, что в соответствии с п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
То есть, административный истец правом на прохождение независимой военно-врачебной экспертизы не воспользовался, в ходе судебного разбирательства просил дело рассмотреть в свое отсутствие, о назначении и проведении по делу судебной медицинской экспертизы не просил, возражал против ее назначения за его счет.
Поскольку Митенко А.А. не был признан ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья, то у призывной комиссии не имелось оснований для принятия решения в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».
Из личного дела призывника Митенко А.А., учетной карты призывника и имеющихся в материалах дела документов следует, что при призыве на военную службу ему не были диагностированы заболевания, препятствующие прохождению военной службы по призыву, напротив, он был признан годным к прохождению военной службы с незначительными ограничениями (установлена категория годности к военной службе «Б»).
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требования Митенко А.А. о признании незаконным решения призывной комиссии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о призыве на военную службу, а также решение призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении решения о призыве на военную службу.
Доводы административного истца Митенко А.А. о том, что Призывной комиссией были допущены нарушения порядка принятия решения об установлении ему категории годности к военной службе, и наличия заболевания, препятствующее призыву на военную службу, для выявления которого необходимо было провести дополнительное обследование призывника, судом не принимаются во внимание, поскольку не представлено доказательств, подтверждающие наличие такого заболевания. Само по себе диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина негодным к военной службе.
Поскольку оснований для признания решений административных ответчиков незаконными не имеется, требование о возмещении Митенко А.А. судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. также не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Митенко А. А. к Призывной комиссии <адрес>, ФКУ «Военный комиссариат <адрес>», Призывной комиссии по <адрес> о признании незаконным решения призывной комиссии - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца.
Судья /подпись/ Т.И. Андриенко
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья /подпись/ Т.И. Андриенко
Копия верна:
Судья Т.И. Андриенко
Секретарь Дёмина Е.П.
Решение/определение:
не вступило / вступило в законную силу ______________________202____г.
Судья:
Уполномоченный работник аппарата суда:
Оригинал находится в деле №а-1350/2026
Первомайского районного суда <адрес>