РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 апреля 2026 г. Верхнекетский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Климановой А.И., при секретаре Трегуб Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п.Белый Яр Верхнекетского района Томской области гражданское дело по исковому заявлению Коморникова Александра Александровича к УМВД России по Томской области о признании служебной проверки № от 18.11.2025 незаконной, признании приказа от 18.11.2025 №л/с незаконным, об изменении формулировки основания увольнения с пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) на пункт 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), возложении обязанности внести соответствующие исправления в трудовую книжку, выплатить единовременное пособие в соответствии с пунктом 9 части 8 статьи 3 Федерального закона от 19.07.2011 №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выплатить премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в соответствии с пунктом 36 порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России 31 марта 2021 года №181, установил:
Коморников А.А. обратился в суд с исковым заявлением к УМВД России по Томской области, в котором просит:
- признать служебную проверку № от 18.11.2025 незаконной;
- признать приказ от 18.11.2025 №л/с незаконным;
- возложить обязанность изменить формулировки основания увольнения с пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) на пункт 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), внести соответствующие исправления в трудовую книжку;
- возложить обязанность выплатить единовременное пособие в соответствии с пунктом 9 части 8 статьи 3 Федерального закона от 19.07.2011 №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;
- возложить обязанность выплатить премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в соответствии с пунктом 36 порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России 31 марта 2021 года №181.
В обоснование заявленных требований указал, что проходил службу в ОМВД России по Верхнекетскому району УМВД России по Томской области на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от 01.01.2012. Приказом начальника УМВД России по Томской области № л/с от 18.11.2025 контракт был расторгнут, он уволен со службы в органах внутренних дел на основании заключения служебной проверки от 18.11.2025 №, лишен выплат единовременного пособия в соответствии с п.9 ч.8 ст.3 Федерального закона от 19.07.2011 №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации», а также был лишен выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в соответствии с п. 36 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России 31.03.2021 №181. Считал приказ от 18.11.2025 № л/с МВД России Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Томской области начальника генерала-майора полиции А.Никульникова незаконным, не справедливым и не обоснованным. С данным приказом не согласен. Основанием для вынесения данного приказа от 18.11.2025 № л/с послужило заключение о проведении служебной проверки от 18.11.2025 №. Считал заключение о проведении служебной проверки от 18.11.2025 № незаконным, не справедливым и не обоснованным. Служебная проверка проведена с нарушениями, с Коморникова А.А. не были взяты объяснения, поскольку находился на больничном с 01.11.2025 по 14.11.2025 согласно справки №, и согласно справки № о временной нетрудоспособности сотрудника внутренних дел находился на больничном с 14.11.2025 по 18.11.2025, к работе должен был приступить 19.11.2025. От дачи объяснений не отказывался, но только по выходу с больничного на работу. 14.11.2025 с Коморникова А.А. потребовали дать объяснения, на что он пояснил, что даст объяснения 15.11.2025, когда заступит на службу, как указано в п. 30.9 Приказа МВД РФ от 26.03.2013 №161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», однако не приняв во внимание его доводы был незаконно оформлен отказ от дачи объяснения. Основанием для проведения проверки от 18.11.2025 № послужил протокол об административном правонарушении, составленный сотрудником ГИБДД по Омской области, однако указал, что был трезв. Указал также, что служебная проверка была проведена 18.11.2025 №, отказ от дачи объяснений оформлен 14.11.2025, в момент когда находился на больничном, о чем свидетельствуют справки о временной нетрудоспособности сотрудника внутренних дел, о преступлении к работе с 19.11.2025. Данные обстоятельства свидетельствуют, о том, что данная служебная проверка от 18.11.2025 № была проведена незаконно, а также приказ от 18.11.2025 № л/с МВД России Управлением Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Томской области начальника генерала-майора полиции Н. не может являться законным. При этом указал, что 20.10.2025 им на имя руководителя ОМВД России по Верхнекетскому району УМВД России по Томской области был в установленном порядке подан рапорт на увольнение его со службы органов внутренних дел Российской Федерации по основанию п.4 ч. 2 ст. 82 (по выслуге лет дающей право на получение пенсии) Федерального закона Российской Федерации №342-ФЗ от 30.11.2011 с 20.11.2025.
Истец Коморников А.А. надлежащим образом извещенный о дате времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Коморников А.А. пояснял, что 14.11.2025 после закрытия больничного листка сотрудник полиции в здании больницы пригласил его в кабинет и предложил по факту проводимой служебной проверки дать объяснения. На что истец сообщил, что в справке о закрытии больничного указано о том, что приступить к работе с 15.11.2025, в связи с чем готов дать объяснения 15.11.2025 при заступлении на службу. Указал, что 14.11.2025 еще законно находился на больничном, а законом предусмотрено право дать объяснения в течение двух дней. Также сообщил, что у него болит голова. Считал, что больничный 14.11.2025 врач закрыл ему необоснованно поскольку боли продолжались, однако с жалобами к главному врачу не обращался, не просил комиссионно продлить больничный в виду истечения четырнадцати дней нетрудоспособности. После спустился на первый этаж, чтобы поставить печать на справке, однако ввиду того, что время было обеденное и сотрудника не было на месте печать не поставил. После обеда в этот же день 14.11.2025 вернулся в больницу поставил печать на справке и обратился в кабинет неотложной помощи с жалобами на головную боль, поскольку давление было высокое 210 на 160, его положили в стационар ОГБУЗ «Верхнекетская РБ», где находился до 18.11.2025. Указал, что не смотря на то, что голова болела, ушел из больницы, скорую помощь не вызывал, сам вернулся в медицинское учреждение. Не мог утверждать, что было давление на момент закрытия первого больничного 14.11.2025. Причиной высокого давления могли послужить переживания, вызванные неоднократным повторением сотрудником полиции предложения дать объяснения по факту служебной проверки. Также сообщил суду, что ранее к врачам с жалобами на повышенное давление не обращался. Вечером 18.11.2025 явился на работу отдать справки о нетрудоспособности, тогда и ознакомили с результатами служебной проверки. Объяснения после 14.11.2025 не давал, в том числе в письменном виде, поскольку никто не требовал. На вопрос суда пояснил, что именно 14.11.2025 отказался дать объяснения по факту служебной проверки. В дальнейшем не дал объяснения, поскольку снова ушел на больничный. Сообщил суд, что <данные изъяты> говорил, что пойдет в больницу и возможно ему откроют больничный, о том, что будет находится на больничном до увольнения не говорил, поскольку не мог предусмотреть период его нетрудоспособсности. Рапорт на увольнение по выслуге лет написал 20.10.2025, поскольку испугался, прочитав в сети Интернет о том, что за составление в отношении сотрудника органов внутренних дел протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, могут уволить со службы. Никому из руководителей не сообщал о происшествии, объяснив тем, что испугался.
Представитель ответчика Шмельков В.А., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание после перерыва не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Полагал, что порядок проведения служебной проверки в отношении Коморникова А.А. соблюден, по основаниям изложенным в письменных возражениях на иск. Основанием проведения служебной проверки стало сообщение из УМВД России по Томской области, которые в ходе проверки выявили, что в отношении Коморникова А.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, о чем им в нарушение должностных обязанностей не было сообщено руководителю. Дополнительно пояснил, что отказ Коморникова А.А. от дачи объяснений зафиксирован в акте. Поскольку имел место отказ от дачи объяснений, ожидания двух дней не требовалось. Кроме того, в ходе досудебной подготовки представитель пояснял, что Коморников А.А. открыв второй больничный 14.11.2025 в ОМВД об этом не сообщал, руководителя в известность не ставил. Намерения дать объяснения после 14.11.2025 не выражал. В день закрытия второй справки временной нетрудоспособности 18.11.2025 Коморников А.А. пришел в ОМВД по Верхнекетскому району и просил предоставить ему дни отдыха за свой счет, полагая, что служебная проверка не окончена, вместе с тем был ознакомлен с заключением по результатам служебной проверки.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.
Изучив материалы дела, заслушав показания свидетеля, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Так, правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ) (далее Закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ).
В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (пункты 1, 2 части 1 статьи 12 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).
При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти (пункт 2 части 1 статьи 13 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановления от 6 июня 1995 г. N 7-П, от 21 декабря 2004 г. N 460-П, определения от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).
При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1486-О).
В соответствии с пунктом 6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел России от 26 июня 2020 г. N 460, основные этические требования предписывают сотруднику: Рассматривать защиту жизни, здоровья, прав, свобод, чести, личного достоинства и законных интересов граждан как высшую нравственную цель его служебной деятельности (подпункт 6.1). Служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины (подпункт 6.3). Вести себя достойно и вежливо, вызывая доверие и уважение граждан к органам внутренних дел, готовность оказывать им содействие (подпункт 6.6).
В силу положений части 1 статьи 49 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Согласно части 1 статьи 50 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.
До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 52 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.
При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).
Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).
Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).
Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: 1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; 2) имеет право: а) представлять заявления, ходатайства и иные документы; б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).
В заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).
Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).
Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 9 статьи 52 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).
Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).
В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.
Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).
Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.
Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, имеет право в том числе: истребовать в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки, из органов, организаций или подразделений МВД России, направлять запросы в иные органы, учреждения и организации (пункт 28.4 Порядка); пользоваться в установленном порядке оперативными учетами и информационными системами МВД России, образовательных и научных организаций системы МВД России (пункт 28.5 Порядка); предлагать сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, дать объяснение с использованием психофизиологических исследований (обследований) (пункт 28.11 Порядка). Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации их прав (пункт 30.3 Порядка); документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка).
Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.
Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).
Согласно пункту 35 Порядка во вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка).
Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).
С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (пункт 37 Порядка).
Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка). Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд (пункт 47 Порядка).
Таким образом, приведенными нормативными правовыми актами определен порядок проведения служебных проверок в органах внутренних дел, правовой статус участников служебной проверки, их права, обязанности и полномочия, установлены обязательные требования к проведению служебной проверки и к заключению служебной проверки. По общему правилу сотрудники (члены комиссии), которым поручено проведение служебной проверки, обязаны выявить причины, характер и обстоятельства совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтвердить наличие или отсутствие этих обстоятельств, разъяснить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, его права и обеспечить условия для их реализации; документально подтвердить дату и время совершения сотрудником дисциплинарного проступка; выявить обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.
В судебном заседании установлено, что 01.01.2012 начальником УВД УМВД России по Томской области полковником полиции А.. с Коморниковым А.А., старшим полицейским группы задержания ПЦО Белый Яр ОВОМ ОМВД России «Колпашевский» УМВД России по Томской области заключён контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.
По настоящему контракту Коморников А.А. принял на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации (п. 1); быть верным Присяге сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, честным и преданным порученному делу (п.4.2); соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные статьей 29 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» (п.4.4); и обязался соблюдать внутренний служебный распорядок, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения служебных обязанностей (п.4.5).
19.03.2005 Коморниковым А.А. принята присяга сотрудника органа внутренних дел.
Согласно должностному регламенту № Коморникова А.А., младшего специалиста (по вооружению) группы тылового обеспечения отделения Министерства внутренних дел России по Верхнекетскому району Управления Министерства внутренних дел России по Томской области обязан: посещать занятия по профессиональной служебной и физической подготовке, морально-психологической подготовке, вести записи в ходе занятий по изучаемой тематике в служебных (рабочих) тетрадях (прошнурованных, пронумерованных, скрепленных печатью и зарегистрированных в подразделениях делопроизводства) в объеме, необходимом для повторного самостоятельного изучения (п.8.6); при отсутсвии по уважительной причине (отпуск, наряд, болезнь, командировка) на занятиях по профессиональной служебной и физической подготовке, в течении одной недели восстановить пропущенные темы в объеме, необходимом для самостоятельного повторного изучения (п.8.7); заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности, наносящие ущерб репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти (п.8.19); незамедлительно докладывать непосредственному начальнику о фактах привлечения к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения, а также участия в дорожно-транспортном происшествии при управлении служебным или личным автомобилем, в том числе чужим автомобилем по доверенности (п.8.28); оказывать всестороннее содействие сотрудникам Оперативно-розыскной части собственной безопасности УМВД России по Томской области, в исполнении служебных обязанностей при предъявлении ими служебных удостоверений (п.8.29).
Также согласно вышеуказанному должностному регламенту Коморников А.А. несет персональную ответственность: за совершение административного правонарушения – дисциплинарную ответственность в соответствии с Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации утверждаемым Президентом Российской Федерации, за исключением административного правонарушения, за совершение которого сотрудник подлежит административной ответственности на общих основаниях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (п.11.2); за нарушения служебной дисциплины – в соответствии со статьями 47, 49 – 51 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (п.11.3).
С должностным регламентом Коморников А.А., ознакомлен 19.07.2016.
Согласно приказу начальника, генерала-майора полиции УМВД России по Томской области Н. от 18.11.2025 № л/с в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расторгнут контракт и уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) старший прапорщик внутренней службы Коморников А.А. (<данные изъяты>), младший специалист (по вооружению) ГТО ОМВД России по Верхнекетскому району, 18.11.2025.
Увольнение послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.
Для разрешения заявленных требований по запросу суда истребован материал служебной проверки в отношении старшего прапорщика внутренней службы, младшего специалиста (по вооружению) ГТО ОМВД России по Верхнекетскому району Коморникова А.А.
Основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт полковника полиции В. начальника УРЛС УМВД России по Томской области от 17.10.2025 в адрес начальника УМВД России по Томской области генералу-майору полиции Н. на котором имеется резолюция начальника УМВД России по Томской области генерал-майора полиции Н. о назначении служебной проверки от 18 октября 2025 г. (поручено В..). Далее поставлена резолюция начальника УРЛС УМВД России по Томской области В.. для проведения служебной проверки – Н.
Из указанного рапорта следует, что 17.10.2025 сотрудниками ИЛС УРЛС УМВД России по Томской области проведена проверка личного состава УМВД России по Томской области с использованием информационной системы ФИС ГИБДД-М. В ходе проверки выявлено, что 16.10.2025 в отношении старшего прапорщика внутренней службы Коморникова А.А., младшего специалиста (по вооружению) ГТО ОМВД России по Верхнекетскому району, составлен административные материал по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно протокола <адрес> об административном правонарушении, установлено, что 16.10.2025 старший прапорщик внутренней службы Коморников А.А., младший специалист (по вооружению) ГТО ОМВД России по Верхнекетскому району, находясь в г.Омске Омской области, управлял автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками опьянения (запах алкоголя из рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица).
Фактическое изучение документов свидетельствует о том, что в соответствии с приказом ОМВД России по Верхнекетскому району от 01.10.2025 № л/с, старшему прапорщику внутренней службы Коморникову А.А. младшему специалисту (по вооружению) ГТО ОМВД России по Верхнекетскому району, предоставлены дополнительные дни отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, в количестве 5 календарных дней с 13 по 17 октября 2025 года включительно, с выездом в г.Омск.
При проведении служебной проверки установлено, что 16.10.2025 03 часов 50 минут, в ходе несения службы по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения старшим лейтенантом полиции М. старшим инспектором (дорожно-патрульной службы) ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Омску, и лейтенантом полиции Ж.., инспектором (дорожно-патрульной службы) ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Омску, остановлен автомобиль Тойота Хариер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением старшего прапорщика внутренней службы Коморникова А.А., младшего специалиста (по вооружению) ГТО ОМВД России по Верхнекетскому району, у которого выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица).
Данные обстоятельства послужили основанием для составления в 04 часа 03 минуты 16.10.2025 лейтенантом полиции Ж.., инспектором (дорожно-патрульной службы) ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Омску, протокола № об отстранении Коморникова А.А. от управления транспортным средством.
После отстранения Коморникова А.А. от управления транспортным средством, старшим лейтенантом полиции М. старшим инспектором ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Омску, предложено Коморникову А.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний отказался, в связи с чем, в соответствии с протоколом № № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, 16.10.2025 в 04 часа 05 минут Коморникову А.А. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Коморников А.А. также отказался, о чем поставил собственноручную подпись.
Опрошенные в ходе проведения служебной проверки старший лейтенант полиции М. старший инспектор (дорожно-патрульной службы) ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Омску, и лейтенант полиции М. инспектор (дорожно-патрульной службы) ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Омску, пояснили, что 16.10.2025 около 03 часов 55 минут в ходе несения службы они увидели, как по ул.Карбышева в г.Омске двигался автомобиль Тойота Хариер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Лейтенант полиции Ж. вышел из служебного автомобиля и с помощью жезла остановил его, после чего подошел к указанному автомобилю, водитель которого представился Коморниковым А.А. При общении у данного гражданина установлены признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. После чего он приглашен в патрульный автомобиль, где он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на месте от прохождения которого он отказался. После чего от Коморникова А.А. потребовали пройти медицинское освидетельствование, на что он также отказался. В отношении Коморникова А.А. был составлен материал по части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.
В ходе проведения служебной проверки установлено, что с 01.11.2025 старший прапорщик внутренней службы Коморников А.А., младший специалист (по вооружению) ГТО ОМВД России по Верхнекетскому району, освобожден от выполнения служебных обязанностей, в связи с временной нетрудоспособностью. 14.11.2025 после закрытия справки о временной нетрудоспособности, в связи с отсутствием признаков заболевания, старшему прапорщику внутренней службы Коморникову А.А., младшему специалисту (по вооружению) ГТО ОМВД России по Верхнекетскому району, предложено дать объяснение, от дачи которого в присутствии врачей-неврологов ОГБУЗ «Верхнекетская РБ» М.. и Р. а также лейтенанта полиции Г.., старшего оперуполномоченного НЭБиПК ОМВД России по Верхнекетскому району, он отказался.
Фактически, 16.10.2025 старший прапорщик внутренней службы Коморников А.А., младший специалист (по вооружению) ГТО ОМВД России по Верхнекетскому району, во внеслужебное время, являясь сотрудником органов внутренних дел, в чьи обязанности входит пресечение административных правонарушений, в условиях наличия признаков алкогольного опьянения, принял решение о самостоятельном управлении Тойота Хариер, государственный регистрационный знак №, с целью передвижения по улицам г.Омска, где двигаясь по ул.Карбышева, подвергая опасности жизнь и здоровье иных участников движения, привлек внимание сотрудников ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску, которыми у него выявлены признаки алкогольного опьянения, о чем стало известно иным сотрудникам УМВД России по г.Омску, а также неограниченному кругу лиц из числа их знакомых, тем самым, позволили себе действия, подрывающие деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающие требования к поведению сотрудника во внеслужебное время, что свидетельствует о пренебрежении им требований законодательства, соблюдение которых является его обязанностью.
Заключением по результатам служебной проверки №, утвержденной начальником УМВД России по Томской области генералом-майором полиции М. 17.11.2025, на старшего прапорщика внутренней службы Коморникова А.А., младшего специалиста (по вооружению) ГТО ОМВД России по Верхнекетскому района, наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнений по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в том, что 16.10.2025, во внеслужебное время, являясь сотрудником органов внутренних дел, в чьи обязанности входит пресечение административных правонарушений, в условиях наличия признаков алкогольного опьянения, принял решение о самостоятельном управлении Тойота Хариер, государственный регистрационный знак №, с целью передвижения по улицам г.Омска, где двигаясь по ул.Карбышева, подвергая опасности жизнь и здоровье иных участников движения, привлек внимание сотрудников ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску, которыми у него выявлены признаки алкогольного опьянения, о чем стало известно иным сотрудникам УМВД России по г.Омску, а также неограниченному кругу лиц из числа их знакомых, тем самым совершил действия, подрывающие деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающие требования к поведению сотрудника во внеслужебное время, что свидетельствует о пренебрежении им требований законодательства, соблюдение которых является его обязанностью.
18.11.2025 с заключением служебной проверки Коморников А.А. был ознакомлен, несогласие не выражал.
По результатам служебной проверки вынесен приказ от 18.11.2025 № 1014 л/с, которым постановлено за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, на старшего прапорщика внутренней службы Коморникова А.А., младшего специалиста (по вооружению) ГТО ОМВД России по Верхнекетскому району, уволить со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Приказом по личному составу УМВД России по Томской области от 18.11.2025 № л/с с Коморниковым А.А. расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). В качестве оснований указано: заключение по результатам служебной проверки от 18.11.2025 №, представление к увольнению, лист беседы. Также постановлено в соответствии с Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённым приказом МВД России от 31.03.2021 № 181, выплатить денежную компенсацию за неиспользованный основной отпуск за 2025 год в количестве 33 календарных дней. В соответствии с п. 9 ч. 8 ст. 3 Закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» единовременное пособие не выплачивать. В соответствии с п.36 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 31.03.2021 №181, премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в месяц увольнения не выплачивать.
С названными приказами Коморников А.А. ознакомлен 18.11.2025, что подтверждается его подписью и не оспаривалось в судебном заседании.
Истец оспаривает служебную проверку и указанные выше приказы.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).
Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.
Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.
Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждения факт совершения Коморниковым А.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в том, что являясь сотрудником органов внутренних дел, в чьи обязанности входит неукоснительное соблюдение закона, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений и административных правонарушений, 16.10.2025 во внеслужебное время в условиях наличия признаков алкогольного опьянения, принял решение о самостоятельном управлении Тойота Хариер, государственный регистрационный знак № с целью передвижения по улицам г.Омска, где двигаясь по ул.Карбышева, подвергая опасности жизнь и здоровье иных участников движения, привлек внимание сотрудников ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску, которыми у него выявлены признаки алкогольного опьянения, о чем стало известно иным сотрудникам УМВД России по г.Омску, а также неограниченному кругу лиц из числа их знакомых, тем самым совершил действия, подрывающие деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающие требования к поведению сотрудника во внеслужебное время, что свидетельствует о пренебрежении им требований законодательства, соблюдение которых является его обязанностью.
Обстоятельства совершения Коморниковым А.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, достоверно установлены совокупностью материалов служебной проверки. Данных, опровергающих выводы служебной проверки, не представлено.
Следует отметить, что постановлением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске от 29.12.2025, оставленным без изменения решением Ленинского районного суда г.Омска от 10.02.2026, Коморников А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлена вина Коморникова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Вопреки доводам стороны истца, совокупность исследованных в ходе проведения проверки доказательств, в том числе, объяснениями старшего лейтенанта полиции М. старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Омску, и лейтенанта полиции Ж. инспектора (дорожно-патрульной службы) ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Омску, копиями материалов дела об административном правонарушении, позволила сотруднику, проводившему проверку, прийти к заключению о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Объяснения и иные документы, полученные из материалов дела об административном правонарушении до вынесения постановления о признании виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и вступления его в законную силу, не приняты при проведении служебной проверки в качестве доказательств вины истца в совершении административного правонарушения, а использованы в качестве доказательств, свидетельствующих о совершении проступка.
При таких данных у работодателя имелись основания для увольнения Коморникова А.А. со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Служебная проверка проведена в соответствии с требованиями ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161. Служебная проверка назначена уполномоченным лицом, проведена в установленные законом сроки, заключение по ее результатам утверждены уполномоченным лицом. При проведении служебной проверки приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, вины, причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка.
С заключением служебной проверки Коморников А.А. был ознакомлен.
В заключении по результатам служебной проверки 1/13-25123 указано:
- за период службы Коморников А.А. поощрялся 37 раз, к дисциплинарной ответственности привлекался 3 раза, неснятых дисциплинарных взысканий не имеет;
- обстоятельств, смягчающих вину сотрудника, в отношении которого проводилась служебная проверка, не установлено.
Между тем суд учитывает, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел, в связи с чем, сотрудник органов внутренних дел подлежит безусловному увольнению. При том, что особый характер и предназначение органов внутренних дел предопределяет повышенные требования к лицам, проходящим службу в указанных органах, без чего невозможно достижение целей и задач, для которых они созданы, а именно, обеспечение защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека, противодействие преступности, обеспечении охраны общественного порядка, собственности и общественной безопасности.
Проверяя сроки принятия решения о проведении служебной проверки, суд руководствуется следующим.
Принимая во внимание, что основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт полковника полиции В. начальника УРЛС УМВД России по Томской области от 17.10.2025 в адрес начальника УМВД России по Томской области генералу-майору полиции Н. на котором имеется резолюция начальника УМВД России по Томской области генерал-майора полиции Н. назначении служебной проверки от 18 октября 2025 г. (поручено В..), суд пришёл к выводу о том, что решение о служебной проверки в отношении Коморникова А.А. от 18.11.2025 принято в установленный п. 15 Порядка срок.
Истец не оспаривал, что был уведомлён о проведении в отношении него служебной проверки.
Как следует из уведомления начальника Управления по работе с личным составом УМВД России по Томской области В. № от 05.11.2025 адресованного врио начальника ОМВД России по Верхнекетскому району Х. в УРЛС УМВД России по Томской области в соответствии с требованиями пункта 13 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 №, проводится служебная проверка. В ходе проведения служебной проверки возникла необходимость в получении объяснения от старшего прапорщика внутренней службы Коморникова А.А., младшего специалиста (по вооружению) ГТО ОМВД России по Верхнекетскому району, в связи с чем, прошу обеспечить прибытие указанного сотрудника в ИЛС УРЛС УМВД России по Томской области 5.11.2025 к 10:00 часам в служебный кабинет №, по адресу: г.Томск, ул.Елизаровых 48 стр.10. В случае невозможности прибытия старшего прапорщика внутренней службы Коморникова А.А., младшего специалиста (по вооружению) ГТО ОМВД России по Верхнекетскому району, к назначенному времени, прошу сообщить причину, с приложением копий подтверждающих документов, в срок до 09.00 часов 05.11.2025.
Фотоснимок вышеуказанного уведомления направлен Коморникову А.А. сообщением посредством мессенджера, что подтверждается представленным в материалы дела скриншотом переписки.
В этот же день, 05.11.2025 начальнику УРЛС сообщено, что Коморников А.А. с 01.11.2025 находится на больничном, представлена справка о временной нетрудоспособности.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснял, что 14.11.2025 Коморникову А.А. разъяснялись основания служебной проверки, в виду чего предлагалось дать объяснения.
Кроме того, сам Коморников А.А. в своих пояснениях сообщал, что на неоднократные затребования сотрудника полиции дать объяснения, намерен был дать объяснения по факту служебной проверки, однако только с даты, с которой согласно справке о нетрудоспособности, указано приступить к работе, следовательно обстоятельства служебной проверки ему были известны.
К тому же, Коморников А.А. пояснил суду, что рапорт на увольнение по выслуге лет написал 20.10.2025, по истечении непродолжительного времени после составления в отношении него 16.10.2025 протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виду того, что испугался, изучив в сети Интернет о том, что составление в отношении сотрудника органов внутренних дел протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ может явится основанием для увольнения со службы. Никому из руководителей не сообщал о происшествии, объяснив тем, что испугался.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Х. показал, что в период с 30.09.2025 по 04.11.2025 исполнял обязанности начальника ОМВД России по Верхнекетскому району, по истечении предоставленных истцу дней отдыха, Коморников А.А. в первый его рабочий день 20.10.2025 обратился с рапортом об увольнении по выслуге лет датированным двумя неделями ранее, ориентировочно 05.10.2025. В качестве причин, обуславливающих подачу рапорта числом датированным двумя неделями ранее сообщил, что нашел работу в г.Омске, чтобы не потерять место ему необходимо быстро уволиться. В принятии такого рапорта было отказано и Коморников А.А. подал рапорт датированный днем его подачи, а именно 20.10.2025. Рапорт был подписан и передан в группу работы с личным составом. Через несколько дней, в пятницу – ориентировочно 31.10.2025 позвонили с Управления по работе с личным составом и сообщили, что в отношении Коморникова А.А. в г.Омске был составлен протокол по ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем в отношении Коморникова А.А. назначена служебная проверка. В тот же день, в отделе встретив Коморникова А.А. сообщил ему, что понял, чем была обусловлена поспешность в его увольнении выразившаяся в написании рапорта «задним» числом и высказал претензии, относительно того что такие действия Коморникова А.А. в случае подписания ему первоначального рапорта, могли послужить основанием для служебной проверки в том числе в отношении Х. На следующий день в субботу, Коморников А.А. ушел на больничный. Полагал, что уход на больничный Коморникова А.А. был обусловлен тем, что в отношении него назначена служебная проверка, и он решил «потянуть» время, чтобы его не уволили по отрицательным мотивам.
Не доверять показаниям названного свидетеля у суда оснований нет, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с материалами дела.
При таких данных суд пришёл к выводу о том, что Коморников А.А. был извещён о проведении в отношении него служебной проверки.
Что касается довода стороны истца о том, что в нарушение установленного Порядка истцу не было предоставлено право дать письменные объяснения в течение двух дней с учётом его нетрудоспособности, суд пришёл к следующему.
Действительно, при проведении служебной проверки Коморниковым А.А. не были даны объяснения.
В силу п. 1 ч. 6 ст. 52 Закона от 30.11.342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя.
В соответствии с пунктом 30.9 Порядка сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан: предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками.
Как установлено выше, в ходе проведения служебной проверки возникла необходимость в получении объяснения от старшего прапорщика внутренней службы Коморникова А.А., младшего специалиста (по вооружению) ГТО ОМВД России по Верхнекетскому району, в связи с чем, прошу обеспечить прибытие указанного сотрудника в ИЛС УРЛС УМВД России по Томской области 5.11.2025 к 10:00 часам в служебный кабинет №, по адресу: г.Томск, ул.Елизаровых 48 стр.10. В случае невозможности прибытия старшего прапорщика внутренней службы Коморникова А.А., младшего специалиста (по вооружению) ГТО ОМВД России по Верхнекетскому району, к назначенному времени, прошу сообщить причину, с приложением копий подтверждающих документов, в срок до 09.00 часов 05.11.2025.
Согласно листкам временной нетрудоспособности № и №, выданным ОГБУЗ «Верхнекетская РБ» Коморникову А.А., последний освобожден от работы с 01.11.2025 по 14.11.2025, приступить к работе с 15.11.2025 и с 14.11.2025 по 18.11.2025, приступить к работе с 19.11.2025.
Согласно сведениям, представленным по запросу суда ОГБУЗ «Верхнекетская РБ» № от 30.03.2026, с учетом уточнения и исправления представленных сведений в своих ответах № от 31.03.2026 и № от 01.04.2026, Коморников А.А. 01.11.2025 обратился на прием к терапевту кабинета неотложной помощи с жалобами на боли в поясничной области с иррадиацией в ногу, онемение бедра, затруднение ходьбы. Поставлен диагноз: <данные изъяты>. Был записан на консультацию к неврологу. Выдана справка. С 06.11.2025 по 14.11.2025 находился на амбулаторном лечении у невролога с диагнозом <данные изъяты> 14.11.2025, на приеме у невролога в 12:20, в связи с улучшением состояния, справка закрыта. 14.11.2025 в 14:00 обратился к фельдшеру кабинета неотложной помощи с жалобами на головную боль, тремор; АД 178/110 мм рт ст, ЧСС 126 уд в мин. Осмотрен терапевтом. Направлен в терапевтическое отделение, госпитализирован 14.11.2025 в 16:19 ч. На стационарном лечении в терапевтическом отделении находился с 14.11.2025 по 18.11.2025 с диагнозом: <данные изъяты> <данные изъяты>. Период пребывания пациента в стационаре определяется лечащим врачом в зависимости от состояния пациента и прочих факторов. Каморников А.А. выписан из терапевтического отделения в связи с улучшением состояния (АД нормализовалось, приступ тахикардии купирован), даны рекомендации.
Как следует из пояснений истца, 14.11.2025 в ОГБУЗ «Верхнекетская РБ» Коморникову А.А. закрыта справка о временной нетрудоспособности №, по выходу из кабинета невролога его встретили сотрудники полиции и предложили вернуться в кабинет и дать объяснения по служебной проверке. В кабинете врача и в их присутствии истец сообщил, что в справке о закрытии больничного указано о том, что приступить к работе с 15.11.2025, в связи с чем готов дать объяснения 15.11.2025 при заступлении на службу, 14.11.2025 еще законно находился на больничном.
Вместе с тем, согласно п. 6 Порядка освобождения сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, утвержденного приказом МВД России от 10.01.2025 №2, в день закрытия листка нетрудоспособности сотрудник оповещает об этом по телефону или иным доступным способом непосредственного руководителя (начальника), а при невозможности оповестить его - прямого руководителя (начальника). Следовательно, закрытие листка временной нетрудоспособности уже влечет возобновление выполнения служебных обязанностей сотрудника, в связи с чем именно с 14.11.2025 для Коморникова А.А. подлежали выполнению обязанности, предусмотренные для сотрудника органов внутренних дел, в том числе и обязанности по предоставлению объяснения в рамках служебной проверки. Служебные обязанности, предусмотренные нормативными правовыми актами, следует разграничивать от выполнения служебных обязанностей по замещаемой должности, предусмотренных должностным регламентом. Если в первом случае они возникли уже 14.11.2025, то во втором случае они возникали с 15.11.2025, что также соотносится с положениями ст. 13 Закона № 342, согласно которому сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, как при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время.
Коморников А.А. не оспаривал, что с вышеуказанным Порядком ознакомлен.
В судебном заседании Коморников А.А. подтвердил, что 14.11.2025 в период закрытия справки временной нетрудоспособности № и до открытия справки временной нетрудоспособности №, сотрудниками полиции в присутствии врачей ему неоднократно предлагалось дать объяснения по факту служебной проверки, однако 14.11.2025 Коморников А.А. давать объяснения отказался, обуславливая указанием в справке «приступить к работе с 15.11.2025».
Ввиду отказа Коморникова А.А. дать объяснения, уполномоченным старшим инспектором ИЛС УРЛС УМВД России по Томской области в присутствии врача невролога М.., врача невролога Р. и старшего оперуполномоченного НЭБиПК ОМВД России по Верхнекетскому району лейтенанта полиции Г. 14.11.2025 в 12:30 час. составлен акт об отказе Коморникова А.А. от дачи объяснений по факту служебной проверки, который в соответствии с требованиями подписан всеми лицами. В акте указано, что Коморников А.А. мотивировал отказ следующим: пояснил, что объяснение давать готов только когда приступит к выполнению служебных обязанностей, а больничный у него по 14.11.2025 включительно.
Анализ представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ свидетельствует о том, что 14.11.2025 во время нахождения на службе Коморникову А.А. было предложено дать объяснения по факту возбужденной в отношении него служебной проверки в ОГБУЗ «Верхнекетская РБ», где ему был закрыт листок нетрудоспособности, указал, что на период нетрудоспособности никаких объяснений давать не будет.
Таким образом, 14.11.2025 Коморников А.А. отказался от дачи объяснения.
То обстоятельство, что после закрытия справки временной нетрудоспособности № Коморников А.А. не обратился к главному врачу лечебного учреждения с жалобами на плохое самочувствие и на необоснованность либо преждевременность закрытия больничного, не обратился незамедлительно в кабинет неотложной помощи, а покинул здание медицинского учреждения, что следует из пояснений истца, и обратился с жалобами на головную боль только вернувшись в ОГБУЗ «Верхнекетская РБ» в кабинет неотложной помощи в 14:00 часов, в том числе не воспользовавшись правом вызова скорой медицинской помощи, суд приходит к выводу, что состояние здоровья Коморникова А.А. 14.11.2025 в период закрытия справки временной нетрудоспособности № и до открытия справки временной нетрудоспособности № позволяло ему дать объяснения по факту служебной проверки.
При этом ссылка истца на нетрудоспособность в период с 14:00 час. 14.11.2025 по 18.11.2025 при установленных по делу обстоятельствах не может быть принята судом во внимание.
Кроме того, объяснения Коморниковым А.А. работодателю также не были поданы и после окончания периода нетрудоспособности.
Принимая во внимание вышеизложенное, в том числе Порядок освобождения сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, утвержденного приказом МВД России от 10.01.2025 №2, суд находит установленным совокупностью доказательств наличие в действиях истца ненадлежащего исполнения служебных обязанностей, выражающиеся в отказе от даче объяснений по служебной проверке, что в установленном порядке зафиксировано соответствующим актом и явилось основанием для окончания служебной проверки в установленном законом порядке.
Поскольку судом не установлено нарушения процедуры проведения служебной проверки, и как следствие, не установлено нарушения ответчиком процедуры привлечения Коморникова А.А., к дисциплинарной ответственности в виде увольнений по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании служебной проверки № от 18.11.2025 незаконной; признании приказа от 18.11.2025 №л/с незаконным; возложении обязанности изменить формулировки основания увольнения с пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) на пункт 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), внести соответствующие исправления в трудовую книжку; возложении обязанности выплатить единовременное пособие в соответствии с пунктом 9 части 8 статьи 3 Федерального закона от 19.07.2011 №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; возложении обязанности выплатить премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в соответствии с пунктом 36 порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России 31 марта 2021 года №181 у суда не имеется.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
иск Коморникова Александра Александровича, <данные изъяты> к УМВД России по Томской области (ИНН 7018016237, ОГРН 1027000873767) о признании служебной проверки № от 18.11.2025 незаконной; признании приказа от 18.11.2025 №л/с незаконным; возложении обязанности изменить формулировки основания увольнения с пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) на пункт 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), внести соответствующие исправления в трудовую книжку; возложении обязанности выплатить единовременное пособие в соответствии с пунктом 9 части 8 статьи 3 Федерального закона от 19.07.2011 №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; возложении обязанности выплатить премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в соответствии с пунктом 36 порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России 31 марта 2021 года №181 - оставить без удовлетворения.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Верхнекетский районный суд Томской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий подпись А.И. Климанова
Мотивированный текст решения изготовлен 14.04.2026.
На момент размещения на сайт не вступило в законную силу.