АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 ноября 2025 года город Томск
Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Колмогорова П.И., при секретаре Федотовой Т.Э., с участием государственного обвинителя Ломакиной С.С., осужденного Буданова В.И., защитника - адвоката Гуль Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Томске в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Буданова В.И. на постановление мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от 04.09.2025 в отношении:
БУДАНОВА ВЛАДИМИРА ИВАНОВИЧА, <данные изъяты> ранее не судимого, которым уголовное дело по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В соответствии со ст. 76.2 УК РФ Буданов В.И. освобожден от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в размере 10000 рублей.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранная в отношении Буданова В.И., отменена.
Постановлено вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу по делу: лодку алюминиевую «Романтика», подвесной мотор TOHATSU 9.8 л.с. - конфисковать в доход государства; рыболовную лесковую сеть длиной 50 м с ячеей 55 мм, а также рыбу: лещ – 1 экземпляр, карась - 1 экземпляр, щука – 3 экземпляра, язь – 1 экземпляр, судак – 4 экземпляра уничтожить.
Заслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от 04.09.2025 уголовное дело в отношении Буданова В.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В соответствии со ст. 76.2 УК РФ Буданов В.И. освобожден от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в размере 10000 рублей со сроком для его уплаты в 2 месяца со дня вступления настоящего постановления в законную силу.
Постановлено вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: лодку алюминиевую «Романтика», подвесной мотор TOHATSU 9.8 л.с. – конфисковать в доход государства.
Преступление совершено не ранее <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты> км реки <адрес> (координаты: <данные изъяты>, <данные изъяты>), на расстоянии 1,4 км в юго-западном направлении от дома № по <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.
В апелляционной жалобе осужденный Буданов В.И. выразил несогласие с постановлением мирового судьи в части конфискации имущества, поскольку полностью возместил ущерб - стоимость рыбы по повышающему коэффициенту. Указывает, что в постановлении не мотивировано применение конфискации, и что в соответствии со ст. 104.1 УК РФ конфискации имущества предусмотрена при вынесении обвинительного приговора, при этом обвинительный приговор в отношении него не выносился, дело прекращено, следовательно, считает, что конфискация применена незаконно. Просит постановление мирового судьи отменить в части конфискации имущества в виде алюминиевой лодки и мотора.
В судебном заседании осужденный и защитник доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
В судебное заседание представитель потерпевшего не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом извещен.
При таких обстоятельствах дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствии представителя потерпевшего.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым судебное решение признается, если оно вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Как следует из ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ, с учётом требований, установленных ст. 446.3 УПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Буданов В.И. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, ранее не судим.
При рассмотрении уголовного дела мировым судьей установлено, что он полностью признал вину в инкриминируемом ему деянии, в содеянном раскаялся, осознал свое противоправное поведение, добровольно возместил в полном объеме ущерб <данные изъяты> территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству в сумме 34490 рублей, оказывал содействие Природоохранному Фонду «<данные изъяты>», перечислив на счет Фонда денежную сумму в размере 5000 рублей.
Вышеуказанные обстоятельства мировой судья признал достаточными для прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УК РФ, в связи с чем, Буданов В.И., не являющийся, по мнению мирового судьи, общественно-опасным, освобожден от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в размере 10000 рублей.
Само по себе решение о прекращении дела по указанному основанию не оспаривается.
Вместе с тем, заслуживает внимание довод апелляционной жалобы осужденного о том, что в постановлении не мотивировано применение конфискации вещественных доказательств - лодки алюминиевой и подвесного мотора.
Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд при вынесении постановления о прекращении уголовного дела должен решить вопрос о вещественных доказательствах. При этом суд вправе изъять и обратить в собственность государства орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому.
Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора (постановления, определения о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям), постановленного в общем порядке и предусматривающего конфискацию имущества, следует приводить доказательства того, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), а также обоснование решения о конфискации имущества (пункты 4.1 и 5 статьи 307 УПК РФ).
Однако суд, принимая решение о конфискации лодки алюминиевой «Романтика», подвесного мотора TOHATSU 9.8 л.с., свои выводы о необходимости такой конфискации в постановлении никак не мотивировал, более того, в судебном заседании вопросы возможной конфискации не обсуждались.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи о конфискации лодки алюминиевой и подвесного мотора, принадлежащих осужденному, не может быть признанно законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Поскольку допущенное существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, уголовное дело в данной части полежит направлению другому мировому судье Томского района Томской области на новое судебное разбирательство для рассмотрения в порядке ст. 396-399 УПК РФ.
Доводы осужденного Буданова В.И., приведенные в апелляционной жалобе, подлежат проверке при новом рассмотрении дела.
В остальной части постановление мирового судьи изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от 04.09.2025 в отношении Буданова Владимира Ивановича в части конфискации лодки алюминиевой «Романтика» и подвесного мотора «TOHATSU» 9.8 л.с. отменить, уголовное дело передать в порядке ст. ст. 397-399 УПК РФ на новое судебное разбирательство другому мировому судье Томского судебного района Томской области.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Буданова В.И. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд, постановивший приговор.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 настоящего Кодекса, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья П.И. Колмогоров