РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 февраля 2026 года с. Улаган
Улаганский районный суд Республики Алтай в составе: председательствующего – судьи Куликовой Т.С., при секретаре Чугуловой А.Ю., рассмотрев административное исковое заявление Саксаевой Л.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего Саксаева В.В., к комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав МО «Улаганский район», председателю комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав МО «Улаганский район», администрации МО «Улаганский район», рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению о признании незаконной постановки на профилактический учет
УСТАНОВИЛ:
Саксаева Л.Ю., действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в суд с административным иском к комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав МО «Улаганский район» о признании незаконной постановки на профилактический учет.
В обоснование заявленных требований указала, что 29.01.2026 Комиссией объявлено о постановке на учет несовершеннолетнего ФИО2 в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав с разработкой межведомственной программы индивидуальной профилактической работы по реабилитации несовершеннолетнего сроком на 6 месяцев. По мнению административного истца, постановка несовершеннолетнего является неправомерной, поскольку не учитывались степень противоправного общественно-опасного деяния, личность несовершеннолетнего, который характеризуется исключительно положительно, в постановлении не указаны причины принятия решения о постановке несовершеннолетнего на профилактический учет. Указывает на то, что не доказан факт совершения правонарушения ФИО2. По изложенным основаниям просила суд признать незаконным постановление Комиссии от 29.01.2026.
В судебном заседании административный истец иск поддержала в полном объеме, пояснила, что комиссией не изучался материл проверки №47 (КУСП №78 от 14.01.2026) в отношении ее сына ФИО2, на заседании комиссии участвовал и принимал участие в голосовании ФИО4 – который членом комиссии не является. В отношении ее сына какая-либо мера пресечения никогда не избиралась, он никогда не подозревался и не обвинялся в совершении преступлений.
Представитель комиссии по делам несовершеннолетних МО «Улаганский район» Каятова А.Н. и представитель администрации МО «Улаганский район» Тадыкина К.О. просили иск оставить без удовлетворения, пояснили, что на заседании комиссии не участвовали.
Прокурор просила исковые требования удовлетворить, указав на нарушение комиссией пределов разбирательства, согласно которым не исследованы материалы КУСП в отношении несовершеннолетнего ФИО2, допущены нарушения при указании результатов голосования – указаны разные результаты голосования в постановлении от 29.01.2026 и протоколе комиссии29.01.2026.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
По смыслу названной статьи основание для признания действия (бездействия) незаконными органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является несоответствие действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Согласно положениям ч.ч. 8 - 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в п. п. 1 и 2, пп. "а" и "б" п. 3 ч. 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Основы правового регулирования отношений, возникающих в связи с деятельностью по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, установлены Федеральным законом от 24.06.1999 № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» (далее № 120).
Согласно статье 2 ФЗ № 120, основными задачами деятельности по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних являются: основными задачами деятельности по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних являются: предупреждение безнадзорности, беспризорности, правонарушений и антиобщественных действий несовершеннолетних, выявление и устранение причин и условий, способствующих этому; обеспечение защиты прав и законных интересов несовершеннолетних; социально-педагогическая реабилитация несовершеннолетних, находящихся в социально опасном положении; выявление и пресечение случаев вовлечения несовершеннолетних в совершение преступлений, других противоправных и (или) антиобщественных действий, а также случаев склонения их к суицидальным действиям.
Категории лиц, в отношении которых органы и учреждения системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних могут проводить индивидуальную профилактическую работу, перечислены в пунктах 1 и 2 статьи 5 ФЗ № 120.
Основанием для проведения индивидуальной профилактической работы в отношении несовершеннолетних являются обстоятельства, предусмотренные статьей 5 указанного Федерального закона, если они зафиксированы, в том числе в постановлении комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания или начальника органа внутренних дел; заключение, утвержденное руководителем органа или учреждения системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, по результатам проведенной проверки жалоб, заявлений или других сообщений (пункты 3, 5 статьи 6 ФЗ № 120.
Постановлением администрации МО «Улаганский район» № 156 от 09.09.2014 утверждено Положение Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации МО «Улаганский район» (далее Положение).
Указанным Положением КДН определен коллегиальный орган системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних.
Материалами дела установлено, что постановлением Комиссии от 29.01.2026 № 3 (07) к несовершеннолетнему ФИО2 применена мера воздействия в виде постановки на учет в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав с разработкой межведомственной программы индивидуальной профилактической работы по реабилитации несовершеннолетнего сроком на 6 месяцев, на основании п. 9 ст. 5 ФЗ №120 – то есть как к лицу обвиняемому или подозреваемому в совершении преступлений, в отношении которого избраны меры пресечения, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
Таким образом Комиссии необходимо было установить факт совершения несовершеннолетним ФИО2 преступления, правонарушения, других противоправных и\или антиобщественных действий.
Установочная часть постановления от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о том, что несовершеннолетний ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении Сельского дома культуры <адрес>, подойдя сзади к несовершеннолетнему ФИО7, нанес последнему не менее 1 удара кулаком в область головы справа, отчего ФИО7 испытал сильную физическую боль.
Факт совершения преступления или правонарушения несовершеннолетним ФИО2 может быть подтвержден соответствующим постановлением или определением, которого в представленных суду материалах не имеется и которое Комиссией не исследовано, что следует из протокола Комиссии от 29.01.2026, материалы доследственной проверки или материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по описанным в постановлении событиям на Комиссии при принятии решения также не исследовались и запрашивались.
Из протокола № 3 Комиссии от 29.01.2026 и вводной части постановления от 29.01.2026 следует, что при рассмотрении вопроса о применении к несовершеннолетнему ФИО2 меры воздействия в виде постановки на учет в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав Комиссией исследовалось только дело об административном правонарушении в отношении Саксаевой Л.Ю. – матери несовершеннолетнего ФИО2, по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, которое могло быть принято во внимание Комиссией только при рассмотрении вопроса о проведении индивидуально-профилактической работы в отношении Саксаевой Л.Ю., если она не исполняет своих обязанностей по их воспитанию, обучению и (или) содержанию и (или) отрицательно влияет на поведение либо жестоко обращается со своим несовершеннолетним ребенком в соответствии с частью 3 статьи 5 ФЗ № 120, однако не могло служить основанием для решения вопроса в отношении самого несовершеннолетнего.
Данное дело об административном правонарушении в отношении Саксаевой Л.Ю. изучено в судебном заседании и не содержит каких-либо материалов (протоколов, постановлений о привлечении ФИО2 к уголовной/административной ответственности, прекращении уголовного дела или дела об административном правонарушении в отношении несовершеннолетнего).
Судом исследован материал проверки № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении ФИО2 к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ, согласно которому определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствие с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения. Согласно установочной части данного определения ФИО2 в один из дней конца ноября 2025 года, находясь в Доме культуры <адрес>, подойдя сзади к несовершеннолетнему ФИО7, нанес последнему не менее 2 ударов кулаком в область головы справа, отчего ФИО7 испытал сильную физическую боль. Таким образом инспектором по делам несовершеннолетних ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> установлен факт нанесения ФИО2 не менее 2 ударов кулаком в область головы справа ФИО7 в один из дней конца ноября 2025 года, вместе с тем Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации МО «<адрес>» в установочной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ указано о нанесении ФИО2 не менее 1 удара по голове ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пояснению административного истца, данные материал и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на комиссии ДД.ММ.ГГГГ не изучались.
Кроме того комиссией при рассмотрении вопроса о применении к несовершеннолетнему ФИО2 меры воздействия в виде постановки на учет в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав не установлены основания, при которых имеется необходимость в проведении с ним индивидуальной профилактической работы в соответствии с требованиями, предусмотренными пунктом 1 статьи 5 ФЗ № и не содержится мотивированного обоснования применения такой меры воздействия.
При подготовке к рассмотрению дела ФИО2 Комиссией также не собран характеризующий материал на несовершеннолетнего, не приняты меры к установлению условий воспитания и содержания несовершеннолетнего, не проведен акт обследования жилищно-бытовых условий несовершеннолетнего, не запрошены сведения о привлечении несовершеннолетнего к административной/уголовной ответственности, сведения о постановке его на внутришкольный учет.
Суд обращает внимание на тот факт, что постановление № (07) от ДД.ММ.ГГГГ изготовлено на компьютере, однако на втором листе постановления рукописным способом внесены сведения о результатах голосования «проголосовало: за - 7, против – 3, что является недопустимым.
Результаты голосования, указанные в постановлении, отличаются от результатов голосования, указанных в протоколе заседания Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, где указано «проголосовало: за – 7, против – 3, воздержались – 3». Кроме того в постановлении и протоколе заседания Комиссии указано об участии в заседании 12 человек и прокурора, который правом голоса не обладает, тогда как в протоколе отражены сведения о результатах голосования 13 человек.
Анализируя совокупность установленных по делу обстоятельств, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемым постановлением ФИО2 поставлен на профилактический учет без законных оснований, в связи с чем административные исковые требования ФИО9 подлежат удовлетворению
Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, решил:
Административное исковое заявление Саксаевой Л.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав МО «Улаганский район», председателю комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав МО «Улаганский район», администрации МО «Улаганский район» удовлетворить.
Признать незаконным постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав района (аймака) МО «Улаганский район» № 3(07) от 29.01.2026, выразившихся в постановке на учет несовершеннолетнего ФИО2 в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав с разработкой межведомственной программы индивидуальной профилактической работы по реабилитации несовершеннолетнего сроком на 6 месяцев.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай с подачей жалобы через Улаганский районный суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий
Т.С. Куликова