РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2026 года г. Исилькуль
Исилькульский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Дортман В.А., при секретаре судебного заседания Моляк В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю Вибе А. Я. о защите прав потребителей, с участием истца ФИО4, представителя истца Глебович В.П., ответчика Вибе А.Я., представителя ответчика Липина А.Ю.,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 обратился в суд с иском к ИП Вибе А.Я. о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что является собственником транспортного средства марки № года выпуска.
В связи с появлением на кузове автомобиля многочисленных признаков коррозии, сколов лакокрасочного покрытия, вызванных длительной эксплуатации транспортного средства, истец обратился к ответчику за выполнением работ по окраске и антикоррозийной обработке кузова.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были выполнены работы по кузовному ремонту, антикоррозийной обработке и окраске кузова автомобиля марки №, принадлежащего ФИО4, стоимость ремонта составила 408 250 рублей. За выполненные работы истцом было оплачено 408 250 рублей.
В январе 2024 автомобиль был передан ответчику для выполнения указанных работ. Оплата осуществлялась следующим образом: 50 000 рублей истец передал Вибе А.Я. в счет оплаты материалов, затем 200 000 рублей были переданы истцом в феврале 2024. после окончания работ Вибе А.Я. потребовал еще 158 250 рублей, которые были выплачены ему Дорожко С.Н. Указанные расходы были возложены на истца и возмещены им Дорожко С.Н.
После получения автомобиля от Дорожко С.Н., истец осмотрел его и у него возникли сомнения в том, что кузовной ремонт, окраска кузова были выполнены качественно.
При внешнем осмотре автомобиля истцом были обнаружены следующие дефекты выполненных Вибе А.Я. ремонтных работ: 1. дефекты в окраске кузова: не окрашены рейлинги; коррозия крыши в месте расположения люка: видно, что его не разбирали при покраске; в местах окраски неровная поверхность вследствие попадания под краску пыли; не окрашена рамка радиатора; ремонт лонжерона: проржавевший, отсутствует сварочный шов и обработка; правое переднее крыло протерто полировочной машинкой до металла, не окрашено; на капоте под решеткой радиатора протертость лакокрасочного покрытия до металла; на капоте потек краски; на правой стойке лобового стекла имеются многочисленные сколы, в результате, установки крыша после его покраски; на задней правой двери протертость молдинга полировочной машинкой, отслоение краски; на рамке заднего номерного знака вздутие краски; нижняя дверь багажника окрашена без устранения вмятины, прямо по вмятине; задний бампер: лакокрасочное покрытие вздулось и имеются потеки краски; нижняя дверь багажника не окрашена, часть краски отслоилась; арка заднего левого колеса, переход в порог: коррозия; арка заднего правого колеса, переход в порог: коррозия; заднее правое крыло: коррозия; центральная стойка левая: потеки краски; арка заднего левого колеса: увеличенный, неравномерный зазор; порог левой передней двери окрашен по коррозии, также видны следы коррозии, отверстие после работы сваркой; пол, место водителя имеются следы коррозии; хромированная накладка рамки номерного знака окрашена и облазит; - многочисленные следы коррозии под днищем; 2. дефекты сборки кузова после окраски: задняя правая дверь. молдинг стекла изогнут при расборке/сборке; передняя правая дверь: ветровик стекла не приклеен; молдинг ветрового стекла (левый и правый) сломаны и приклеены на стекольный клей; обшивка потолка повреждена; молдинг стекла багажника правый имеет вмятину; задний бампер установлен с перекосом, большие зазоры; переднее правое крыло. установлено ржавым крепежом и часть крепежа сломана; 3. причиненный ущерб в результате некачественной сборки после покраски: обломанный крепеж левого переднего крыла; зазор между капотом и передним левым крылом и другие дефекты работ, которые можно обнаружить визуально.
В октябре 2024 истец обратился к ответчику с претензиями по данным дефектам, просил осмотреть транспортное средство и устранить дефекты. Однако, ответчик отказался осмотреть автомобиль.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Вибе А.Я. претензию с требованием направить транспортное средство на экспертизу для определения наличия или отсутствия дефектов выполненных работ по кузовному ремонту и окраске кузова, возврате необоснованно потраченных денежных средств за выполнение некачественных работ. До настоящего времени ответ на претензию не поступил.
Полагает себя лицом, фактически понесшим расходы на некачественный кузовной ремонт автомобиля, и вправе потребовать возврата суммы от исполнителя, а также возмещения убытков.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму за уплаченный кузовной ремонт автомобиля в размере 408 250 рублей, штраф за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя 408 250 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
В дальнейшем истец уточнил заявленные требования, указав, что именно он являлся инициатором и фактическим заказчиком работ по кузовному ремонту автомобиля, именно он осуществлял оплату стоимости проведенных работ, Дорожко С.Н. выступал лишь лицом, оплатившим часть стоимости ремонта, не осуществляя функции заказчика. С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение недостатков выполненных работ по кузовному ремонту автомобиля в размере 280 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя 280 000 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
Истец ФИО4 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал, по основаниям, подробно изложенном в уточненном иске, просил удовлетворить. Дополнительно указал, что оплатил ответчику за ремонт автомобиля 250 000 рублей, остальные денежные средства оплачивал Дорожко С.Н. Все работы с ИП Вибе А.Я. согласовывал и контролировал непосредственно он, к Вибе А.Я. с претензией по ремонту обращался сразу в устной форме, однако в удовлетворении претензии было отказано. Автомобиль забирал после проведенного ремонта он, поставил в гараж к Дорожко С.Н., поскольку у него (ФИО4) отсутствовал гараж. С Дорожко С.Н. у него не было договоренностей о продаже автомобиля, поскольку он не знал, рассчитается с ним Дорожко С.Н. или нет. Когда проводился кузовной ремонт ответчиком, в указанный период времени Дорожко С.Н. находился на вахте.
Представитель истца Глебович В.П., действующая на основании ордера, в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить. Дополнительно указала, что именно истец ФИО4 являлся потребителем и заказчиком работ по кузовному ремонту транспортного средства.
Представитель истца Ефимова Л.Ю., действующая на основании ордера, в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования поддержала, просила удовлетворить. Дополнительно указала, что ФИО4 является потребителем, поскольку он выступал заказчиком работ, согласовывал стоимость и объём работ, контролировал исполнение работ, принимал результат работ и внес за это денежные средства. Денежные средства истец вносил частично в ходе выполнения работ, частично эти денежные средства были взысканы по решению суда.
Ответчик Вибе А.Я. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных уточненных исковых требований, просил в их удовлетворении отказать, дополнительно указал, что в январе 2023 к ним приехал ФИО4 с Дорожко С.Н. и познакомил, ФИО4 сказал, что продал свой автомобиль сестре и так как ранее был у них по другим ремонтам и ему понравилось, хотел бы их познакомить, чтобы его сестре тоже сделали машину. Дорожко С.Н. предупредил, что он уезжает на длительное время, и если вдруг не сможем до него дозвониться, то можем держать связь с Болтовым В.В. Изначально была обговорена одна сумма ремонтных работ. Когда вскрыли автомобиль, он действительно был в критическом состоянии, очень сильно пропали пороги, усилители, соединители, панели, задник карманы, передние части брызговика. Стоимость работ увеличилась, с чем все были согласны. Изначально проводились жестяно-сварочные работы, затем автомобиль ушёл на лакокрасочные работы. После окончания лакокрасочных работ в процессе приезжали ФИО4 и его супруга, смотрели, так как Дорожко С.Н. не мог. Также в процессе работ довозили денежные средства по необходимости, на момент сдачи автомобиля приезжал ФИО4, супруга Дорожко С.Н., и, скорее всего, была супруга ФИО4 Они осмотрели автомобиль, их все устроило, после чего они уехали на отремонтированном автомобиле. Позже Дорожко С.Н. приехал в начале июня, забрал документы, расписался, поинтересовались у него, все ли нормально. После такого ремонта длительного, сложного и объёмного, предупреждают клиентов, что необходимо делать антикоррозийную обработку, можно в домашних условиях, можно обратиться к ним, потому что автомобиль старый, и коррозия проявляется и дальше, она не останавливается и за этим нужно постоянно следить. 23 мая приезжал ФИО4 и поблагодарил их за качественное проделанную работу Через время, со слов ФИО4, он обратился в автосервис г. Омска и там ребята удивились состоянию автомобиля, и он прям оттуда звонил и благодарил. В первый раз был перевод денежных средств в размере 50 000 рублей в начале января 2023, так как необходимо было приобретать детали: крыло и ремвставки. Звонили ФИО4, поскольку Дорожко С.Н. был не на связи, ФИО4 перевел деньги, которые Дорожко С.Н. изначально перевел своей супруге ФИО8, которая в дальнейшем перевела их ФИО4 Второй раз привозили денежные средства ФИО4 с сестрой ФИО8 в размере 200 000 рублей. Третий раз привозили денежные средства по окончании работ в размере 158 250 рублей. В процессе производства работ они понимали, что автомобиль принадлежит Дорожко С.Н. Через время приехал Дорожко С.Н. и подписал заказ-наряд, претензий никаких он не высказывал по поводу ремонта. Заказчиком работ воспринимал Дорожко С.Н. Потом в дальнейшем у ФИО4 возникли претензии к качеству работ, по истечении 10 месяцев, он подъезжал за пределы территории мастерской, показал на правом крыле сколы, на правой передней стойке царапины. ФИО4 он не воспринимал как владельца автомобиля. ФИО4 подъезжал к нему и просил не отдавать его сестре - ФИО8 никакие документы, а именно: наряд-заказ. Ход производства работ контролировал ФИО4 В день сдачи автомобиля не был подписан акт приёмки работ, потому что не было заказчика. Акт выполненных работ у них называется наряд-заказом. Антикоррозийная обработка автомобиля в местах сварочных работ проводилась. Об антикоррозийной обработке автомобиля ФИО4 не предупреждали, поскольку он не являлся заказчиком работ. Срок службы антикоррозийной обработки примерно полгода. Сразу после приёмки автомобиля ФИО4 не обращался к нему с претензиями по качеству, никакие дефекты не показывал. При этом, услуга антикоррозийной обработки всего автомобиля не входит в общий объем работ, а оплачивается отдельно. Весь пластик на автомобиле называется обвесом, все крепления были отломаны, чтобы не менять пластик, восстанавливали стекольным клеем. Применение стекольного клея согласовывали, на что было сказано делать на свое усмотрение. Один раз ФИО4 подъезжал, показал переднее правое крыло и переднюю правую стойку. При этом, когда отдавали автомобиль после проведенных работ, все было в исправном состоянии. Первоначально обговаривали совсем другую работу: только работу по замене порогов, однако объем работ увеличился в несколько раз. Автомобиль был сгнивший до торпеды. Кузов был в критическом состоянии, все было устранено. Ржавчина на усилителе пола могла образоваться с мая по август. На фотографиях это выглядит как коррозия, однако это ржавчина, которую можно убрать тряпкой. Автомобиль не окрашивался изнутри по договоренности с заказчиком работ Дорожко С.Н., в случае, если бы была произведена внутренняя окраска, то в заказ-наряде было указано «разборка/сборка подкопотной части». В случае выполнения тех работ, которые были указаны в заключении эксперта, стоимость работ была бы значительно выше.
Представитель ответчика Липин А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных уточненных исковых требований, по основаниям, подробно изложенным в письменных отзывах.
Третье лицо Дорожко С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством почтовой связи, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Третье лицо Дорожко С.Н. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ возражал относительно удовлетворения заявленных требований, просил в их удовлетворении отказать, дополнительно указал, что приобрел спорный автомобиль у ФИО4 в гнилом и не рабочем состоянии за 700 000 рублей. Расчет был произведен полностью. Затем был произведен ремонт автомобиля у ИП ФИО3, а затем у ИП ФИО16. Сам ФИО4 познакомил его в октябре 2023 с Вибе А.Я., на тот момент у них не было места для автомобиля. В январе 2024 он позвонил Вибе А.Я. и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ ему (Дорожко С.Н.) уезжать на вахту, чтобы загнать автомобиль для ремонта, поскольку потом некому её будет загнать. Вибе А.Я. согласился. Когда он (Дорожко С.Н.) ехал в электричке на вахту, ему позвонил ФИО4 и сказал, что нужно менять крыло на автомобиле, поскольку оно полностью гнилое, нужно 50 000 рублей. Просил супругу ФИО8 перечислить ФИО4 данные денежные средства, поскольку оставлял ей свои банковские карты, она снимала с нее деньги и возила вместе с Болтовым В.В. для передачи ответчику, однако сама к Вибе А.Я. не заходила. Иногда супруга, а иногда ФИО4 сообщали ему о ходе ремонта автомобиля. Когда он был в Норильске, ФИО8 ему сфотографировала отремонтированный автомобиль, о посмотрел и сказал, что его все устраивает, что можно оплачивать ремонт, автомобиль забирать и ставить в гараж. Указал, что он являлся заказчиком работ, ФИО4 сам представил его ответчику как хозяина автомобиля, который будет рассчитываться за ремонт. Ответчик расчеты вел только с ним (с Дорожко С.Н.). Весь ремонт также он оплатил. После примерно ДД.ММ.ГГГГ он приехал с вахты, посмотрел машину, заехал к ответчику и подписал заказ-наряд, никаких претензий по ремонту к ответчику не было и нет. Автомобиль после ремонта находился у него в гараже. Затем в июле 2024 ФИО4 обратился в полицию и автомобиль был передан ему, также ему вернули денежные средства в размере 700 000 рублей. Ему неизвестно согласовывал ли истец без его ведома какие-либо работы по автомобилю. Какие-то фотографии автомобиля ему отправлял ответчик. Сообщения от ФИО4 по поводу ремонта приходили ни ему, а его супруге, а уже жена сообщала ему о ходе ремонта, поскольку у него связи на вахте не было, он редко выходил на связь. Когда первоначально загнали машину, пороги были все гнилые, карманы гнилые, крыло гнилое, первоначально сумму оговаривали около 300 000 рублей. Об окончательной сумме он узнал от жены, она позвонила и сказала, что ФИО4 Вибе А.Я. сказал окончательную сумму ремонта, на которую он (Дорожко С.Н.) согласился. Что-то он узнавал от супруги, что-то от ФИО4, но в основном от супруги. Машину он оценивал визуально, его все устроило, замечания по работе отсутствовали.
ДД.ММ.ГГГГ от третьего лица Дорожко С.Н. в материалы гражданского дела поступил отзыв по делу, в котором указал, что он выступал в качестве заказчика услуг по ремонту автомобиля у ИП Вибе А.Я., согласовывал с ним необходимый объем работ, который ответчиком был выполнен в полном объеме, никаких нареканий к качеству и объему работ при приемке автомобиля у него не возникло, работы были выполнены качественно.
Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО8 указала, что ФИО4 приходится ей братом, автомобиль на ремонт Дорожко С.Н. поставил ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно. Автомобиль уже на тот момент находился у них в гараже. С ответчиком Дорожко С.Н. договорился ещё в октябре о ремонте автомобиля, но у них не было места в боксе, чтобы загнать этот автомобиль. Место освободилось только после новогодних праздников, а 10 или 11 января Дорожко С.Н. уехал на вахту. По ремонту автомобиля была в курсе всех событий, потому что муж уезжает на вахту и он по два, три дня, по неделе бывает недоступен. Вся связь с Вибе А.Я. была через ФИО4 Ей позвонил ФИО4 и сказал, что ответчик просит предоплату за крыло, нужно 50 000 рублей, которые она тут же скинула с карты Дорожко С.Н. Потом они ремонтировали какое-то время, потом ей позвонил истец и сказал, что надо ещё деньги, Вибе А.Я. она тогда не знала ещё, вся связь с ним была через ФИО4 В феврале 2024 она сняла с карты Дорожко С.Н. деньги в размере 200 000 рублей и отдала ФИО4, чтобы он рассчитался с Вибе А.Я. Затем ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 позвонил и сказал, что нужно забрать машину, машина была готова, затем она дома взяла последние 158 250 рублей наличными и они отвезли их Вибе А.Я. В тот период времени ФИО4 жил на соседней улице. После того как они забрали автомобиль и ехали домой, истец никаких претензий по поводу ремонта автомобиля не высказывал. ДД.ММ.ГГГГ они с Болтовым В.В. ездили в г. Омск за колесами, тогда он ей сказал, что машина хорошая, едет по-другому. Зрительно было видно, что автомобиль стал лучше выглядеть. Ей ФИО4 не высказывал никаких претензий по поводу кузовного ремонта. Дорожко С.Н. приехал примерно 15 июня, вместе с ним они заезжали к ответчику и подписывали заказ-наряд. Когда Дорожко С.Н. приехал с вахты он осмотрел автомобиль и сказал, что нормально сделано, никаких претензий у него не было по поводу ремонта. Об увеличении стоимости ремонта ее не информировали, а об этапах ФИО4, бывало, скидывал ей фотографии, чтобы она отправила их Дорожко С.Н., когда он выйдет на связь. О готовности автомобиля после ремонта она узнала от истца. Приёмку автомобиля производили визуально, покраска понравилась, ремонт тоже.
Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО9 указал, что работает маляром у ИП ФИО16. Машина была переварена, были пороги переварены, крылья. Машина заехала, её разобрали, для начала выяснили, что нужно сделать на ней, устранить нужно было коррозию, а потом машина заехала уже на малярные работы и он её красил. Ему известна фамилия ФИО17 как заказчика работ. О том какая сумма выполненных работ и как она оплачивалась, ему неизвестно. Автомобиль заехал на ремонт в начале января 2024, первые фотографии автомобиля были 09 января, а сдавали её 23 мая. О том, что есть какие-то претензии по ремонту стало известно после того как пришло первое письмо в мае 2025. До этого о каких-то претензиях ему ничего не было известно. ФИО4 видел, когда забирали автомобиль. На автомобиле была проведена антикоррозийная обработка. При приёмке автомобиля он видел ФИО4 с супругой клиента, а был ли ответчик при этом - не помнит. Машина после жестяных работ заехала, её полностью зашлифовали, где-то какие-то сколы были, это всё затёрлось, заматировалось, после был нанесен грунт, где-то было ошпаклевано, выровняли все неровности после сварочных работ, после этого был загрунтован заново, перешлифован и окрашен.
Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО10 указала, что истец является ее супругом. В 2023 году они передали машину семье ФИО17 с последующим выкупом. Стоимость машины тогда обговаривалась в 1 500 000 рублей, потому что машину отдавали в рассрочку. На тот момент стоимость этих автомобилей на Авито была примерно 1 300 000 рублей - 1 500 000 рублей. ФИО17 какое-то время рассчитывались, первая сумма, которая пришла наличными, это было 350 000 рублей, в марте месяце, дальше сумму платежей они задерживали. Дальше в январе машина попала в кузовной ремонт. Машину отремонтировали и они её забрали в мае. На тот момент ФИО17 перестали платить деньги, было принято решение забрать автомобиль. Денежные средства, которые были отданы им в размере 700 000 рублей, были возвращены обратно. Супруг говорил, что машина требует ремонта, были какие-то вопросы с полом, знали, что ее необходимо отдавать в ремонт, поэтому решил загнать автомобиль к Вибе А.Я., поскольку ФИО4 ранее к нему обращался за ремонтом рабочей машины. При передаче машины в ремонт она не присутствовала, но они заезжали в тот день уже вечером. Супруг ей говорил, что по вопросу автомобиля звонят ему, присылают фотографии, голосовые сообщения, они решали вопрос по поводу крыла, чтобы можно было сделать дешевле. Муж периодически говорил, что ремонт машины задерживается, то есть он точно принимал в нём участие. В период ремонта автомобиля, они с супругом приезжали в г. Исилькуль, чтобы смотреть за домом и по пути периодически заезжали к Вибе А.Я. Первую сумму денег супруг переводил на карту 50 000 рублей. ФИО8 ездила с ними один раз, когда они забирали автомобиль. В момент приема автомобиля у ФИО4 сразу возник вопрос по поводу крыши, ему сразу в глаза бросилось, что на крыше была краска шершавая, как апельсиновая корка. Муж сказал, что это не правильно окрашен автомобиль. ФИО8 также осмотрела автомобиль. Им никаких документов по ремонту автомобиля не выдавали, поскольку уже было поздно и никого не было. Ее мужу было сказано, что он может понаблюдать, посмотреть, если ещё что-то появится, может в любое время приехать и они переделают все без проблем. После того как они забрали автомобиль у Дорожко С.Н., муж стал осматривать его, а когда приехали в г. Омск, стал скидывать фотографии с ржавчиной. В 2025 году они написали досудебную претензию, которую ответчик получил, но с ними так и никто не связался. Первые 50 000 рублей за ремонт автомобиля, ФИО4 перевел со своей карты, затем 200 000 рублей возили наличными, последние 158 250 рублей привозил Дорожко С.Н. В ходе дополнительного допроса свидетель ФИО10 указала, что переписка в мессенджере была между ее супругом и ФИО16 Рудольфом, ФИО16 Рудольф направлял ее супруге текстовые и голосовые сообщения, в них обсуждалась стоимость работ, детали, которые необходимо поменять, таким образом ее супруг - ФИО4 являлся заказчиком работ. У ФИО4 состояние здоровья ухудшилось, он в период с 2024-2025 проходил лечение, периодически не мог осуществлять работу, было давление, до настоящего времени он принимает лекарства. В последний раз к врачу обращались весна-лето прошлого года.
Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО11 указал, что ответчик Вибе А.Я. является его родным братом. В январе приехал Дорожко С.Н. показать свой автомобиль в автосервис, автомобиль был гнилой. Когда Дорожко С.Н. пригнал автомобиль, сказал, что связи с ним не будет, он оставит номер телефона ФИО4 для связи. Когда она (ФИО11) начал разбирать автомобиль, увидел, что автомобиль был очень гнилой. Каждый раз, когда что-то разбирал или варил, всегда делал фотоотчёт и отправлял ФИО4 При сдаче автомобиля предупреждают клиентов, что примерно через полгода нужно обрабатывать этот автомобиль, потому что автомобиль старый. Автомобиль был в ремонте с января по май. В день сдачи автомобиля присутствовали ФИО4 и его сестра ФИО8, никаких претензий по поводу ремонта с их стороны не было. Дорожко С.Н. не забирал автомобиль, поскольку находился на севере. На данном автомобиле он сделал сварочные работы: порогов, усилителей, соединителей, задних арок, пола, наружных арок, внутренних арок, крыла и ремвставки заднего крала, брызговики, в месте, где педаль, там и панель надо было отодвигать в сторону, потому что все было гнилое. Антикоррозийную обработку делали перед тем, как сдавать машину, все сварочные работы обрабатываются. Двери, крышу, крылья, капот, это уже всё лакокрасочные работы, то есть малярная работа. Срок службы антикоррозийной обработки зависит от эксплуатации. Об антикоррозийной обработке они предупреждали. Он помнит, что были необоснованные претензии: царапины и вмятины, однако при сдаче автомобиля они бы выявились, можно было увидеть невооруженным взглядом. Сам завод не предусматривает полностью окрас кузова, внутренняя часть кузова идет грунтованная.
В соответствии со статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.
Выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании пункта 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В судебном заседании установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 10).
В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Заочным решением Исилькульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Дорожко С. Н. к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда постановлено:
«Исковые требования Дорожко С. Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (№) в пользу Дорожко С. Н. (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 623 634,81 рублей.
В удовлетворении оставшейся части требований - отказать.» (дело №, т. 1 л.д. 154-156).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Исилькульского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (дело №, т. 2 л.д. 136-142).
Вышеуказанным заочным решением суда было установлено, что в марте 2023 года между истцом Дорожко С.Н. и ответчиком Болтовым В.В. было достигнуто устное соглашение о намерении заключить договор купли-продажи автомобиля №, принадлежащего ФИО4 на праве собственности. По условиям ФИО4 обязался продать указанный автомобиль Дорожко С.Н. за сумму в размере 700 000 рублей, с рассрочкой оплаты до октября 2023. Автомобиль с регистрационными документами Болтовым В.В. был передан Дорожко С.Н., ДД.ММ.ГГГГ автомобиль с документами был возвращен ФИО4 его сестрой ФИО8 (супруга Дорожко С.Н.).
В качестве неосновательного обогащения решением суда с ФИО4 в пользу Дорожко С.Н. взысканы также расходы по кузовному ремонту у ИП Вибе А.Я. в размере 408 250 рублей.
Обращаясь в суд с первоначальными исковыми требованиями, ФИО4 указывает, что после получения автомобиля от Дорожко С.Н., истец осмотрел его и у него возникли сомнения в том, что кузовной ремонт, окраска кузова были выполнены качественно, при внешнем осмотре автомобиля истцом были обнаружены различные дефекты выполненных Вибе А.Я. ремонтных работ, а именно: 1. дефекты в окраске кузова: не окрашены рейлинги; коррозия крыши в месте расположения люка: видно, что его не разбирали при покраске; в местах окраски неровная поверхность вследствие попадания под краску пыли; не окрашена рамка радиатора; ремонт лонжерона: проржавевший, отсутствует сварочный шов и обработка; правое переднее крыло протерто полировочной машинкой до металла, не окрашено; на капоте под решеткой радиатора протертость лакокрасочного покрытия до металла; на капоте потек краски; на правой стойке лобового стекла имеются многочисленные сколы, в результате, установки крыша после его покраски; на задней правой двери протертость молдинга полировочной машинкой, отслоение краски; на рамке заднего номерного знака вздутие краски; нижняя дверь багажника окрашена без устранения вмятины, прямо по вмятине; задний бампер: лакокрасочное покрытие вздулось и имеются потеки краски; нижняя дверь багажника не окрашена, часть краски отслоилась; арка заднего левого колеса, переход в порог: коррозия; арка заднего правого колеса, переход в порог: коррозия; заднее правое крыло: коррозия; центральная стойка левая: потеки краски; арка заднего левого колеса: увеличенный, неравномерный зазор; порог левой передней двери окрашен по коррозии, также видны следы коррозии, отверстие после работы сваркой; пол, место водителя имеются следы коррозии; хромированная накладка рамки номерного знака окрашена и облазит; - многочисленные следы коррозии под днищем; 2. дефекты сборки кузова после окраски: задняя правая дверь. молдинг стекла изогнут при расборке/сборке; передняя правая дверь: ветровик стекла не приклеен; молдинг ветрового стекла (левый и правый) сломаны и приклеены на стекольный клей; обшивка потолка повреждена; молдинг стекла багажника правый имеет вмятину; задний бампер установлен с перекосом, большие зазоры; переднее правое крыло. установлено ржавым крепежом и часть крепежа сломана; 3. причиненный ущерб в результате некачественной сборки после покраски: обломанный крепеж левого переднего крыла; зазор между капотом и передним левым крылом и другие дефекты работ, которые можно обнаружить визуально.
Определением Исилькульского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца ФИО4 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр экспертизы и оценки Альтернатива».
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра автомобиля № установлены следующие дефекты, указанные в исковом заявлении: не окрашены рейлинги; коррозия крыши в месте расположения люка: видно, что его не разбирали при покраске; в местах окраски неровная поверхность вследствие попадания под краску пыли; не окрашена рамка радиатора; ремонт лонжерона правого: проржавевший, отсутствует сварочный шов и обработка; правое переднее крыло протерто полировочной машинкой до металла, не окрашено; на капоте под решеткой радиатора притертость лакокрасочного покрытия до металла; на капоте потек краски; на правой стойке лобового стекла имеются многочисленные сколы в результате установки крыла после его покраски; на задней правой двери притертость молдинга полировочной машинкой, отслоение краски; на рамке заднего номерного знака вздутие краски; нижняя дверь багажника окрашена без устранения вмятин; задний бампер: лакокрасочное покрытие вздулось и имеются потеки краски; нижняя дверь багажника не окрашена, часть краски отслоилась; арка заднего левого колеса, переход в порог: коррозия; арка заднего правого колеса, переход в порог: коррозия; заднее правое крыло: коррозия; центральная стойка левая: потеки краски; арка заднего левого колеса имеет увеличенный, неравномерный зазор между задней левой дверью сравнительно зазора между правой задней дверью и арки заднего правого колеса; порог левой передней двери окрашен по коррозии, также видны следы коррозий, отверстие после работы сваркой; пол, место водителя имеются следы коррозии; кромированная накладка рамки номерного знака окрашена и облазит; многочисленные следы коррозии под днищем; молдинг ветрового стекла (левый и правый): сломаны и приклеены на стекольный клей. Также в ходе осмотра установлены иные дефекты кузова, лакокрасочного покрытия автомобиля: усилитель заднего бампера: деформирован; крыло переднее левое: следы коррозии; панель боковины задняя часть правая: пятна, разноцвет по поверхности; решетка переднего бампера: отслаивание ЛКП; панель боковины задняя часть левая: имеются следы коррозии под бампером; дверь задняя левая: окрашена только снаружи, имеется повреждение ЛКП, шероховатости на лицевой поверхности, отслоение лака, стойка боковины средняя левая: шероховатости на ЛКП, наплывы краски; дверь передняя левая: наплыв материала во внутренней угловой части, отслоение молдинга; крыло переднее левое: отслоение ЛКП; ручка двери передней правой наружная: разноцвет, вкрапления; корпус зеркала правого: наплывы ЛКП; дверь задняя правая: окрашена снаружи; дверной проем правый, стойка центральная правая: вкрапления, шероховатости на ЛКП; крышка багажника: вздутие ЛКП, вкрапления, шероховатости; панель крыши: следы коррозии, отслоение ЛКП в районе люка, шероховатости; панель пола передняя: следу коррозии; панель пола заднего: следы коррозии, разрушение металла; капот: окрашен снаружи; пластиковые молдинги, передние рамки фар прикреплены на клей.
Выявлены следующие дефекты выполненных работ ИП Вибе А.Я., указанных в наряд-заказе от ДД.ММ.ГГГГ: 1. антикоррозийная обработка кузова, в ходе осмотра кузова автомобиля установлены следы коррозии: панель переднего пола; панель заднего пола; панели крыши в районе люка; панель боковины задняя часть левая; многочисленные следы коррозии на днище автомобиля; порог левой передней двери; крыло переднее левое; крыло переднее правое; арка заднего правого колеса; арка заднего левого колеса; нижняя дверь багажника; 2. кузовной ремонт: ремонт лонжерона: проржавевший, отсутствует сварочный шов и обработка; нижняя дверь багажника окрашена без устранения вмятины; арка заднего левого колеса имеет увеличенный, неравномерный зазор между задней левой дверью сравнительно зазора между правой задней дверью и арки заднего правого колеса; порог левой передней двери отверстие после работы сваркой не заделано; усилитель заднего бампера: деформирован; пластиковые молдинги, передние рамки фар, прикреплены на клей, не на специальные крепления; 3. окраска кузова, пластиковых деталей: не окрашены рейлинги; стойка боковины центральная правая, в местах окраски неровная, поверхность вследствие попадания под краску пыли; рамка радиатора не окрашена; правое переднее крыло протерто полировочной машинкой до металла, не окрашено; на капоте под решеткой радиатора притертость лакокрасочного покрытия до металла; на правой стойке лобового стекла имеются многочисленные сколы, в результате установки крыла после его покраски; на задней правой двери притертость молдинга полировочной машинкой, отслоение краски; крышка багажника в районе рамки заднего номерного знака вздутие краски; задний бампер: лакокрасочное покрытие вздулось и имеются потеки краски; нижняя дверь багажника не окрашена, часть краски отслоилась; центральная стойка боковины левая: потеки краски; панель боковины задняя часть правая: пятна, разноцвет на поверхности; решетка переднего бампера: отслаивание ЛКП; дверь задняя левая: окрашена только с наружи, имеется повреждение ЛКП шероховатости на лицевой поверхности, отслоение лака; ручка двери передней правой наружная: разноцвет, вкрапления; корпус зеркала правого: наплывы ЛКП; дверь задняя правая: окрашена с наружи; дверной проем правый, стойка центральная правая: вкрапления, шероховатости на ЛКП; крышка багажника: вздутие ЛКД вкрапления, шероховатости; панель крыши: шероховатости на ЛКП; капот: окрашен снаружи; дверь передняя левая: наплыв материала во внутренней угловой части, отслоение молдинга; 4. разборка/сборка под окрас автомобиля: коррозия крыши в месте расположения люка: видно, что его не разбирали при покраске; арка заднего левого колеса имеет увеличенный, неравномерный зазор между задней левой дверью сравнительно зазора между правой задней дверью и арки заднего правого колеса; молдинг ветрового стекла (левый и правый): сломаны и приклеены на стекольный клей; дверь передняя левая: отслоение молдинга; пластиковые молдинги, передние рамки фар, прикреплены на клей.
Устранение выявленных дефектов автомобиля, возникших в результате выполнения ответчиком работ возможно устранить путем ремонтно-кузовных работ, которые отражены в ремонтно-сметной калькуляции.
Стоимость устранения выявленных дефектов автомобиля по состоянию на дату производства экспертизы округленно составляет 280 000 рублей.
Качество выполненных работ, указанных в наряде-заказе от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует условиям договора. Перечисленные недостатки - это отступления от требований, обычно предъявляемых к подобным ремонтным работам. Каждый пункт из списка указанных дефектом при ответе на второй вопрос - это дефекты, которые нарушают стандарты качественного ремонта лакокрасочного покрытия (ЛКП) автомобиля: не окрашенные рейлинги и рамка радиатора - прямое невыполнение части работ по окраске. Неровная поверхность из-за пыли на центральной стойке боковины нарушение технологии подготовки поверхности и нанесения краски. Протертые до металла участки (крыло, капот) следствие некачественной полировки или шлифовки. Отслоение ЛКП на множестве деталей (крышка багажника, бампер, двери) указывает на нарушение технологии сушки или подготовки поверхности. Потёки, разноцвет, вкрапления - следствие неправильного подбора материалов или нарушения технологии нанесения краски. Наплывы ЛКП на корпусе зеркала и двери - результат не корректного распыления материала. Установлена многочисленная коррозия на кузовных деталях, днище, арках, порогах автомобиля является свидетельством плохо выполненной антикоррозийной защиты.
Выявленные недостатки (дефекты) на автомобиле не являются следствием эксплуатационного износа, а являются следствием не качественно выполненных работ, указанных в наряде-заказе от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При этом, суд не принимает в качестве допустимого доказательства заключение экспертизы ООО «Центр экспертизы и оценки Альтернатива», поскольку выводы эксперта сделаны с учетом недействующего ГОСТ 53480-2009. Надежность в технике. Термины и определения, и утратившей силу Инструкции по организации производства судебных экспертиз в судебно - экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также с учетом ссылки на электронное руководство по ремонту автомобиля №, тогда как экспертиза проводилась по автомобилю №.
В соответствии с нарядом-заказом на выполненные работы № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Вибе А.Я. произведен ремонт автомобиля марки № а именно: антикоррозийная обработка, кузовной ремонт, окрас кузова, окрас пластмасс, разборка/сборка под окрас автомобиля, ремонт навеса, ремонт пластика; использованы запасные части, а именно антикоррозийный материал, бронза для навесов, двусторонний скотч, клей стекольный, лакокрасочный материал кузова, лакокрасочный материал пластмасса, переднее R крыло, передняя планка, рем-вставка заднего L крыла, рем-вставка заднего R крыла, сварочный материал, форсунка омывателя. Общая стоимость работ составила 408 250 рублей, заказчик работ Дорожко С. Н. (дело №, т. 1 л.д. 9-10).
Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Статьей 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Суд отмечает, что договор подряда на выполнение работ по ремонту кузова был заключен между ИП Вибе А.Я. и Дорожко С.Н. Заказчиком работ Дорожко С.Н. ремонтные работы были приняты без замечаний к качеству и их объему.
Доказательств того, что заказчик работ Дорожко С.Н., принимая работы у ИП Вибе А.Я., действовал с намерением причинить вред истцу ФИО4, материалы дела не содержат, третьим лицом произведена оплата того объема работ, который был согласован с исполнителем работ - ответчиком ИП Вибе А.Я.
Истец ФИО4 в договорных отношениях с ИП Вибе А.Я. не состоял, объем не определял, работы не принимал, и соответственно, права оспаривать факт выполнения принятых стороной договора работ не имеет.
Представленные истцом Болтовым В.В. в материалы дела фотографии, которые по его мнению подтверждают дефекты проведенных ИП Вибе А.Я. ремонтных работ, не доказывают наличие причинно-следственной связи между качеством выполненных ответчиком работ и состоянием автомобиля в настоящее время, с учетом времени, прошедшего с момента ремонта автомобиля.
Из письменного отзыва третьего лица Дорожко С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что именно Дорожко С.Н. выступал в качестве заказчика услуг по ремонту автомобиля у ответчика ИП Вибе А.Я., согласовывал с ним необходимый объем работ, который ответчиком был выполнен в полном объеме, никаких нареканий к качеству и объему работ при приемке автомобиля у него не возникло, работы были выполнены качественно.
Более того, суд учитывает то обстоятельство, что работы были приняты именно третьим лицом Дорожко С.Н., что подтверждается соответствующей подписью последнего в наряде-заказе на выполненные работы № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в самом наряде-заказе заказчиком (третьим лицом Дорожко С.Н.) в присутствии исполнителя (ответчик ИП Вибе А.Я.) проверено качество выполненных работ, которые соответствовали условиям заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, претензии по работе заказчиком отражены не были.
В соответствии с преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что потребителем по договору подряда на выполнение ремонтных работ являлся Дорожко С.Н., ФИО4 стороной договора не являлся и не может оспаривать факт выполнения работ, принятых потребителем Дорожко С.Н.
Довод ФИО4 о том, что он передал Вибе А.Я. в счет оплаты материалов 50 000 рублей, судом не принимается, поскольку допрошенная в ходе рассмотрения настоящего дела и гражданского дела № свидетель ФИО8 указала, что все денежные средства, затраченные на ремонт автомобиля принадлежали Дорожко С.Н. Ей звонил ФИО4 и говорил какую сумму необходимо оплатить в счет ремонта, затем она передавала эти денежные средства ФИО4, и они вместе отвозили и отдавали денежные средства ФИО16. Отвозили деньги три раза, последний раз (23 мая) - 158 250 рублей, 25 апреля она также снимала денежные средства в размере 200 000 рублей и отвозила их вместе с Болтовым В.В. Еще один платеж в размере 50 000 рублей был с карточки ПАО «Сбербанк» Дорожко С.Н. на карту ФИО4, которые в дальнейшем ФИО4 перевел Вибе А.Я. Перевод денежных средств в размере 50 000 рублей с банковской карты Дорожко С.Н. на карту ФИО4 также подтверждается выпиской по счету дебетовой карты Дорожко С.Н. (т. 1 л.д. 57).
Ссылка истца относительно того, что ДД.ММ.ГГГГ он получил заработную плату в размере 60 000 рублей, 50 000 рублей из которых он перевел Вибе А.Я. в счет оплаты за ремонт, судом также не принимается, поскольку он, будучи индивидуальным предпринимателем, правомочен со своего расчетного счета осуществлять соответствующие перечисления в любое время и в любой сумме.
Довод истца о том, что он не намеревался продавать автомобиль, опровергается вступившим в законную силу заочным решением Исилькульского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.
Довод представителя истца ФИО12 относительно того, что именно истец ФИО4 являлся заказчиком работ, согласовывал стоимость и объём работ, контролировал исполнение работ, принимал результат работ и внес за это денежные средства, опровергается установленными по делу обстоятельствами, показаниями допрошенных свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО11, достоверных доказательств обратного стороной истца не предоставлено.
Показания свидетеля ФИО10 судом не принимаются, поскольку показания данного свидетеля опровергаются собранными по делу доказательствами.
Кроме того, решением Исилькульского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей постановлено:
«Исковые требования ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.» (дело №, т. 1 л.д. 230-236).
Апелляционным определением судебном коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Исилькульского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (дело №, т. 2 л.д. 33-37).
Указанным решением суда установлено, что произведенная истцом Болтовым В.В. выплата Дорожко С.Н. денежных средств в размере 200 000 рублей, не свидетельствует о том, что Болтовым В.В. произведена оплата ответчику услуг по кузовному ремонту. Выплата денежных средств Дорожко С.Н. свидетельствует об исполнении истцом решения Исилькульского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ и связана с недобросовестным поведением самого истца ФИО4
Утверждение истца о том, что ответчик не предоставил суду убедительных доказательств сдачи-приемки работ и их качества, между ИП Вибе А.Я. и Дорожко С.Н. отсутствует подписанный акт выполненных работ, также не влечет удовлетворение требований, поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено, что заказчиком ремонтных работ являлся не ФИО4, а третье лицо Дорожко С.Н. Более того, в судебном заседании Дорожко С.Н. указал, что принял работы без претензий, проведенные работы ИП Вибе А.Я. его полностью устроили.
Ссылка истца о том, что в период производства ремонтных работ Дорожко С.Н. мог самостоятельно контролировать ход работ, поскольку имел связь с супругой, осуществлял денежные переводы в онлайн-банке, является необоснованной, поскольку в ходе рассмотрения гражданских дел 2-873/2024, 2-291/2025 было установлено, что связь Дорожко С.Н. по производству работ была через ФИО4 и супругу ФИО8
Исходя из вышеизложенного, суд, в частности, полагает, что истцом не доказано то обстоятельство, что проведенные работы ответчиком Вибе А.Я. по заданию заказчика Дорожко С.Н. были выполнены некачественно, а также, что выявленные, по мнению истца, дефекты являлись следствием выполнения ответчиком работ, указанных в наряде-заказе от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика ИП Вибе А.Я. расходов на устранение недостатков выполненных работ по кузовному ремонту автомобиля.
В связи с тем, что требования о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков выполненных работ по кузовному ремонту автомобиля не подлежат удовлетворению, соответственно не подлежат удовлетворению производные от основного требования - требование о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Оценивая заявление ООО «Центр экспертиза и оценки Альтернатива» об оплате стоимости судебной автотехнической экспертизы, суд отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно статье 80 ГПК РФ при назначении судебной экспертизы суд разрешает вопрос о возложении расходов по оплате экспертизы.
Определением Исилькульского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю Вибе А. Я. о защите прав потребителей, назначена судебная автотехническая экспертиза. Указанным определением расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ Болтовым В.В. на счет депозита Управления Судебного Департамента в Омской области в счет оплаты экспертизы внесены денежные средства в размере 80 000 рублей.
Определением Исилькульского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата экспертизы по гражданскому делу № в адрес ООО «Центр экспертиза и оценки Альтернатива» со счета депозита Управления Судебного Департамента в Омской области из средств, внесенных Болтовым В.В. на основании чека по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей.
При разрешении по итогам рассмотрения дела вопроса о возмещении экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы не имеет правового значения то, на кого возложены соответствующие расходы определением о назначении экспертизы, если обязанная сторона, в пользу которой состоялось решение, не произвела оплату проведения экспертизы в полном объеме.
По общему правилу, предусмотренному части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.
Из представленного в материалы дела заявления ООО «Центр экспертиза и оценки Альтернатива» следует, что стоимость работ по производству автотехнической экспертизы и заключения эксперта составляет 102 000 рублей.
Учитывая, что уточненные исковые требования судом оставлены без удовлетворения, с учетом вышеприведенных норм гражданского процессуального закона, суд приходит к выводу, что с истца в пользу ООО «Центр экспертиза и оценки Альтернатива» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 22 000 рублей в связи с недостаточностью денежных средств, внесенных истцом на счет Управления Судебного Департамента в Омской области.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Уточненные исковые требования ФИО4 к индивидуальному предпринимателю Вибе А. Я. о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиза и оценки Альтернатива» (ИНН 5503234830, ОГРН 1125543024551) расходы по проведению экспертизы в размере 22 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Исилькульский городской суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.А. Дортман
Мотивированное решение составлено 12 октября 2026 года