РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2026 года город Исилькуль
Исилькульский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Баевой В.Н., при секретаре судебного заседания Виттих В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к наследственному имуществу ФИО5, Котюковой В. Ю., Котюковой Д. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с указанным исковым заявлением.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЮниКредитБанк и ФИО5 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы К. в размере 823 450 руб. 54 коп., выданного под 14% годовых, срок возврата К. - до ДД.ММ.ГГГГ включительно. НАО «Первое клиентское бюро» передало свои права требования по просроченным К. физических лиц, ООО «ПКО «НБК» на основании договора уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности, сформированной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 354 298 руб. 81 коп. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. При жизни у наследодателя ФИО5 имелось имущество, входящее в состав наследственной массы, в том числе недвижимое имущество по адресу: <адрес>.
На основании изложенного, просит взыскать в пользу истца задолженность по кредитному договору № в размере 348 795 руб. 25 коп. с наследников ФИО5, принявших наследство в пределах стоимости перешедшего имущества, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 220 руб., на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
В судебном заседании представитель истца не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие.
Ответчики Котюкова В.Ю., Котюкова Д.Ю., их представитель по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в иске, ссылались на пропуск истцом срока исковой давности. В возражениях на исковое заявление указали, что Исилькульским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о частичном удовлетворении требований по иску АО «ЮниКредитБанк» о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 823 450 руб. 54 коп. На данное решение подана апелляционная жалоба, в результате рассмотрения которой решение суда первой инстанции отменено полностью с вынесением нового решения, в котором задолженность по кредитному договору в полном объеме взыскана с АО «Страховая компания Метлайф». ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО «Метлайф» полностью исполнила апелляционное определение Омского областного суда, кредитное обязательство прекращено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ООО «ПКО «НБК» не имеет права повторно заявлять требования о процентах, в которых Б. ранее уже было отказано судом, так как смена кредитора не создает оснований для начисления процентов сверх того, что уже было в первоначальном договоре или предусмотрено законом. Из искового заявления не возможно усмотреть расчет суммы задолженности, предъявленной ко взысканию с учетом того, что в начале искового заявления истец указывает сумму задолженности в размере 354 298 руб. 81 коп., в просительной части искового заявления указывает на 348 795 руб. 25 коп. Полагают, что срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок окончания кредитного договора - ДД.ММ.ГГГГ, а если задолженность сформировалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Также поскольку основной долг был погашен ДД.ММ.ГГГГ,а в части процентов и штрафных санкций было отказано, срок исковой давности для предъявления любых претензий по данному договору истек еще ДД.ММ.ГГГГ. О нарушении своего права истец должен был узнать, заключая договор цессии с АО «ЮниКредитБанк».
Заслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключённым с момента передачи денег.
В силу с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
В силу требований пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
По правилам, установленным ст. ст. 388, 389 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Как установлено, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением на получение кредита на приобретение автомобиля, на основании которого о между ФИО5 и ЗАО «ЮниКредит Б.» (в настоящее время - АО «ЮниКредит Банк», заключен кредитный договор на получение кредита на приобретение автомобиля, который содержит следующие условия кредитования: цель предоставления К.: приобретение автомобиля: №VIN), №, год выпуска - 2012, цвет - черный («Автомобиль») (п.1); - сумма кредита 823 450,54 рублей (п.2.1); срок Кредита до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.3); процентная ставка в размере 14 % годовых (п.4.4); ежемесячные платежи в счет погашения Кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 19 161,00 рублей по 28 календарному дню каждого месяца (п.п. 2.7, 2.10); неустойка - 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту (п.2.8); в соответствии с п.3 Заявления автомобиль, приобретаемый за счет кредитных средств, передается в залог Банку в качестве обеспечения исполнения обязательства (л.д.20-21).
ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮникредитБанк» и НАО «ПКБ» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, возникшие у цедента по кредитным договорам, заключенным между цедентом и должниками (л.д. 33-36)
ДД.ММ.ГГГГ между НАО «Первое коллекторское бюро» (цедент) и ООО «НБК» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, в приложении к которому имеется выписка из акта приема-передачи прав, в котором указан заемщик ФИО5, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, объем прав требования - 354 298 руб. 81 коп. (л.д.24).
ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79 оборот).
Обращаясь в суд, ООО «ПКО «НБК» просит взыскать с наследников задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 348 795 руб. 25 коп. с наследников ФИО5, принявших наследство в пределах стоимости перешедшего имущества, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 220 руб., на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
В адрес ООО «ПКО «НБК» направлен запрос с разъяснением обязанности предоставления подробного расчета суммы исковых требований в размере 348 795 руб. 25 коп., однако ответа на данное письмо не получено (л.д.73).
Из наследственного дела следует, что с заявлениями о принятии наследства после наступления смерти наследодателя ФИО5 обратились ФИО1 в интересах несовершеннолетней Котюковой Д. Ю. 31.01. 2006 года рождения.
После смерти ФИО5 нотариусом ФИО10 заведено наследственное дело №, в рамках которого с заявлениями о принятии наследства после наступления смерти наследодателя ФИО5 обратились ФИО1 в интересах несовершеннолетней Котюковой Д. Ю. № года рождения, Котюкова В. Ю. (л.д. 80 оборот).
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Котюкова В.Ю., Котюкова Д.Ю. (л.д. 129).
Как установлено ДД.ММ.ГГГГ АО « ЮниКредит Б.» обратилось в Исилькульский городской суд Омской области к наследственному имуществу ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, просило взыскать солидарно с Котюковой Д. Ю., Котюковой В. Ю. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 26.10. 2016 года в размере 907 310, 37 рублей. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль № принадлежащий ФИО3, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 747 050,85 рублей. Взыскать солидарно с Котюковой Д. Ю. и Котюковой В. Ю. государственную пошлину в размере 18 273, 10 рублей.
Решением Исилькульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО «ЮниКредит Б.» к наследственному имуществу ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество взыскано в солидарном порядке с Котюковой В. Ю. № г.р., Котюковой Д. Ю. № года рождения в лице её законного представителя ФИО4 задолженность по кредитному договору на приобретение автомобиля, состоявшегося между ФИО5 и АО « ЮниКредит Банком» от 29.06. 2012 г. в размере 907 310, 37 рублей, в остальной части иска отказано (дело 2-285/2017) (л.д. 66-71).
Котюковой В.Ю., ФИО4 действующей в интересах Котюковой Д.Ю. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.
Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Исилькульсокго городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, взыскана с АО «Страховая компания МетЛайф» в пользу АО «ЮниКредит Банк» страховая выплата в размере 648 419 руб. 41 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Исходя из положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Данным апелляционным определением Омского областного суда установлено, что смерть ФИО5 является страховым случаем и исковые требования подлежат удовлетворению за счет страховой выплаты.
При этом судебная коллегия не нашла оснований для взыскания с АО «Страховая компания МетЛайф» суммы в размере 907 310 руб. 37 коп. поскольку указанных убытков в виде процентов и штрафных санкций истцу не было причинено страховой компанией. При надлежащем обращении банка к страховщику размер задолженности по кредитному договору был бы оплачен в полном объеме, что исключило бы начисление процентов по договору и штрафных санкций. Из документов, представленных в материалы дела стороной истца, следует, что просроченной задолженности по кредитному договору на момент смерти ФИО5 не имелось.
Судебная коллегия не усмотрела оснований для взыскания с Котюковой В.Ю., Котюковой Д.Ю. суммы задолженности, заявленной истцом ни полностью, ни в части.
Из материалов дела усматривается, указано ранее, что о смерти заемщика банку стало известно своевременно, соответственно размер задолженности мог быть погашен в полном объеме в январе 2014 года. Однако истцом не было принято мер к получению страховой выплаты, к сбору и предоставлению в страховую компанию необходимых документов, что повлекло начисление процентов по кредитному договору и штрафных санкций до настоящего времени. При этом банк не обращался и не сообщал наследникам о наличии кредитных обязательств, отсутствии выплаты страхового возмещения, либо с целью привлечения последних к сбору необходимых для получения страховой выплаты документов.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что бездействие кредитора способствовало возникновению задолженности по кредитному договору свыше суммы страхового возмещения, в связи с чем убытки банка в виде начисленных процентов по кредитному договору и неустойки не подлежат возмещению последнему, не могут быть взысканы с наследников.
Оснований для взыскания задолженности с бывшей супруги умершего заемщика судебная коллегия так же не усмотрела (л.д.192-195).
На запрос суда АО «ЮникредитБанк» предоставлен расчет задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на дату уступки права требования, а также указано, что ДД.ММ.ГГГГ на счет Банка поступила сумма в размере 658 067 руб. 60 коп., от страховой компании по исполнительному листу, из которой был погашен кредит в размере 648 419 руб. 41 коп., государственная пошлина в размере 9 648 руб. 19 коп. (л.д.141-148). Из представленного расчета усматривается, что 165 431 руб. 72 коп составляют просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 188 867 руб. 09 коп. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке. При этом указано, что в связи с досрочным истребованием задолженности, начисление процентов приостановлено ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Оценив соответствующие доводы, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.
В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Данное правило распространяется как на правопреемство универсальное (общее), так и сингулярное (частичное), к которому в частности относится уступка права требования.
Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
В настоящим исковым заявлением ООО «ПКО «НБК» обратилось 05.05.2026.
Как указано выше АО «ЮниКредит Банк» обратилось в Исилькульский городской суд Омской области к наследственному имуществу ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. По данным требованиям вынесено решение Исилькульсого городского суда Омской области ДД.ММ.ГГГГ. которое отменено апелляционным определением Омского областного суда от 26.06.2017 года.
С учетом изложенного, до уступки прав (требований) в пользу истца банк в одностороннем порядке изменил срок исполнения обязательства на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, после досрочного истребования всей суммы задолженности, начисление процентов приостановлено 29.09.2016 года.
При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита и с учетом даты обращения в суд АО «ЮниКредит Банк» - 06.03.2017 трехлетний срок исковой давности уже истек 06.03.2020.
Таким образом, с учетом того, что к моменту подачи 05.05.2026 ООО «ПКО «НБК» настоящего искового заявления трехлетний срок исковой давности уже истек, наличия судебного акта, вступившего в законную силу и имеющего преюдициальное значение к настоящему спору, которым в удовлетворении исковых требования к наследникам ФИО5 - Котюковой В.Ю., Котюковой Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № отказано, а также принимая во внимание, что истцом мне предоставлен расчет суммы заявленной ко взысканию задолженности, что лишает возможности проверить его обоснованность, полноту суд полагает, что в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к наследственному имуществу ФИО5, Котюковой В. Ю., Котюковой Д. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к наследственному имуществу ФИО5, Котюковой В. Ю., Котюковой Д. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Исилькульский городской суд Омской области.
Судья В.Н. Баева
Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.07.2026г.