РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2026 года г. Исилькуль
Исилькульский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Дортман В.А., при секретаре судебного заседания Быстрицкой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подольского городского прокурора, действующего в интересах Картавой Г. А. к Мерзляковой Д. А. о взыскании неосновательного обогащения, с участием прокурора Вдовиной М.С., ответчика Мерзляковой Д.А.,
УСТАНОВИЛ:
Подольский городской прокурор, действующий в интересах Картавой Г.А. обратился с иском к Мерзляковой Д.А. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требований указав, что в производстве СУ УМВД России по г.о. Подольск находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В ходе расследования уголовного дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, осуществляя телефонные звонки, представляясь сотрудниками полиции и Центрального Банка РФ, ввели Картавую Г.А. в заблуждение и совершили хищение принадлежащих ей денежных средств в размере 1 162 000 рублей.
В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Из ответа АО «Альфа Банк» следует, что Картавой Г.А., будучи введенной в заблуждение неустановленными лицами, были осуществлены следующие операции с ее денежными средствами: ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет №, принадлежащий Мерзляковой Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поступили денежные средства в сумме 100 000 рублей, 50 000 рублей, 95 000 рублей, 50 000 рублей.
Указывает, что именно на Мерзляковой Д.А. лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.
На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу Картавой Г.А. сумму неосновательного обогащения в размере 295 000 рублей.
Определением Исилькульского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено АО «Карта Альфа Банка».
Прокурор Вдовина М.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Ответчик Мерзлякова Д.А. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения требований, дополнительно указала, что банковская карта принадлежала ей, она открыла счет в АО «Альфа Банк», некоторое время пользовалась этой картой, потом перешла на Сбербанк и Тинькофф. Карта Альфа Банка лежала у нее просто так, а когда ее знакомой понадобилась помощь, она (Мерзлякова Д.А.) отдала навсегда карту знакомой безвозмездно для личного пользования. С Картавой Г.А. она никогда не была знакома, никаких долговых, договорных отношений с ним не имеется и не имелось. Когда деньги на карту поступили от Картавой Г.А., она уже не пользовала этой картой. Со знакомой, которой она отдала банковскую карту, не общается, поскольку та уехала три или четыре года назад в другой город. Денежными средствами, которые поступили на карту от Картавой Г.А., она не распоряжалась. Кроме того, знакомой, которой отдала банковскую карту, предоставила доступ к личному кабинету, к онлайн приложению банка. Не помнит, был ли на карте пин-код.
Картавая Г.А., третье лицо АО «Альфа Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом посредством почтовой связи (л.д. 207).
В соответствии со статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела СУ УМВД России по городскому округу Подольск возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц (л.д. 6).
Указанным постановлением установлено, что в период времени с 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 21 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, имея умысел на завладение денежными средствами Картавой Г.А., позвонили на сотовый телефон последней через мессенджер WhatsApp, а также представились сотрудниками полиции и работниками Центрального Банка РФ сообщили, что для пресечения мошеннических действий в отношении Картавой Г.А., последней необходимо обналичить и внести денежные средства на безопасных счет. После чего Картавая Г.А. по указанию неустановленных лиц, будучи введенной в заблуждение, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обналичила принадлежащие ей денежные средства в размере 1 162 000 рублей, в том числе, 295 000 рублей на счет №, которому соответствует карта №******5643.
Постановлением заместителя начальника отдела СУ УМВД России по городскому округу Подольск от ДД.ММ.ГГГГ Картавая Г.А. признана потерпевшей (л.д. 10-13).
Из протокола допроса потерпевшей Картавой Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов ей на мобильный телефон поступил звонок с абонентского номера +№, звонивший представился участковым уполномоченным полиции ОМВД России по району Измайлово г. ФИО8. который сказал, что арестована некая ФИО9, которая является мошенницей и у нее обнаружено поддельное удостоверение сотрудника МВД, она якобы оформила на имя Картавой Г.А. несколько кредитов в разных банках <адрес>, далее звонивший сказал, чтобы Картавая Г.А. была на связи, так как с ней свяжется следователь - ФИО10 Примерно через 5 минут на мобильный телефон в приложении WhatsApp ей позвонил мужчина, представился следователем ФИО10 Далее ФИО10 стал расспрашивать, когда Картавая Г.А. последний раз посещала Сбербанк и предъявляла ли она паспорт, она ответила, что посещала Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ, когда снимала свои накопления и предъявила там паспорт. Далее ФИО10 предупредил ее об уголовной ответственности за разглашение тайны следствия. Затем он сказал, что в дальнейшем Картавой Г.А. позвонит специалист службы безопасности Центрального Банка РФ - ФИО11 После чего ей в мессенджер WhatsApp пришло два письма якобы с Центрального Банка РФ, письма содержали инструкции о том, как она может обезопасить себя от действий мошенников на период предварительного следствия. Также ФИО11 звонил через WhatsApp и сказал, что Картавой Г.А. нужно опередить мошенников, получив самой на свое имя кредиты, а денежные средства положить на расчетный счет, который ей укажет ФИО11 При этом ФИО11 инструктировал ее как вести себя с сотрудниками банка, а именно не говорить им ничего о происходящем, чтобы она говорила, что берет кредиты на личные нужды. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанию ФИО12 она осуществляла переводы денежных средств, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ она осуществила перевод денежных средств в размере 100 000 рублей, 50 000 рублей, 95 000 рублей, 50 000 рублей, а всего на сумму 295 000 рублей на счет №, которому соответствует карта №******5643 (л.д. 14-17).
В рамках расследования уголовного дела установлено, что банковский счет № был открыт на имя Мерзляковой Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается сведениями, предоставленными ДД.ММ.ГГГГ банком АО «Альфа Банк» (л.д. 23-24).
Ответчик Мерзлякова Д.А. в ходе рассмотрения дела указала, что банковскую карту, на которую поступили спорные денежные средства Картавой Г.А., она не использовала, она была ею отдана безвозмездно знакомой для личного пользования, никаких действий по незаконному получению денежных средств истца ответчик лично не осуществляла и ими не распоряжалась.
Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства получены ответчиком от истца Картавой Г.А. без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений, в том числе, из договора на оказание услуг, не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на ее счет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также ею не принято, в связи с чем с ответчика в пользу истца Картавой Г.А. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 295 000 рублей.
При этом судом также было учтено, что Мерзляковой Д.А. не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств Картавой Г.А. или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату, а доводы ответчика о том, что ею банковская карта, в период поступления денежных средств истца, не использовалась, а была ею отдана безвозмездно знакомой для личного пользования, о том что никаких действий по незаконному получению денежных средств истца ответчик лично не осуществляла и ими не распоряжалась, судом отклоняются, поскольку какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами данные доводы не подтверждены, они являются голословными, и, соответственно, не являющимися основанием для отказа в иске. При этом суд указывает, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Более того, взаимоотношения ответчика и иных лиц не могут иметь правового значения для истца, которым доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания.
Также суд оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что на момент перечисления средств истец полагал об отсутствии обязательств, совершил перечисление в счет несуществующего обязательства или в дар.
Довод о том, что поступившими на счет банковской карты денежными средствами ответчик не пользовалась и их не снимала, поскольку банковскую карту отдала третьему лицу, отклоняется, поскольку ответчик, передавая банковскую карту третьему лицу и предоставив доступ к Онлайн Банку, будучи осведомленной о правилах использования банковских карт и о запрете передачи банковской карты третьим лицам, в отсутствие доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании карты, несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством. При этом банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, которая при должной степени осмотрительности и осторожности, могла и должна была контролировать поступление денежных средств на ее счет. Распоряжение ею банковской картой по своему усмотрению и передача ее третьему лицу не свидетельствует о правомерности получения денежных средств от истца, а расценивается как реализация принадлежащих истцу гражданских прав по своей воле и в своем интересе.
Учитывая, что судом установлен факт получения ответчиком Мерзляковой Д.А. денежных средств от истца Картавой Г.А. в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой даже не были знакомы, то есть, у ответчика Мерзляковой Д.А. каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела следует, что спорные денежные средства истцом были внесены на карту ответчика вопреки его воли, то при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца данных денежных средств, заявленные исковые требования являются обоснованными и оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за подачу искового заявления, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, 9 850 рублей.
Из материалов дела следует, что в отношении Мерзляковой Д.А. на основании исполнительного документа №#1 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заочного решения Исилькульского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № возбуждалось исполнительное производство №-ИП о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 850 рублей (л.д. 176).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Исилькульского РОСП указанное исполнительное производство окончено, в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 181).
Обозначенное заочное решение суда, на основании которого взыскателю были выданы исполнительные листы, отменено определением Исилькульского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное, взысканные с Мерзляковой Д.А. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ денежные средствав сумме 9 850 рублей подлежат зачету в счет исполнения настоящего решения суда в части взыскания с Мерзляковой Д.А. в доход местного бюджета государственной пошлины за подачу искового заявления, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в указанной части решение суда исполнению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Подольского городского прокурора, действующего в интересах Картавой Г. А. удовлетворить.
Взыскать с Мерзляковой Д. А. (паспорт №) в пользу Картавой Г. А. (паспорт РФ №) сумму неосновательного обогащения в размере 295 000 рублей.
Взыскать с Мерзляковой Д. А. (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, 9 850 рублей.
Зачесть в счет исполнения настоящего решения суда в части взыскания с Мерзляковой Д. А. (паспорт №) в доход местного бюджета государственной пошлины за подачу искового заявления, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 9 850 рублей по исполнительному производству №-ИП, в связи с чем решение суда о взыскании с Мерзляковой Д. А. в доход местного бюджета государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 9 850 рублей исполнению не подлежит.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Исилькульский городской суд Омской области, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья В.А. Дортман
Мотивированное решение составлено 07 июля 2026 года