РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10.07.2026 года г. Исилькуль
Исилькульский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Баевой В.Н., при секретаре Виттих В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Исаева В. П. к Ковалеву С. И. о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона по встречному исковому заявлению Ковалева С. И. к Исаеву В. П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Исаев В.П. обратился с названным иском в суд.
В обоснование указал, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в собственность гараж площадью 18,4 кв.м., кадастровый №, расположенный в кооперативе индивидуальных гаражей по адресу: <адрес>, <адрес> 5. На момент подписания договора истцом полностью выплачен первоначальный взнос в размере 50 000 руб., что подтверждается распиской. ДД.ММ.ГГГГ истцом была выплачена денежная сумма в размере 10 000 руб., что подтверждается распиской. ДД.ММ.ГГГГ Исаев В.П. в лице ФИО5, действующей на основании доверенности, попросил предоставить документы на гараж, а также выполнить условия договора по подключению гаража к электричеству. Ввиду того, что Ковалев С.И. нарушил условия договора в части невыполнения условий по подключению гаража к электричеству. В сентябре 2021 года истец был вынужден обратиться в Исилькульский городской суд с требованием об обязании провести электричество в спорный гараж. Исаев В.П., а также его мать ФИО5 пользовались имуществом до сентября 2021. В последующем Ковалев С.И. повесил на гараж новый замок, чинил препятствия в пользовании имуществом. Решением Исилькульского городского суда Омской области по делу 2- 795/2021 от ДД.ММ.ГГГГ. вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Ковалева С.И. обязали не чинить Исаеву В.П. препятствия в пользовании гаражом, а также на Ковалева С.И. возложена обязанность по проведению электроэнергии в гараж №, блок №, площадью 18, 4 кв.м., находящегося в кооперативе индивидуальных гараж № по адресу: <адрес>, блок №, гараж № в течение 7 дней со дня вступления решения в законную силу. Поскольку Ковалев С.И. нарушил условия договора в части подключения гаража к электричеству, истец был вынужден приостановить выплаты в размере 40 000 руб. Решением Исилькульского городского суда Омской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Ковалевым С.И. остается неисполненным в части обязанности по проведению электричества в гараж. ДД.ММ.ГГГГ истцом была полностью погашена покупная стоимость гаража в размере 40 000 руб. путем перевода на банковский счет Ковалева С.И. ДД.ММ.ГГГГ по решению Исилькульского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-294/2022 была произведена регистрация указанного договора купли-продажи и права собственности истца на указанный гараж что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства перед ответчиком по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнил в полном объеме, ответчик отказывается обратиться в регистрационную службу с совместным заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о снятии обременения с объекта, но ответчик проигнорировал претензию, оставив её без удовлетворения. До настоящего времени истец не имеет возможности в одностороннем порядке снять обременение с принадлежащего ему на праве собственности гаража, что послужило основанием для обращения в суд.
На основании изложенного, просит прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении гаража общей площадью 18,4 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, блок 2, гараж 5,взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб.
Ковалев С.И. обратился со встречным исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ им была получена сумма 50 000 руб., второй платеж в сумме 10 000 руб. получен ДД.ММ.ГГГГ, были нарушены условия договора, платеж произведен с задержкой на 1881 день. Денежные средства в полном объеме поступили только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с предложением добровольно возместить проценты и пени за пользование чужими денежными средствами, ответ так и не получен. Просит взыскать с Исаева В.П. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 424 руб. 10 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ключевой ставкой Банка России.
Представитель истца, действующая на основании доверенности, Лисица И.В. в судебном заседании заявленные требования в части прекращения обременения в виде ипотеки не поддержала, поскольку оно было исполнено в ходе рассмотрения дела. Просила взыскать сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., которые состояли из консультирования, оставления искового заявления, участия в судебном заседании, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. Пояснила суду, что Ковалевы С.И. чинил препятствия в пользовании гаражом, заменил замок, вследствие чего истец не мог пользоваться гаражом с ДД.ММ.ГГГГ, что было установлено Исилькульским городском судом Омской области от ДД.ММ.ГГГГ. Задержка оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ обоснована тем, что имелись препятствия в пользовании гаражом со стороны ответчика, а также ответчик не осуществил работы по проведению электроэнергии в гараж. Ковалеву С.И. Была направлена досудебная претензия ДД.ММ.ГГГГ о снятии обременения с гаража, а также направлено сообщение в мессенджере «Телеграмм» ДД.ММ.ГГГГ о снятии обременения. Переписка с Ковалевым С.И. с вопросом о снятии обременения состоялась 21 июня, где ответчик интересовался порядком снятия обременения и номером ипотеки. Против удовлетворения встречного искового заявления возражала, поскольку оплата по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ вызвана неосуществлением действий со стороны ответчика по проведению электроэнергии и судебными спорами по нечинению препятствий в пользовании гаражом, не возражала против применения к расчету процентов по ст. 395 ГК моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик в судебном заседании не признал исковые требования, ссылался на то, что направлял простым почтовым отправлением в адрес Исаева В.П. предложение о датах и совместном посещении МФЦ для снятия обременения, а также ДД.ММ.ГГГГ в сети «Одноклассники». Не отрицал наличие переписки в мессенджере «Телеграмм» от ДД.ММ.ГГГГ, а также переписки с представителем Исаева В.П. о документах, предоставляемых в МФЦ для снятия обременения, датированной от 21-ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что в настоящее время не имеет возможности провести электроэнергию в гараж, поскольку не является собственником, а также все необходимое для подключения к электрическим сетям имеется. Поддержал встречное исковое заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возражал против применения моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Исаев В.П. не является лицом, пострадавшим от коронавируса.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено погашение регистрационной записи об ипотеке в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав: 1) в случае, если выдана закладная: совместного заявления залогодателя и законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме; 2) в случае, если не выдана закладная: совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя.
25.11.2020г. между Ковалевым С.И. (продавец) и Исаевым В.П. (покупатель) был заключен договор купли-продажи гаража, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил гараж №, блок №, площадью 18,4 кв.м, находящийся в кооперативе индивидуальных гаражей №, расположенного по адресу: <адрес> (<адрес>).
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в соответствии со ст. 556 ГК РФ настоящий договор является одновременно документом о передаче гаража от продавца к покупателю.
В соответствии с п. 3.4 договора, с момента подписания настоящего договора продавец предоставляет покупателю право владения и пользования гаражом и обязуется не распоряжаться им до государственной регистрации перехода права собственности.
Стоимость гаража определена сторонами в п. 4 договора и составляет 100000 руб. При этом, продавец продает гараж в рассрочку: покупатель обязуется внести первоначальный взнос в размере 50000 руб., остальную сумму в рассрочку по 10000 руб. ежемесячно.
25.11.2020г. истцом в счет оплаты стоимости гаража переданы ответчику денежные средства в размере 50000 руб., 22.01.2021г. в счет оплаты гаража передано 10000 руб.(л.д.9,11,12).
Решением Исилькульского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-795/2021, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: «Обязать Ковалева С. И. не чинить Исаеву В. П. препятствия в пользовании гаражом №, блок №, расположенным по адресу: <адрес> (<адрес>), инвентарный №.
Обязать Ковалева С. И. провести электроэнергию в гараж №, блок №, расположенный по адресу: <адрес> (<адрес>), инвентарный № в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
В остальной части иска отказать.» (л.д.13-16).
Решением Исилькульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-294/2022, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: «Исковые требования Исаева В. П. удовлетворить в части.
Зарегистрировать переход права собственности на основании договора купли продажи от 25.11. 2020 года на гараж, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, (район Агробанка), блок №, гараж №, площадью 18, 4 кв.м., 1988 года постройки, с кадастровым номером <адрес> от Ковалёва С. И. № года рождения к Исаеву В. П. № года рождения, проживающему по адресу <адрес>.
В силу закона на гараж наложить обременение в виде залога у Ковалёва С. И., в остальной части иска отказать.» (л.д.17-21).
Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Исилькульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (л.д.22-24).
Согласно выписке из ЕГРН в отношении гаража № в блоке № по <адрес> в <адрес> с кадастровым номером <адрес> за Исаевым В.П. зарегистрировано право собственности ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права <адрес>. Документы основания - решение суда, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ №, апелляционное определение по делу №, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Установлена ипотека в силу закона ДД.ММ.ГГГГ, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ до окончательного расчета в пользу Ковалева С.И. на основании решения суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-32).
Как следует из чека по операции Банк ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ Марина ФИО8 перевела С. И. К. 40 000 руб. (л.д.33).
Стороны не отрицали, что окончательный расчет по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.
Стороной истца представлена претензия от Исаева В.П. Ковалеву С.И, датированная ДД.ММ.ГГГГ, в которой он просит в течение 3 рабочих дней снять обременение с гаража по адресу: <адрес>, блок №, гараж №. Помимо этого, просит в срочном порядке провести электроэнергию в гараж в соответствии с п.3.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и решением Исилькульского городского суда <адрес> по делу 2-795/2021 (л.д.58) В соответствии с кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ отправитель Исаев В.П., адресат Ковалев С.И., присвоен № (л.д.26). Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № письмо вручено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69).
Согласно представленной истцом переписке в мессенджере «Телеграмм» ДД.ММ.ГГГГ Ковалеву С.И. предложено в трёхдневный срок снять обременение с объекта недвижимости с приложением чека, в ответ на сообщение указано, что необходимо выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке ЦБ, сумму можно посчитать добровольно, при перечислении процентов обременение будет незамедлительно снято. Далее ДД.ММ.ГГГГ направлено сообщение от адресата «С. гараж» о предложении 22-23 июня 16 до 17 снять обременение с гаража в МФЦ, перезвонить и уточнить удобное время. В ответ на данное сообщение отправлено, что «для этого наше присутствие не нужно», далее в ответ «У меня нет документов как я объясняю в МФЦ, все документы у вас», далее «документы там не нужны, нужно просто сказать, что хотите снять обременение адрес вы знаете, написать заявление». Ответ: «Вот давайте это и сделаем», ответ: «Номер ипотеки: № от ДД.ММ.ГГГГ. Этого достаточно для снятия обременения» (л.д. 75-76)
Переписка от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ также представлена ответчиком (л.д.67).
Ответчиком также представлена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Исаева В.П., в которой указано о рекомендации в добровольном порядке возместить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 424 руб. 10 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50) с списком простых почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51), а также письмо Исаеву В.П. от ДД.ММ.ГГГГ о предложении вариантов для совместного посещения МФЦ 24,25,26 марта с 15 до 18 час. (л.д.52, списком почтовых отправлений (л.д.53).
Представитель истца Лисица И.В. отрицала получение данных документов, указав, что простые почтовые отправления никаким образом не фиксируются, ожидают адресата на почтовом отделении.
Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ Управления Росреестра по Омской области регистрационная запись об ипотеке с номером №4 в отношении объекта по адресу: <адрес>, блок №, гараж № погашена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74).
Таким образом, исходя из анализированной судом переписки в мессенджере «Телеграмм», а также с учетом направления в адрес ответчика претензии почтовым отправлением от ДД.ММ.ГГГГ № и вручением ответчику Ковалеву С.И. данного письма ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что ответчик был осведомлен о погашении задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и необходимости снятия обременения с объекта недвижимости ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако ссылался на оплату истцом процентов за пользование денежными средствами и действий по снятию обременений не совершал. Погашение записи об ипотеке осуществлено ответчиком только после обращения с иском в суд, что явно следует из представленной в суд переписки в мессенджере «Телеграмм». Доводы ответчика о том, что им было направлено предложение о снятии обременения от ДД.ММ.ГГГГ простым почтовым отправлением суд отклоняет, поскольку достаточных, надлежащих доказательств вручения Исаеву В.П. данного отправления ответчиком в материалы дела не представлено.
Представитель истца Лисица И.В. в судебном заседании требования о снятии обременения в виде ипотеки с объекта недвижимости не поддержала, ввиду его добровольного исполнения в ходе рассмотрения дела. В части взыскания судебных расходов требования представитель истца поддержала.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Исходя из положений закона, если истец отказался от иска в связи с тем, что ответчик добровольно исполнил требование, последний должен возместить истцу все понесенные судебные расходы (госпошлину и судебные издержки). В остальных случаях он не должен возмещать истцу судебные расходы (ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 постановления Пленума N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.
Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац второй п. 26 постановления Пленума N 1).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
Согласно абз. 2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1).
При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора, рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции.
Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В материалы дела представлен договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Лисица И.В. и Исаева В.П., предметом которого является услуги по консультированию, подготовке искового заявления для обращения в суд о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении гаража, представление интересов в суде.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 12 000руб. (л.д.35). Согласно акту об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Лисица И.В. оказала юридические услуги на сумму 12 000 руб. (л.д. 36).
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).
Поскольку истец не поддерживает требования ввиду добровольного удовлетворения ответчиком его требований, указанные требования истца были удовлетворены ответчиком лишь после обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением, оценив характер рассмотренного спора, степень его сложности, количество затраченного представителем времени на ведение дела, объем фактически оказанных представителем юридических услуг по представлению интересов стороны в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона и о взыскании с Ковалева С.И. суммы государственной пошлины в размере 3 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.
Разрешая встречные требования Ковалева С.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 424 руб. 10 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает следующее.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Таким образом, указанная статья предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Расписками подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Ковалев С.И. получил сумму в размере 50 000 руб., 10 000 руб. за проданный гараж № № 18,4 кв.м. по адресу: <адрес>.
Договором купли-продажи предусмотрено, что гараж что стоимостью 100 000 руб. продавец продает в рассрочку. Покупатель обязуется внести первоначальный взнос 50 000 руб., остальную сумму 50 000 руб. в рассрочку по 10 000 руб. ежемесячно (п.4, 4.1 договора).
Окончательный расчет по договору купли-продажи произведен ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено, что Исаев В.П. обратился в суд с требованием к Ковалеву С.И. о нечинении препятствий в пользовании гаражом, обязании передать правоустанавливающие документы на гараж, обязании провести электроэнергию.
Решением Исилькульского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ на Ковале6ва С.И. возложена обязанность не чинить Исаеву В.П. препятствия в пользовании гаражом №, блок №, расположенным по адресу: <адрес>, провести электроэнергию в гараж в течение 7 дней со дня вступления в законную силу.
Из указанного решения следует, что 30.06.2021г. Ковалев С.И. прислал сообщение ФИО5 о том, что у него имеется новый покупатель на гараж и потребовал вернуть ключи от гаража, а денежные средства, уплаченные истцом в размере 60000 руб. он возвращать не будет, т.к. эти деньги, по мнению ответчика, являются залогом.
В решении суда установлено, что из пояснений ответчика, данных в ходе судебного заседания, следует, что в сентябре 2021г. он повесил на спорный гараж навесной замок, ключ от которого Исаеву В.П., а также его представителю им передан не был. Вместе с тем, полагает, что препятствия в пользовании гаражом истцу им не создаются по причине того, что указанный навесной замок может быть легко открыт любой булавкой. В ходе выездного судебного заседания ответчик утверждал, что висящий на дверях гаража навесной замок ему не принадлежит, кто повесил данный замок на двери гаража ему неизвестно.
Исаев В.П. обратился с иском к Ковалёву С. И. об уменьшении стоимости товара, о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.
Решением Исилькульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Исаева В. П. удовлетворить в части. зарегистрирован переход права собственности на основании договора купли продажи от 25.11. 2020 года на гараж, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, (<адрес>), блок №, гараж №, площадью 18, 4 кв.м., 1988 года постройки, с кадастровым номером № от Ковалёва С. И. № года рождения к Исаеву В. П. № года рождения, проживающему по адресу <адрес>.
В силу закона на гараж наложено обременение в виде залога у Ковалёва С. И., в остальной части иска отказано.
Из вышеизложенного решения суда следует, что представитель Исаева В.П. подтвердил, что при заключении договора купли- продажи гаража ей был передан ключ от гаража и она с сыном пользовалась гаражом до 01.09. 2021 года, после чего ответчик повесил замок свой на гараж, по поводу действий ответчика Исаев В.П. обращался в суд за защитой своих нарушенных прав.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ Исаев В.П. не имел доступ к гаражу вследствие чинения препятствий со стороны ответчика Ковалева С.И., что установлено решениями Исилькульского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за истцом зарегистрирован переход права собственности на гараж на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, наложено обременение в виде залога у Ковалева С.И., соответственно с даты вынесения решения суда за истцом установлено право обращения в органы Росреестра для регистрации перехода права. На основании изложенного суд полагает, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленных Ковалевым С.И.
Согласно статье 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на шесть месяцев установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.
Согласно пункту 1 указанного Постановления, мораторий вводится на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацем 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункт 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Указанное постановление вступило в силу 01 апреля 2022 (первоначальный текст документа опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, 01 апреля 2022), срок действия моратория установлен до 01.10.2022.
Таким образом, на срок действия моратория в отношении всех граждан установлено недопущение начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств
Судом на обсуждение поставлен вопрос о применении к расчету Ковалева С.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами периода действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца не возражала против применения моратория, ответчик указал на необоснованность его применения к истцу.
С целью исключения периода моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом произведен расчет суммы процентов за пользования чужими денежными средствами, который выглядит следующим образом.
период дн.
дней в году ставка, % проценты,
23.01.2021 - 21.03.2021
58
365
4,25
270,14
22.03.2021 - 25.04.2021
35
365
4,5
172,60
26.04.2021 - 14.06.2021
50
365
5
273,97
15.06.2021 - 25.07.2021
41
365
5,5
247,12
26.07.2021 - 31.08.2021
37
365
6,5
263,56
01.09.2021 - 01.10.2022
Исключаемый период (396 дней)
02.10.2022 - 23.07.2023
295
365
7,5
2 424,66
24.07.2023 - 14.08.2023
22
365
8,5
204,93
15.08.2023 - 17.09.2023
34
365
12
447,12
18.09.2023 - 29.10.2023
42
365
13
598,36
30.10.2023 - 17.12.2023
49
365
15
805,48
18.12.2023 - 31.12.2023
14
365
16
245,48
01.01.2024 - 28.07.2024
210
366
16
3 672,13
29.07.2024 - 15.09.2024
49
366
18
963,93
16.09.2024 - 27.10.2024
42
366
19
872,13
28.10.2024 - 31.12.2024
65
366
21
1 491,80
01.01.2025 - 08.06.2025
159
365
21
3 659,18
09.06.2025 - 27.07.2025
49
365
20
1 073,97
28.07.2025 - 14.09.2025
49
365
18
966,58
15.09.2025 - 26.10.2025
42
365
17
782,47
27.10.2025 - 21.12.2025
56
365
16,5
1 012,60
22.12.2025 - 15.02.2026
56
365
16
981,92
16.02.2026 - 18.03.2026
31
365
15,5
526,58
Сумма процентов: 21 956,71
Таким образом, с Исаева В.П. в пользу Ковалева С.И. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2021 по 18.03.2026 в размере 21 956 руб. 71 коп., встречные исковые требования Ковалева С.И. подлежат частичному удовлетворению.
руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Исаева В. П. к Ковалеву С. И. о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона оставить без удовлетворения.
Взыскать с Ковалева С. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу Исаева В. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) сумму государственной пошлины в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.
Встречные исковые требования Ковалева С. И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Исаева В. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу Ковалева С. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2021 по 18.03.2026 в размере 21 956 рублей 71 копейка.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Исилькульский городской суд Омской области.
Судья В.Н. Баева
Мотивированное решение составлено 21.07.2026 года.