РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2026 г. город Новосибирск
Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Лисневского В.С., при секретаре судебного заседания Братцовской Е.И., с участием административного истца, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Быковой Е. В. к Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) о признании ответа, бездействия незаконными, обязании совершить действия,
УСТАНОВИЛ:
Быкова Е.В. обратилась в суд с административным иском к Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор), в котором просит: признать незаконным решение (ответ) Роскомнадзора от «17» апреля 2026 г. исх. №; признать незаконным бездействие Роскомнадзора, выразившееся в отказе от проведения инструментальной технической проверки систем авторизации, маршрутизации и защищенности абонентского профиля истца; обязать Роскомнадзор устранить допущенные нарушения путем проведения подробной технической проверки в отношении ПАО «МТС» с обязательным истребованием, исследованием и анализом RADIUS-логов сессий передачи данных, а также истории модификации абонентского профиля Истца в базах HLR/HSS.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в Центральный аппарат Роскомнадзора с заявлением о нарушении ПАО «МТС» требований информационной безопасности, незаконном использовании корпоративного функционала в отношении частного абонента и принудительном удаленном управлении личными устройствами истца. ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком в лице начальника Управления контроля и надзора в сфере связи М.А. Прыткина был вынесен ответ (исх. №), в котором требования заявителя о проведении инструментальной технической проверки логов были полностью проигнорированы, в связи с чем в их удовлетворении было фактически отказано. Формальный характер проверки, не отвечающий требованиям законодательства о государственном контроле. Из текста оспариваемого ответа следует, что все выводы Роскомнадзора основаны исключительно на объяснительной записке самого потенциального нарушителя — ПАО «МТС». Орган государственного надзора уклонился от исследования технической стороны вопроса, проведения независимого аудита и проверки систем авторизации абонента, что проявилось в следующем: Игнорирование требования об исследовании системных логов авторизации (RADIUS-logs). Для подтверждения или опровержения фактов вмешательства в абонентский профиль требовалось обязательное изъятие и инструментальный анализ: истории изменений абонентского профиля в базах HLR/HSS; RADIUS-логов сессий передачи данных. Отсутствие проверки фактических обстоятельств. Роскомнадзор не истребовал и не проанализировал технические данные, которые могли бы подтвердить или опровергнуть доводы истца о модификации профиля без его согласия и возможном удалённом управлении устройством. Опора на поверхностные заверения оператора. Решение вынесено исключительно на основе объяснений ПАО «МТС», без проведения каких-либо самостоятельных проверочных мероприятий. Это привело к сокрытию признаков грубого нарушения: лицензионных условий, установленных для операторов связи; требований к безопасности сетей связи и защите персональных данных. Роскомнадзор указал, что профили MDM могут активироваться при использовании сторонних приложений VPN (в частности, от Лаборатории Касперского). Данное утверждение технически необосновано и дано без проведения технической проверки команд активации МДМ служб на устройстве от сотового оператора. Системное уведомление от Касперского "Это устройство принадлежит вашей организации" появляется тогда, когда защитное ПО фиксирует уже состоявшийся факт скрытого перевода ОС под внешний контроль на уровне системных служб устройства. Роскомнадзор проигнорировал, что триггером этого процесса является скрытая сотовая команда сети МТС. В связи и чем не обеспечена защита конституционных прав истца на неприкосновенность частной жизни (ч. 1 ст. 23 Конституции РФ), тайну связи (ч. 2 ст. 23 Конституции РФ) и защиту персональных данных (ст. 24 Конституции РФ).
В судебном заседании административный истец поддержала заявленные требования по доводам административного иска.
Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель заинтересованного лица ПАО «МТС» в судебное заседание не явился, извещен.
Судом установлено, что Быкова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) с заявлением о нарушении ПАО «МТС» требований информационной безопасности и незаконном использовании корпоративного функционала в отношении частного абонента (л.д. 9-10).
В заявлении Быкова Е.В. указала, что обращение связано с безопасностью ее абонентского профиля в ПАО «МТС», что ей выявлена уязвимость, позволяющая третьим лицам использовать системные инструменты оператора для киберсталкинга и несанкционированного управления устройствами абонента удаленно.
Мобильный трафик по всем 3 сим-картам административного истца, оформленным на физическое лицо, принудительно инкапсулируется в РРРоЕ-туннель и проходит через фиксированный шлюз некой организации, на мои устройства в скрытом режиме, без уведомлений и согласия, устанавливается МДМ управление. После установки сим-карты в абсолютно новый телефон (из коробки) происходит автоматическое подключение к РРРоЕ туннелю и Касперский показывает уведомление "Ваше устройство управляется организацией" (скрин прилагаю). Под МДМ управлением оказались все устройства, используемые с 2024 года по сегодняшний день: 4 ноутбука, 4 телефона. Оператор обязан обеспечивать защиту передаваемой информации (ст. 64 ФЗ «О связи»). ПАО «МТС» фактически допускает использование своих мощностей (корпоративных опций, функций «Мобильный офис», переадресация исходящих вызовов на промежуточные узлы IMS/SIP-шлюзы) как инструмента для преследования граждан.
При этом просила запросить у ПАО «МТС» полные логи (историю изменений) профиля, в том числе RADIUS-logs. Эти данные необходимы для подтверждения факта несанкционированного изменения топологии сети для абонентских номеров административного истца. Обязать оператора исключить сторонние шлюзы и прекратить принудительную инкапсуляцию трафика административного истца в РРРоЕ-туннели. Данная схема нарушает ст. 65.1 ФЗ «О связи», так как выводит трафик из-под контроля ТСПУ, что является грубым нарушением условий лицензии. Обязать оператора немедленно отозвать MDM-профили управления с личных устройств административного истца. Принудительная установка корпоративных профилей на устройства физлица без его согласия нарушает ст. 19 ФЗ-152 и является несанкционированным вмешательством в работу оборудования Проверить законность передачи трафика третьим лицам: установить основания, по которым трафик физлица маршрутизируется через шлюз сторонней организации. Данный факт указывает на нарушение конфиденциальности (ст. 7 ФЗ-152) и требований по защите информации при оказании услуг связи.
На обращение Быковой Е.В. Роскомнадзором дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, по сути обстоятельств, изложенных в обращении, сообщено, что ПАО «МТС» не устанавливает MDM-профили на личные устройства абонентов, они находятся в зоне ответственности самого пользователя. При этом они могут активироваться при установке и использовании пользователем приложений VPN и иных. На изображениях, прикладываемых Заявителем к обращению, отображается значок работающего VPN и предупреждения по безопасности, связанные с использованием этого приложения. Указанный IP адрес, принадлежит компании МТС и используется для предоставления услуг передачи Данных.
Следует отметить, что информация о динамических IP-адресах в условия договора на оказание услуг подвижной связи не включается. Они могут выделяться большому количеству абонентов (пользователей) - как физическим, так и юридическим лицам. Оказание услуг связи по доступу в сеть интернет с использованием динамических IP-адресов осуществляется через сеть подвижной связи ПАО «МТС» посредством непосредственного подключения оконечного абонентского оборудования к сети интернет, при этом IP-адрес назначается абоненту автоматически из числа свободных.
Письменных претензий абонента по указанным в запросе обстоятельствам, оформленных в установленном порядке, в ПАО «МТС» не зафиксировано. В соответствии с п. 12 Правил № в ПАО «МТС» организовано бесплатное и круглосуточное консультирование, дистанционная поддержка, в том числе, при обращении абонента посредством звонка либо чат-бота в приложении «Мой МТС». ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обращался в чат-бот, в ходе диалога со специалистом Центра клиентского сервиса была предоставлена консультация.
Сообщено, что оператор связи ПАО «МТС» в сетях подвижной (мобильной) связи осуществляет предоставление услуг доступа к сети «Интернет» абонентским устройствам с использованием SIM-карт с применением стандартных механизмов пакетной передачи данных архитектуры мобильных сетей (в том числе посредством настройки точки доступа APN и установления сессии передачи данных в ядре сети оператора). Технология РРРоЕ при оказании указанных услуг не используется и применяется преимущественно в сетях фиксированной связи при организации проводного широкополосного доступа к сети «Интернет».
Доменная запись ppp91-79-230-157.pppoe.mtu-net.ru, указанная в приложенном файле, представляет собой техническую запись (PTR-запись IP-адреса) и не свидетельствует об использовании оператором связи технологии РРРоЕ при предоставлении доступа к сети «Интернет» абонентским устройствам с использованием SIM-карт.
Порядок рассмотрения обращений (предложений, заявлений, жалоб) государственными органами и должностными лицами урегулирован Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 59-ФЗ), которым гарантировано право заявителя на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5), на государственный орган, должностное лицо закон возлагает обязанность дачи письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10).
Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (части 1 и 2 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ).
Учитывая, что для рассмотрения обращения административным ответчиком направился запрос в ПАО «МТС» (л.д. 38), в связи с чем срок рассмотрения обращения был продлён до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), а ответ на обращение, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ, дан ДД.ММ.ГГГГ, срок рассмотрения обращения не нарушен.
В силу части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:
1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;
2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;
3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;
4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
Суд приходит к выводу, что на обращение административного истца дан в установленный законом срок мотивированный ответ по существу поставленных в нем вопросов, а несогласие с содержанием которых само по себе не является обстоятельством, нарушающим права заявителя.
Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Административный истец обязан подтвердить, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения (пункт 2 части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1006-0 указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Такая совокупность условий в ходе судебного разбирательства судом не установлена, в связи с чем основания для признания незаконными ответа и бездействия при рассмотрении обращения, и как следствие обязании совершить действия – отсутствуют.
Административным истцом в обоснование нарушения своих прав указано на то, что мобильный трафик принудительно инкапсулируется в РРРоЕ-туннель и проходит через фиксированный шлюз некой организации.
Роскомнадзором дан ответ о том, что технология РРРоЕ при оказании указанных услуг не используется и применяется преимущественно в сетях фиксированной связи при организации проводного широкополосного доступа к сети «Интернет». Доменная запись ppp91-79-230-157.pppoe.mtu-net.ru, указанная в приложенном файле, представляет собой техническую запись (PTR-запись IP-адреса) и не свидетельствует об использовании оператором связи технологии РРРоЕ при предоставлении доступа к сети «Интернет» абонентским устройствам с использованием SIM-карт.
Также административным истцом заявлено об МДМ управлении устройствами, на что дан ответ, что ПАО «МТС» не устанавливает MDM-профили на личные устройства абонентов, они находятся в зоне ответственности самого пользователя. При этом они могут активироваться при установке и использовании пользователем приложений VPN и иных.
Также исходя из предоставленного скриншота (л.д. 25), следует, что название организаций, под управлением которых по заявлению административного истца находятся устройства, соответствуют наименованиям производителей устройств (Honor).
Доводы о проведении проверки не в полном объеме или не теми способами, суд не может признать обоснованными, поскольку они не подтверждены доказательствами, тогда как административным ответчиком дается ответ на основании необходимых (т.е достаточных) для рассмотрения обращения документов и материалов.
При таких обстоятельствах, ответом на общение ДД.ММ.ГГГГ № административным ответчиком не было допущено нарушения прав и законных интересов Быковой Е.В., в т.ч. нарушение права неприкосновенность частной жизни, тайну связи, защиту персональных данных.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административных исковых требований Быковой Е. В. к Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) о признании ответа, бездействия незаконными, обязании совершить действия - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья /подпись/ В.С. Лисневский
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна:
Судья В.С. Лисневский
Секретарь Е.И. Братцовская
Решение/определение:
не вступило / вступило в законную силу _______________________202____г.
Судья:
Уполномоченный работник аппарата суда:
Оригинал находится в деле №а-1545/2026
Первомайского районного суда <адрес>